ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4082/2016

(Ж-46531/2018)

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-4082/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия внешнего управляющего ФИО4 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, ООО «Город», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО4 (далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий) по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившейся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 7 570 952 руб. 80 коп. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по НДФЛ на сумму 661 851 руб. 58 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 446 031 руб. 10 коп., повлекшее нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Город».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу - удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Город» ФИО4, признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО4 по нарушению очередности, предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившейся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 7 570 952 руб. 80 коп. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по НДФЛ на сумму 661 851 руб. 58 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 446 031 руб. 10 коп., повлекшее нарушение прав налогового органа, как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам, отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Город».

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом произведено после принятия жалобы на действия арбитражного управляющего судом к производству. Указанный факт был отражен в документах, представленных уполномоченным органом. Погашение задолженности по текущим обязательствам ООО «Город», возникшим в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в сумме, отраженной в жалобе уполномоченного органа, не нивелирует сам факт того, что ФИО4 в рамках процедуры внешнего управления в отношении должника было допущено нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанное нарушение повлекло соответствующие негативные последствия как для самого должника, так и для уполномоченного органа, являющегося кредитором, в том числе по текущим обязательствам. Анализируя сведения о динамике текущей задолженности ООО «Город» по обязательным платежам уполномоченный орган выявил следующее: за период с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми рассматриваемой жалобы к производству произошло увеличение текущей задолженности по пени: по налогу доходы физических лиц сумма задолженности по пени увеличилась на 82 625 руб. 03 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумма задолженности по пени увеличилась на 187 185 руб. 57 коп. При условии соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в частности статьи 134, данные пени в сумме, указанной выше, начислены не были бы. В свою очередь, наличие законодательно закрепленного за налоговым органом права безакцептного начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ не устраняет последствия допущенного нарушения Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки о задолженности.

Ходатайство о приобщении дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) дополнительно разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь, как требования кредиторов по текущим платежам, так и реестровые требования кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с жалобой арбитражным управляющим ФИО4 оставлены непогашенными требования уполномоченного органа второй очереди текущих платежей в общей сумме 3 107 882 руб. 68 коп., в том числе задолженность по НДФЛ на сумму 661 851 руб. 58 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 446 031 руб. 10 коп., которые должны были погашаться наряду с требованиями второй очереди текущих платежей по заработной плате.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания ее обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым арбитражный управляющий погасил указанную задолженность до 07.09.2018, то есть до окончания рассмотрения жалобы налогового органа по существу.

Следовательно, само по себе нарушение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не привело к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку спорная задолженность перед налоговым органом погашена арбитражным управляющим.

Само по себе погашение данной задолженности после обращения ФНС с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку вся сумма указанной текущей задолженности перед налоговым органом погашена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

В пункте 7 Обзора указано, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае правонарушение (несвоевременная оплата налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате пеней является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учетом изложенного, довод о том, что в связи с несвоевременным исполнением арбитражным управляющим обязанности по погашению указанных платежей, на нее была начислена пеня, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя (налогового органа), поскольку данная задолженность может быть взыскана в принудительном порядке и данное требование подлежит удовлетворению как текущая задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что арбитражным управляющим предпринимались действия по подаче заявлений в суд об изменении очередности текущих платежей (установление приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди); также арбитражный управляющий обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, в котором просил одобрить отступление от очередности погашения текущей задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, установить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди. Кроме того, действия арбитражного управляющего были направлены на обеспечение деятельности предприятия, которое является жизненно важным для всего города, а не были обусловлены собственными интересами.

При таких обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим очередности, установленной Законом о банкротстве, на которое ссылается ФНС, не является основанием для признания его действий незаконными в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. 

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, каким образом нарушаются его права.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании оспариваемых действий арбитражного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Город».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является крайней мерой, и поводом для него могут являться существенные нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, носящие необратимый характер.

Исходя из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не признаны незаконными, правовые основания для отстранения ФИО4 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником по жалобе уполномоченного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу  № А29-4082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1