АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1687/2018

24 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-1687/2018 

по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: 1143700000740, ИНН: 3702952084)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной                инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМ»,

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее –Инспекция, надзорный орган) от 19.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – ООО «УПРАВКОМ», Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на регионального оператора обязанности устранить недостатки, выявленные Обществом и указанные в письме от 20.12.2017 № 1105. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 4.11 ВСН 42-85 (р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий»  (в редакции Изменений № 1, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации  от 06.05.1997№ 17-16) (далее – ВСН 42-85 (р)); их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обязанностью регионального оператора является исключительно обеспечение создания комиссии, осуществляющей приемку выполненных работ по капитальному ремонту; порядок подписания акта приемки выполненных работ комиссией данной нормой не предусмотрен. Региональный оператор указывает на неисполнимость предписания Инспекции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Инспекции 22.12.2017 поступило обращение жителя многоквартирного дома № 6 по улице Люлина города Комсомольск Ивановской области по вопросу проведения капитального ремонта крыши названного дома.

В период с 09.01 по 19.01.2018 сотрудники Инспекции в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на основании приказа от 29.12.2017             № 2520 в отношении регионального оператора провели внеплановую выездную проверку, в ходе которой установили, что функции по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного жилого дома выполняет ООО «УПРАВКОМ».

Многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (постановление администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области от 31.10.2014 № 150); региональной программой на 2017 год запланировано проведение капитального ремонта крыши.

В рамках выполнения региональной программы Фонд заключил контракт с                       ООО «ЖилСтройРемонт» на подготовку сметной документации, соответствующая сметная документация подготовлена, в смету включен капитальный ремонт крыши дома.

Региональный оператор (заказчик) и ООО «СТРОЙСОЮЗ» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2017  № 22/2017/6 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Региональный оператор и ООО «Стройконтроль» 16.05.2017  заключили договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества названного жилого дома № 16ск/2017/107.

В общем журнале производства работ по капитальному ремонту крыши спорного дома замечаний к полноте и соблюдению контроля качества, последовательности и составу технологических операций при осуществлении капитального ремонта крыши и их соответствию установленным нормативам, не зафиксировано.

Сотрудники Инспекции 11.01.2018  провели визуальный осмотр МКД, по итогам которого установили наличие следов плесневого грибка над окнами большой комнаты квартиры 3 дома, сухих следов протечек на торцевом фасаде дома со стороны названной квартиры. Факт неправильного монтажа крыльца первого подъезда дома, в том числе то обстоятельство, что стойка мешает открытию входной двери в подъезд дома, надзорным органом не зафиксированы, как и не обнаружено следов увлажнения стропил, обрешетки, мауэрлатов, кобылок, чердачного перекрытия МКД и утеплителя. Инспекция пришла к выводу о том, что кровля находится в удовлетворительном состоянии.

В то же время при проверке региональным оператором были представлены акты выездных контрольных мероприятий от 31.10.2017, 21.11.2017, 29.11.2017, 07.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 с указанием на выявленные по итогам осмотров замечания и необходимость их устранения подрядчиком.

По данным акта выездного контрольного мероприятия от 14.12.2017, составленного в присутствии представителей Фонда, подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль, Инспекция установила, что выявленные при предыдущем обследовании крыши дома недостатки подрядчиком устранены (прокладки заменены в местах крепления снегозадержателей с торца и угла главного фасада над первым подъездом). В названном акте содержится вывод, что причинно-следственной связи между капитальным ремонтом крыши и намоканием стен фасада, не установлено.

При проведении внеплановой выездной проверки региональный оператор со ссылкой на указанные акты и фотоматериалы пояснил, что все недостатки, выявленные в ходе выездных контрольных мероприятий, устранены подрядной организацией.

Вместе с тем уполномоченный орган установил, что акт о приемке выполненных работ от 05.10.2017 № 1 подписан всеми представителями комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома за исключением представителя управляющей организации – Общества.

Письмом от 20.12.2017 № 1105 ООО «УПРАВКОМ» проинформировало регионального оператора о наличии со стороны управляющей организации претензий к работам по капитальному ремонту крыши спорного дома.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ подписи управляющей организации – ООО «Управком» является нарушением пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Результаты проверки и выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы надзорным органом в акте проверки от 19.01.2018 № 1-м.

На основании указанного акта в адрес регионального оператора выдано обязательное для исполнения предписание от 19.01.2018 № 1-м о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 27.04.2018.

Не согласившись с данным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, ВСН 42-85 (р), суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду доказанности наличия в действиях (бездействии) регионального оператора нарушения положений пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предписанием от 19.01.2018 № 1-м Фонду вменено нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, поскольку акт от 05.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД не подписан представителем ООО «УПРАВКОМ» (управляющей организации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан: осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 утверждены ВСН 42-85 (р), устанавливающие порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являющиеся обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.

Названные Правила отнесены к основным нормативным документам в области капитального ремонта общего имущества МКД (пункт 1.2.2 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007                    № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Иная позиция регионального оператора несостоятельна.

Согласно пункту 1.5 ВСН 42-85 (р) законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями.

Приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункт 1.6 ВСН 42-85 (р)).

На основании пункта 1.8 ВСН 42-85 (р) датой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания (его части, очереди, отдельного элемента) следует считать дату подписания акта государственной приемочной комиссией (рабочей комиссией). При этом в силу пункта 4.11 названных ВСН акты о приемке жилых зданий в эксплуатацию должны быть подписаны председателем и всеми членами комиссии; при наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке.

Суды обоснованно посчитали, что именно на дату подписания названного акта работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД следует считать выполненными, а их результаты – переданными заказчику (собственникам помещений в многоквартирном доме) и принятыми им.

Суды установили, что в отношении многоквартирного дома № 6 по улице Люлина города Комсомольск Ивановской области был проведен капитальный ремонт крыши за счет средств фонда капитального ремонта.

Вместе с тем акт от 05.10.2017 № 1 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД не подписан представителем ООО «УПРАВКОМ», что не соответствовало требованиям пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ и ВСН 42-85 (р).

В рассмотренном случае предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ обязанность по организации проведения приемки работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фондом надлежащим образом не выполнена, приемка работ по капитальному ремонту крыши спорного дома не осуществлена.

Назначив приемку работ по капитальному ремонту на 05.10.2017 и, разослав соответствующие приглашения членам комиссии, региональный оператор в отсутствие неявившегося представителя Общества провел приемку работ в присутствии иных членов комиссии, посчитав свою обязанность выполненной.

Вместе с тем однократное направление ООО «УПРАВКОМ» по электронной почте приглашения с просьбой принять участие в комиссии по приемке выполненных работ не свидетельствует о принятии региональным оператором необходимых и достаточных мер в целях выполнения установленной законом обязанности и об отсутствии вследствие таких действий (бездействия) ущемления интересов граждан (жителей дома). Ни по состоянию на день приемки работ, ни в последующем ввиду неявки представителя третьего лица какие-либо иные меры заявителем предприняты не были.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Фондом требований жилищного законодательства, Инспекция в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно выдала региональному оператору предписание об устранении выявленных нарушений.

Суды правильно указали, что оставшаяся после признания судом оспариваемого предписания в части незаконным формулировка «с последующим подписанием» не свидетельствовала о недействительности предписания в целом. Указанное надзорным органом в предписании нарушение «в нарушение пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ не подписан акт от 05.10.2017 № 1» соотносится с предписываемым в данной части мероприятием «подписание акта с соблюдением пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ».

Суды сделали правильный вывод о том, что требование оспариваемой части предписания является реально исполнимым и не противоречит положениям действующего законодательства. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исполнение предписания поставлено в зависимость от воли третьего лица, не свидетельствует о незаконности требования, которое должно быть выполнено в силу закона.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №  А17-1687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова