ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17120/2021

г.Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 17.01.2024 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт», общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу №А65-17120/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, автономная некоммерческая организация «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице филиала по Республике Татарстан), г.Казань, об оспаривании,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТК «Аверс» - ФИО2 (доверенность от 03.11.2023), 

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), ФИО4 (доверенность от 25.10.2022), ФИО5 (доверенность от 26.12.2022),

от ООО Спецзастройщик «ТСИ» - ФИО6 (доверенность от 20.09.2022),

эксперт ООО «Центр гигиены и экологии» ФИО7 (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее - ООО «ТК «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор по РТ) от 08.06.2021 №1/О об отмене решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» (далее – ООО «УК «Стройконцепт») (дело №А65-17120/2021), и с заявлением о признании незаконным Приказа Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 №163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело №А65-22876/2021).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№А65-17120/2021 и А65-22876/2021 в одно производство с присвоением номера – А65-17120/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Стройконцепт», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТСИ» (далее - ООО Спецзастройщик «ТСИ»), общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона»), автономная некоммерческая организация «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан.

Решением от 20.01.2022 по делу №А65-17120/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 12.09.2022 Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направил дело №А65-17120/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при рассмотрении требований ООО «ТК «Аверс» о признании незаконными ненормативных актов госоргана суду по правилам ст.71 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос правильности установления санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемых решении от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», а также приказе Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 №163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно достоверности (недостоверности) параметров, содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны с учетом требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 16.08.2023 по делу №А65-17120/2021 Арбитражный суд Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТК «Аверс», ООО «УК «Стройконцепт» и ООО «Юнона» в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «ТК «Аверс».

Роспотребнадзор по РТ и ООО Спецзастройщик «ТСИ» апелляционные жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на них; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ТК «Аверс» представило письменные пояснения и возражения на отзывы Роспотребнадзора по РТ и ООО Спецзастройщика «ТСИ».

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб 17.01.2024 организовано в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) по ходатайствам ООО «ТК «Аверс», Роспотребнадзора по РТ, ООО Спецзастройщика «ТСИ», ООО «Юнона», эксперта ООО «Центр гигиены и экологии» ФИО7, однако представитель ООО «Юнона» к заседанию не подключился.

От ООО «Юнона» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2024, из-за болезни руководителя общества ФИО8

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Болезнь руководителя ООО «Юнона» не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку оно не лишено было права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ООО «Юнона» ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2024 №14.

Кроме того, из ходатайства не следует, что ООО «Юнона» намерено представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу. 

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных представителем ООО «ТК «Аверс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

ООО «ТК «Аверс» в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Центр гигиены и экологии» ФИО7

По результатам судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 25.04.2023, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «ТК «Аверс» отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82, 87 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Аверс» поддержал ранее заявленное ходатайство (вх. от 14.11.2023) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии документов по ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Браво-1», ИП ФИО13), перечисленных в описи (104 позиции).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает. Следует также отметить, что представленные договоры, акты, справки, УПД, ТТН изготовлены в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года, то есть значительно позже принятия Роспотребнадзором по РТ как решения от 19.05.2020 №486, так и оспариваемых по настоящему делу решения от 08.06.2021 №1/О и приказа от 08.06.2021 №163.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), 30.10.2023 ООО «УК «Стройконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

П.5 ч.1 ст.150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.34 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая, что 30.10.2023 (после подачи апелляционной жалобы) правоспособность ООО «УК «Стройконцепт» прекратилась без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции прекращает производство по его апелляционной жалобе применительно к положениям п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Аверс» апелляционные жалобы ООО «ТК «Аверс» и ООО «Юнона» поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители Роспотребнадзора по РТ и ООО Спецзастройщика «ТСИ» апелляционные жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц и эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Стройконцепт» обратилось в Роспотребнадзор по РТ с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ)  для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 (далее – промплощадка).

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 13.05.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение 16.11.11.000.Т.000909.05.19 о том, что требования, установленные в санитарно-защитной зоне для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 19.05.2020 №486 для промплощадки установлена санитарно-защитная зона с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию в приложении №1, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа в приложении №2 следующих размеров: по границе территории промплощадки в северо-западном направлении; на расстоянии 100 м от границы территории промплощадки с северной, северо-восточной, юго-восточной, восточной, южной, юго-западной, западной сторон. 

ООО Спецзастройщик «ТСИ» обратилось в Роспотребнадзор по РТ с заявлением о прекращении существования указанной санитарно-защитной зоны. 

Рассмотрев заявление ООО Спецзастройщик «ТСИ», Роспотребнадзор по РТ в письме от 29.01.2021 №11/2248 сообщил о невозможности выдачи решения о прекращении санитарно-защитной зоны для промплощадки, со ссылкой на отсутствие основания для прекращения санитарно-защитной зоны; отсутствие информации о том, что представленные результаты лабораторных исследований выполнены с учетом работы источников загрязнения атмосферы (дающих наибольшие вклады в загрязнения), а также в точках, где формируются максимальные значения приземных концентраций исследованных загрязняющих веществ; не все протоколы лабораторных исследований могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия влияния объекта в выбранных точках контроля; в представленном пакете документов отсутствуют сведения о границах санитарно-защитной зоны.

Между тем, в связи с обращением ООО Спецзастройщик «ТСИ» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) письмом от 03.06.2021 №02/11064-2021-27 поручила Роспотребнадзору по РТ с целью объективного принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны ООО «УК «Стройконцепт» организовать квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны от 19.05.2020 №486, и принять исчерпывающие меры для пересмотра указанного решения в строгом соответствии с п.1, 11, 14, 15, 27, 28 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222; далее - Правила №222).

04.06.2021 Роспотребнадзор по РТ вынес предписание для устранения выявленных нарушений. 

Приказом Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 №163 признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт»; решением от 08.06.2021 №1/О отменено решение от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитная зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт».

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ТК «Аверс» с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК «Аверс» сослалось на то, что прекращение существования санитарно-защитной зоны приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. Деятельность в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны является нарушением экологического законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и влечет административную или уголовную ответственность.

В данном случае ответственность за нарушение установленных правил может быть возложена как на собственника земельного участка (ООО «ТК «Аверс»), так и на арендаторов, в связи с чем в случае аннулирования санитарно-защитной зоны промплощадки собственник земельного участка (ООО «ТК «Аверс») понесет высокие риски, связанные с невозможностью продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, с прекращением арендных отношений с действующими арендаторами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 и ООО «УК «Стройконцепт» заключили договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2018, по которому обществу переданы в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и расположенные на нем объекты недвижимости со сроком действия договора до 23.01.2023. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Собственником указанного земельного участка с 26.11.2020 является ООО «ТК «Аверс».

ООО «УК «Стройконцепт», в свою очередь, передало в субаренду сроком на одиннадцать месяцев объекты недвижимости иным хозяйствующим субъектам, в частности, ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - нежилое производственное здание площадью 384 кв.м для использования в складских целях, павильон и парковочное место (без указания цели) (договор от 01.04.2018 №10/2018), а также ООО «Рекламные конструкции» - нежилое помещение площадью 10 кв.м для использования в офисных целях (договор от 01.04.2018 №4/2018). Эти договоры не зарегистрированы.

Из преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) следует, что данных закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.12 Закона №52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 Правил №222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п.3 Правил №222 решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Исходя из п.2 ст.12 Закона №52-ФЗ, при установлении санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

П.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п.3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает возможность установления санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса).

Судом первой инстанции установлено, что разработчиком проекта СЗЗ является ООО «Юнона». Санитарно-эпидемиологическое заключение проекта СЗЗ проведено АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Параметры для разработки проекта СЗЗ подготовлены УК «Стройконцепт» в виде справки об инвентаризации.

Из раздела 2 проекта СЗЗ «Анализ функционального использования территории в районе расположения предприятия» следует, что на производственной территории расположены котельная, деревообрабатывающий склад, покрасочный участок, открытая стоянка, погрузочно-разгрузочная площадка. Перечислены наименования юридических лиц - субарендаторов, которые используют площади под складские помещения промышленных товаров, источников выбросов от которых нет. На территории промплощадки расположены производства следующих арендаторов: ООО «Рекламные конструкции» (производство металлоконструкций), ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (продажа автомобильного стекла).

Для расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу были использованы данные из справки предприятия (приложение №1) и отчета инвентаризации источников выбросов (приложение №3).

В справке предприятия (приложение №1) для разработки проекта СЗЗ содержатся сведения:

- о режиме работы - 8 часов в день, 5 дней в неделю, 247 дней в году;

- о расположении на территории производств арендаторов: ООО «Рекламные конструкции» (производство металлоконструкций), ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (продажа автомобильного стекла);

- об участках ООО УК «Стройконцепт», имеющих источники загрязнения: деревообрабатывающий цех со сведениями об установке в помещении шести различных станков по работе с древесиной, оборудованных пылеулавливающей установкой Консар УВП-7000-ФК2 с эффективностью 99,9% с указанием о выбросе после очистки в цех, а далее через дверь; одновременно работают два станка, за год обрабатывается примерно 7 куб.м древесины, выброс неорганизованный площадной, номер источника загрязнения 6001; о наличии покрасочного участка, котельной на дровах, открытой стоянки и погрузочно-разгрузочной площадки;

- об участке ООО «Рекламные конструкции», имеющем источник загрязнения в виде заточного станка, оборудованного пылеулавливающей установкой Корсар 484 с эффективностью 99,9% с указанием о выбросе после очистки в цех, а далее через дверь; номер источника загрязнения 6002;

- об участке ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», осуществляющего продажу автомобильного стекла, со сведениями об установке в помещении зачистного и сварочного станков с указанием о неорганизованном выбросе через дверь; номер источника загрязнения 6003.

В отчете об инвентаризации выбросов предприятия (приложение №3) для разработки проекта СЗЗ содержатся сведения о количестве образования загрязняющих веществ источниками выделения на площадках:

-  в деревообрабатывающем цехе при использовании мембранного пресса - пыли древесной в количестве 0,2406530 тонн в год;

- на площадке ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» при выполнении работ по сварке ПВХ: углерода оксида - 0,0000180 тонн в год, хлоретена - 0,0000080 тонн в год, пыли неорганической более 70% SiO2- 0,0551480 тонн в год.

На основании представленных предприятием сведений в проекте СЗЗ сделаны выводы о том, что расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показали, что концентрации загрязняющих веществ на границе СЗЗ и нормируемых территориях не превышают предельно-допустимых концентраций (ПДК); наибольшая концентрация веществ на нормируемой территории (объект пищевой промышленности по расфасовке соли) наблюдается по следующим веществам: пыль неорганическая более 70% SiO2 и пыль древесная.

Основанием для установления СЗЗ промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, послужили результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ, на основании которых изолиния в 1 ПДК по пыли древесной (в юго-восточном направлении, основной вклад источник загрязнения 6001), по пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70% (в юго-западном направлении, основной вклад источник загрязнения 6003) формируется за пределами площадки ООО «УК «Стройконцепт».

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отмены решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» явилось выявление Роспотребнадзором по РТ фактов, свидетельствующих о допущенных разработчиком проектной документации и организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибок по включению в расчеты высоких концентраций пыли древесной и пыли неорганической с содержанием более 70% SiO2 от источников выбросов объектов №№6001 и 6003, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230103:42, исходя из превышения ПДК которых в проекте СЗЗ сделан вывод о необходимости установления для промплощадки санитарно-защитной зоны.

Из проекта СЗЗ следует, что в деревообрабатывающем цехе ООО «УК «Стройконцепт» при заданных самим предприятием параметрах о предполагаемом объеме используемой древесины - 7 куб.м/год образуется 240 тонн/год древесной пыли, а количество выбросов указанной пыли в атмосферу с учетом степени очистки 99,9% пылеулавливающего оборудования Консар УВП-7000-ФК2 будет составлять 0,2406530 тонн или 240 кг в год.

Из заключения Роспотребнадзора по РТ, предшествующего принятию оспариваемых ненормативных актов, следует, что источником загрязнения атмосферы №6001 в проекте принят деревообрабатывающий цех с неорганизованным источником выброса пыли древесной через дверь (стр.28 проекта), тогда как в результатах расчетов выбросов указан тип источника выбросов - организованный. Для пылеулавливающей установки Консар УВП-7000-ФК2, которой согласно проекту СЗЗ оборудованы все деревообрабатывающие станки в цеху и эффективность которой составляет 99,9%, паспортные данные либо протоколы эффективности очистки в составе проекта отсутствуют. Кроме того, в проекте СЗЗ содержится недостоверная информация о мощности и объемах выбросов пыли древесной: при общем объеме обрабатываемой на участке древесины 7 куб.м/год количество образующейся пыли составляет 240 тонн/год, что практически невозможно.

На стр.27-28 электронной версии проекта санитарно-защитной зоны и экспертном заключении указано, что данный источник является неорганизованным, тогда как в расчетах выбросов загрязняющих веществ от источника №6001 на стр.132-138 проекта указано, что тип источника - организованный. Таким образом, проект СЗЗ содержит противоречивые сведения.

В соответствии с расчетами выбросов загрязняющих веществ от источника №6001 масса выбросов пыли древесной без очистки составляет 240 тонн в год, что фактически действительно невозможно при обработке 7 куб.м сырья в год, заявленного в материалах инвентаризации.

Согласно п.Г.1, Г.2 СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции» (утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 №129/пр) плотность древесины в зависимости от породы составляет от 500 до 1 000 кг/куб.м. Масса любого вещества рассчитывается как произведение объема на плотность. Таким образом, масса 7 куб.м древесины может составить до 7 000 кг или 7 тонн, и это если весь объем обрабатываемой древесины превратится в пыль и уйдет в виде выбросов, что значительно меньше, чем 240 тонн.

АНО «Центр содействия СЭБ», проводившая санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ, в отзыве на заявление пояснило, что «...расчет выбросов от деревообрабатывающего оборудования проводился от времени работы станков и удельного показателя пыли по методике и составил 240 тонн в год. Годовой объем обрабатываемой древесины в расчете не участвует». При этом, как отметил суд первой инстанции, экспертная организация сведений о примененной методике не указала.

Исходными данными, принятыми для обоснования границ санитарно-защитной зоны, являются материалы инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при разработке проекта СЗЗ необходимо было руководствоваться исходными данными в представленных заинтересованным лицом (предприятием) материалах инвентаризации, и исчисление количества выбросов при разработке проекта санитарно-защитной зоны должно было производиться не из времени и возможности работы станков, а из объема подлежащего обработке древесины.

Кроме того, ни к справке предприятия, ни к отчету инвентаризации выбросов не были приложены документы, подтверждающие факты наличия у предприятия заявленного в документах оборудования, в том числе и пылеулавливающего. ООО «УК «Стройконцепт» в материалы дела представлены копии паспортов и инструкции по эксплуатации оборудования, однако документы, подтверждающие приобретение такого оборудования или иных законных оснований владения и пользования ими ни в материалы дела, ни в материалы инвентаризации не представлены, отсутствуют также и инвентарные карточки учета объектов основных средств.

ООО «УК «Стройконцепт» вместе с материалами проекта СЗЗ представило паспорт Консар УВП-3000-С, который не соответствует заявленной в справке предприятия и проекте СЗЗ пылеулавливающей установке Консар УВП-7000-ФК2. Из представленного в суд первой инстанции паспорта на Установки вентиляционные пылеулавливающие УВП -700-ФК2 видно, что установка предназначена для промышленной очистки воздуха от сухих, несклонных к слипанию пылей и твердых частиц, удаления и сбора технологических отходов в накопителях, но вместо сведений о степени (эффективности) очистки содержит сведения о классе фильтра: размер 100% улавливаемых частиц, свыше F9/2,5.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что эффективность очистки 99,9% не подтверждена ни данными проекта, ни материалами дела, что исключает достоверность представленных предприятием для разработки проекта СЗЗ исходных данных по деревообработке, а также и выводов в самом проекте СЗЗ, сделанных на основании недостоверных данных.

Из заключения специалистов Роспотребнадзора по РТ следует, что программой проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния ООО «УК «Стройконцепт» определена одна контрольная точка на северо-западной границе СЗЗ по взвешенным веществам. Исследования уровней загрязнения атмосферного воздуха проведены также по взвешенным веществам, для которых установлена ПДК 0,5 мг/куб.м. По предоставленным в составе проекта результатам исследований обнаруженные концентрации взвешенных веществ составили менее 0,26 мг/м.куб, то есть менее чувствительности метода исследований. Согласно РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» методика определения массовой концентрации пыли (взвешенных веществ) в атмосферном воздухе позволяет определить разовые концентрации пыли в диапазоне от 0,26 до 50 мг/куб.м. При этом предельно-допустимая концентрация пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70% составляет 0,15 мг/куб.м. Выбранная методика контроля содержания загрязняющих веществ и результаты проведенных исследований объективно не позволяют доказать достижение 1 ПДК пыли неорганической с содержанием кремния более 70% на границе контура объекта и на границе СЗЗ.

Кроме того, в проекте санитарно-защитной зоны содержится недостоверная информация о мощности и объемах выбросов другого загрязняющего вещества - пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния более 70%. Указанное загрязняющее вещество выбрасывается ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от источника №6003. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным достоверно определить сам источник образования данного вида пыли, в разных таблицах проекта санитарно-защитной зоны наименование источника разное: в одном случае - изготовление пластиковых окон, в другом - нарезка стекла. В составе расчета выбросов от источника №6003 отсутствует расчет пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70%, что свидетельствует о необоснованном установлении мощности и объема выбросов в атмосферу данного вещества.

Проектом обоснована необходимость установления границы СЗЗ в связи с тем, что изолиния 1 ПДК для пыли древесной (в юго-восточном направлении, основной вклад ИЗА 6001), для пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70% (в юго-западном направлении, основной вклад ИЗА 6003) формируется за пределами площадки ООО «УК «Стройконцепт».

П.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Для подтверждения установленной санитарно-защитной зоны исследования (измерения) химических, физических и (или) биологических факторов проводятся по программе, разработанной в составе проекта санитарно-защитной зоны в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны.

Проектом предложена программа проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния ООО «УК «Стройконцепт», согласно которой исследования атмосферного воздуха проводятся в 1 контрольной точке на северо-западной границе СЗЗ с определением содержания в атмосферном воздухе взвешенных веществ (пыль неорганическая >70% SiO2, пыль древесная).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе расчетной санитарно-защитной зоны являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух.

Для подтверждения соблюдения гигиенических нормативов на границе санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» необходимо проводить замеры вышеуказанных загрязняющих веществ (пыль неорганическая >70% SiO2 и пыль древесная), по которым достигается наибольшая концентрация на нормируемой территории.

Согласно представленным протоколам для исследований атмосферного воздуха была использована методика определения массовой концентрации пыли (взвешенных частиц) в атмосферном воздухе РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», которая позволяет определить разовые концентрации пыли в диапазоне от 0,26 до 50 мг/куб.м.

Однако предельно-допустимая концентрация пыли неорганической >70% SiO2 составляет 0,15 мг/куб.м, что меньше диапазона определения концентрации пыли вышеуказанной методики (0,15

<

0,26), и ее применение не позволяет достоверно убедиться в отсутствии (либо наличии) превышения 1 ПДК пыли неорганической >70% SiO2 на границе СЗЗ. То есть обнаружение взвешенных веществ в атмосферном воздухе в концентрации 0,26 мг/куб.м и менее (равной нижнему пределу обнаружения), не позволяют доказать соблюдение (достижение) гигиенических нормативов на границе расчетной санитарно-защитной зоны.

Из пояснений АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» следует, что пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния более 70% поступает в атмосферный воздух при нарезке и зачистке края стекла от арендатора ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». Валовый выброс загрязняющих веществ определен при резке стекла, а также при работе зачистного станка согласно методикам. Тип источника выброса загрязняющих веществ определен проектом как неорганизованный (ИЗА №6003).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведений о примененных методиках ни в отзыве, ни в экспертном заключении указанной организации не отражено.

При этом для определения более точных концентраций пыли неорганической >70% SiO2 имеются утвержденные методики:

-  ГОСТ 17.2.4.05-83 «Атмосфера. Гравиметрический метод определения взвешенных частиц пыли» - стандарт устанавливает гравиметрический метод определения разовых и среднесуточных концентраций взвешенных частиц пыли в воздухе населенных пунктов и санитарно-защитных зон промышленных предприятий в диапазоне 0,04-10 мг/куб.м;

-  МВИ-4215-006-56591409-2009 Методика выполнения измерений массовой концентрации пыли в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4, которая позволяет определять содержание пыли неорганической >70% SiO2 в атмосферном воздухе в диапазоне 0,03-1 мг/куб.м.

Указанные методики при разработке проекта СЗЗ не применены, что также исключает достоверность как исходных данных, так и выводов о необходимости установления СЗЗ.

Судом первой инстанции из проекта СЗЗ также установлено, что на площадке ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» при выполнении работ по сварке ПВХ (как следует из стр.154 отчета инвентаризации выбросов) предполагается образование пыли неорганической более 70% SiO2 (диоксид кремния) - 0,0551480 тонн или 55 кг в год. При этом, диоксид кремния является веществом, содержащимся в стекле, а не в ПВХ. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в проекте СЗЗ ошибок и противоречий.

Таким образом, в ходе дополнительного рассмотрения представленных ранее для установления СЗЗ материалов специалистами Роспотребнадзора по РТ выявлены факты, свидетельствующие о допущенных предприятием, разработчиком проектной документации и организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибках, включении в расчеты завышенных концентраций пыли древесной и пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70% от источников выбросов объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230103:42.

Кроме того, суд первой инстанции признал бездоказательными доводы ООО «ТК «Аверс» об осуществлении ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия, заключающейся в резке стекла. Из договора субаренды от 01.04.2018 №10/2018 следует, что ООО «УК «Стройконцепт» передало в субаренду ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» помещения для использования в складских целях, а не для осуществления производственной деятельности, в том числе по резке стекла. Представленный договор субаренды объектов недвижимости с ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» заключен лишь на 11 месяцев и не зарегистрирован, что также исключает возможность удостовериться в действительном осуществлении деятельности.

Из материалов инвентаризации, положенных в основу проекта СЗЗ также следует, что ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» занимается продажей автомобильного стекла, а не его установкой и (или) оказанием услуг автосервиса, что исключает реальность и достоверность сведений в материалах по проекту СЗЗ о заточке и резке стекла.

Доказательства того, что нахождение стекла на складском хранении сопровождается выбросами вредных веществ в виде пыли диоксида кремния и несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, выявленные Роспотребнадзором по РТ в ходе дополнительного рассмотрения материалов, послуживших установлению ранее санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», ошибки и недостоверные сведения, не позволяют оценить обоснованность согласно требованиям п.2.1, 2.3, 3.1, 3.11, 3.12, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеров и границ СЗЗ, что явилось основанием для пересмотра и отмены решения от 19.05.2020 №486 об установлении СЗЗ и признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ.

Кроме того, в целях исполнения указаний Арбитражного суда Поволжского округа и установления факта ведения деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, суд первой инстанции предложил ООО «ТК «Аверс» и ООО «УК «Стройконцепт» представить документы, подтверждающие сведения, изложенные в справке предприятия и отчете инвентаризации выбросов; документы, подтверждающие реальное осуществление предпринимательской деятельности, в том числе и субарендаторов; декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2019-2020 годы с подтверждением внесения платы в бюджет.

ООО «УК «Стройконцепт» представлены копии универсально-передаточных документов, по которым им приобреталось сырье (древесина) и в последующем реализовывалась готовая продукция, а также копии платежных поручений и выписки операций по банковским счетам. Между тем, указанные документы представлены лишь в копиях, выписки по счетам никем не подписаны, банком не заверены, в связи с чем суд первой инстанции не принял эти документы в качестве надлежащих доказательств осуществления ООО «УК «Стройконцепт» деятельности по деревообработке. При этом, довод ООО «УК «Стройконцепт» об отсутствии у него подлинников документов в связи с их несохранностью за истечением сроков хранения суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку в силу пп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечить в течение пяти лет сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, которые с 2019 года к моменту рассмотрения дела еще не истекли.

Довод ООО «ТК «Аверс» об осуществлении ООО «Рекламные конструкции» деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия, заключающейся в работе с металлом также документально не подтвержден. В проекте санитарно-защитной зоны деятельность этой организации хотя и указана, но сведения о ее вредоносном воздействии не отражены. Таким образом, необходимость оценки деятельности этой организации отсутствует.

Использование земель, входящих в санитарно-защитную зону, ограничено в связи с негативным воздействием на среду обитания и здоровье человека в результате осуществляемой деятельности, что свидетельствует о наличии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В целях установления реального осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (атмосферный воздух) в ходе производственной деятельности, суд первой инстанции предложил ООО «УК «Стройконцепт» представить, в частности, декларации (расчеты) платы за НВОС и доказательства внесения платы. Между тем, доказательства внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалы дела не представлены. 

Довод ООО «УК «Стройконцепт» об отсутствии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением деятельности на объекте IV категории, со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об окружающей среде» (далее - Закон №7-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Закона №7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории. Критерии отнесения к категориям объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п.6 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (действовало в период подготовки документов для установления СЗЗ) к объектам IV категории относятся объекты при наличии одновременно следующих критериев: а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ 1-го и 2-го классов опасности, радиоактивных веществ; б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

В данном случае ссылка на сведения в проекте СЗЗ о валовом сбросе загрязняющих веществ 2,9 т/год, что составляет менее 10 т/год, не является правомерной, поскольку из экспертного заключения от 15.04.2019 №286/СЗЗ-04-2019 следует, что на территории площадки ООО «УК «Стройконцепт» расположены 7 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух 29 наименований, валовый сброс веществ состоит, в том числе из веществ 1-го и 2-го классов опасности, факт содержания которых в массе загрязняющих веществ, независимо от процента образования, исключает отнесение объекта к IV категории, поэтому при достоверности данных проекта СЗЗ ООО «УК «Стройконцепт» обязано было исчислять и вносить плату за НВОС. Отсутствие доказательств исчисления и внесения ООО «УК «Стройконцепт» платы за НВОС также подтверждает неправомерность установления СЗЗ на его промплощадке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТК «Аверс» и ООО «УК «Стройконцепт» не представлено допустимых и достаточных доказательств соответствия осуществляемой деятельности требованиям Правил №222, что исключает правильность установления ранее на промплощадке СЗЗ.

ООО «ТК «Аверс» не представило доказательств в обоснование утверждения о наличии опасности возможного причинения вреда отменой Роспотребнадзором по РТ решения по установлению санитарно-защитной зоны.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие ООО «ТК «Аверс» мер, направленных на установление санитарно-защитной зоны и ее сохранение, еще не свидетельствует о возникновении у него права, охраняемого санитарно-эпидемиологическим в совокупности с градостроительным законодательством, как у субъекта, в отношении производства повышенного уровня опасности которого решением уполномоченного органа установлена санитарно-защитная зона. В данном случае ООО «ТК «Аверс» не представило доказательств наличия объективных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности или реальной угрозы их возникновения в будущем.

Довод ООО «ТК «Аверс» о несоблюдении Роспотребнадзором по РТ процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в данном случае Роспотребнадзор по РТ исполнил указание вышестоящего органа провести квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов, что подразумевает дополнительное рассмотрение в том же порядке, что и при первоначальном рассмотрении материалов, послуживших основанием для установления ранее СЗЗ, как это предусмотрено Правилами, то есть без проведения проверочных мероприятий в смысле, придаваемом им положениями Закона №294-ФЗ. 

Более того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.09.2022 по настоящему делу указал на то, что перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен в ч.1 ст.8.3 Закона №294-ФЗ. 

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку относит к обозначенным мерам другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами (п.8 ч.1 ст.8.3 Закона №294-ФЗ). 

В ч.2 ст.8.3 Закона №294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном конкретном случае таким заданием явилось поручение Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека принять исчерпывающие меры для пересмотра решения Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (письмо от 03.06.2021 №02/11064-2021-27).

По итогам рассмотрения имеющихся у Роспотребнадзора по РТ материалов и был принят оспариваемый приказ от 08.06.2021 №163. Таким образом, контрольные мероприятия в понимании Закона №294-ФЗ Роспотребнадзором по РТ не проводились.

Суд кассационной инстанции также указал, что исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента, Роспотребнадзор по РТ наделен полномочиями по отмене принятых им решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам и нормативам.

Доводы Роспотребнадзора по РТ и ООО Спецзастройщика «ТСИ» относительно правомерности экспертного заключения ООО «Центр гигиены и экологии» от 25.04.2023 суд первой инстанции отклонил, указав, что это заключение соответствует требованиям законодательства, не содержит противоречивые выводы и пороки, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу и давали бы основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ. Между тем это экспертное заключение не опровергает вывод Роспотребнадзора по РТ и суда об отсутствии в данном случае оснований для установления испрашивавшейся санитарно-защитной зоны. Как следует из экспертного заключения от 25.04.2023 и пояснений эксперта ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, экспертиза проводилась только на основании проекта санитарно-защитной зоны для ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, причем проверка достоверности и правильности содержавшихся в нем сведений и расчетов экспертом не проводилась. На стр.1 экспертного заключения от 25.04.2023 указано, что «Ответственность за достоверность и объективность исходных данных лежит на получателе экспертного заключения. Ответственность за проведение расчетов в соответствии с действующими методиками расчетов лежит на разработчике». То есть вышеуказанные ошибки и несоответствия, содержащиеся в проекте СЗЗ и выявленные Роспотребнадзором по РТ, экспертом не выявлялись и при составлении экспертного заключения не учитывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ранее установленная решением Роспотребнадзора по РТ от 19.05.2020 №486 санитарно-защитная зона для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» была установлена неправильно, поскольку материалы, послужившие ее установлению, содержали ошибки, противоречия и недостоверные сведения, в связи с чем Роспотребнадзор по РТ правомерно принял решение от 08.06.2021 №1/О об отмене решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» и приказ от 08.06.2021 №163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 12.09.2022, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. - ООО «ТК «Аверс» (излишне уплачена платежным поручением от 15.09.2023 №386 при подаче апелляционной жалобы) и в сумме 1 500 руб. - ФИО15 (излишне уплачена платежным поручением от 03.11.2023 №774928 за ООО «Юнона» при подаче апелляционной жалобы).

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «УК «Стройконцепт» суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как доказательств уплаты государственной пошлины по этой апелляционной жалобе не представлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «ТК «Аверс» о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает ему с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 16.01.2024 №9.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-17120/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-17120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс», общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 16 января 2024 года №9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина