АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7122/2019

г. Чебоксары

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:318213000063834 ИНН:213002054697, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС", ОГРН:1022101283588 ИНН:2129030140, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 30, корп. 1,

третьи лица - ФИО3, ФИО4,

о взыскании 460013 руб. 40 коп. и 50% штрафа,

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в суд к  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее – ответчик) о взыскании 460 013 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 21.06.2019 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства, а также 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, от 13.10.2016 №131/В.

Определением суда от 27.06.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, где указал, что досудебный порядок истцом – ИП ФИО2 соблюден, а застройщиком в свою очередь не предприняты меры по досудебному урегулированию спора, поскольку он уже обладал информацией, что права требования неустойки переданы ИП ФИО2, но вместе с тем в адрес последнего не поступало предложений об урегулировании спора; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 478367 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2019 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в отзыве от 04.07.2019 исковые требования не признал, указал, что фактическая передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялось 23.10.2018; договор уступки права требования неустойки не считается заключенным и, соответственно, не порождает правовых последствий; кроме того, в виду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями у истца отсутствует право требования штрафа; в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (застройщиком) и ФИО4 (участник строительства) заключен договор №131/В участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 46,10 кв.м., которая состоит из общей площади квартиры 43,10 кв.м. и площади балконов (лоджии) с коэффициентом равным 1,0-3,00 кв.м., под условным номером 131, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке Б, во 2 подъезде, на 1 этаже, в осях 1-3 (Н-Р) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участник строительства финансирует строительство объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора застройщик своими силами и с привлечением других лиц осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать участнику строительства объект.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра объекта и его площади с балконом (лоджией) с коэффициентом 1, и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетная стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент подписания договора составляет 34000 руб., оплата площадей балконов (лоджий) и вспомогательных помещений производится в размере с коэффициентом равным 1. Указанная расчетная стоимость не является окончательной и может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке (в связи с инфляцией, удорожанием строительства, материалов и т.д.). Перерасчету подлежит сумма, приходящаяся на неоплаченные к моменту увеличения цены квадратные метры площади квартиры. Стоимость оплаченных участником строительства квадратных метров общей площади квартиры перерасчету не подлежит, такие квадратные метры площади считаются оплаченными по стоимости, действовавшей на момент оплаты. 

Согласно пункту 3.3 договора стоимость объекта ориентировочно составляет 1656 250 руб. при условии полной оплаты в срок не позднее 31.10.2016.

Порядок внесения цены объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 3.4 договора.

Из пункта 6.6 договора следует, что в случае передачи объекта большей фактической площади, чем это предусмотрено договором, участник строительства обязан произвести доплату в течение двух недель с момента предъявления результатов контрольных замеров полномочных органов технической инвентаризации, подтверждающих фактическую площадь квартиры по цене 1 кв.м., сложившейся у застройщика к моменту оплаты дополнительной (увеличенной) площади по контрольным замерам органов технической инвентаризации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечении месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 26.10.2016.

Оплата по договору произведена долевиком ФИО4 в полном объеме в сумме 1656250 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 27.06.2017 №68.

27.06.2017 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности как участника строительства, вытекающие из договора №131/В от 13.10.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, заключенного между первоначальным кредитором и ООО  "Фирма Три АсС". 

В силу пункта 1.4 договора с момента уведомления застройщика обязательства и права, вытекающие из договора №131/В от 13.10.2016 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, должны исполняться в адрес нового кредитора. 

Договор уступки права требования от 27.06.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.07.2017.

В соответствии с уведомлением от 29.11.2017 фактическая площадь объекта долевого строительства составила 48,50 кв.м. Исходя из пункта 6.6 договора долевого участия сумма доплаты составляет 86225 руб. 00 коп.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2017 №358 сумма в размере оплачена ФИО3

14.05.2019 долевиком в адрес застройщика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

Судом установлено, что 14.05.2019 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору №131/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2016, на основании договора уступки права требования от 27.06.2017, в отношении ООО  "Фирма Три АсС" в части требования с застройщика:

- неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры под условным номером №131, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: г.Чебоксары, 

<

...>, предварительной проектной площадью 46,10 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 43,10 кв.м., площадь лоджии/балкона 3,00 кв.м) фактической площадью 48,50 кв.м., за период с 10.01.2018 по 14.05.2019 в сумме 441136 руб. 59 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ;

- штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей) по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цеденту.

Договор уступки права требования (цессии) от 14.05.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 21.05.2019.

Требованием-уведомлением, направленным ответчику 24.05.2019, ФИО3 известила ООО "Фирма Три АсС" о состоявшейся уступке прав требований.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 31.07.2019. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 14.05.2019 третье лицо ФИО3 передало право требования штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 478367 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2019, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2019 судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Утверждение ответчика о том, что спорная квартира была передана участнику строительства 23.10.2018 по соглашению о передаче квартиры под чистовую отделку, судом отклоняется как не соответствующее и противоречащее материалам дела.

В соответствии с правилами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что 21.06.2019 ООО "Фирма Три АсС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №21-01-22ж-2019 на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с №1 по №528), расположенный по адресу: 

<

...> (поселок Восточный), д.13. Соответственно, квартира в любом случае не могла быть передана ранее указанной даты. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче спорной квартиры участнику строительства (ФИО3) 31.07.2019.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, досудебной претензией от 14.05.2019, направленной в адрес ответчика 14.05.2019, участник долевого строительства просил застройщика добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.26-27).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Ответчик возражает против иска, просит отказать в удовлетворении иска. Фактически доводы ответчика направлены на затягивание исполнение обязательств по оплате со своей стороны. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный, а не кондикционный и/или карательный характер неустойки, небольшой период просрочки, принципы разумности и справедливости, факт ввода объекта в эксплуатацию, намерение застройщика в скором времени передать объект ФИО6, что подтверждается направленным и полученным ею 15.06.2019 уведомлением о необходимости принятия квартиры, а также принимая во внимание наличие у ответчика аналогичных обязательств перед значительным  количеством участников долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до адекватного допущенному нарушению размера.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31.07.2019), то есть до размера 239183 руб. 73 коп. за период с 10.01.2018 по 31.07.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьих лиц добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным.

По изложенным выше мотивам, учитывая принципы разумности, справедливости и недопустимости обогащения кредитора, суд также уменьшает размер причитающегося штрафа до 59795 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 239183 (Двести тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 73 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 31.07.2019, 59795 (Пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 93 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в доход федерального бюджета 12567 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина