АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-10122/2019

г. Калуга

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 сроком на три года;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А08-10122/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФИО2 (далее - пристав) с заявлением о признании незаконными постановлений пристава от 13.09.19 о взыскании исполнительского сбора и постановления о назначении нового срока исполнения, принятых по исполнительному производству № 7768/19/31028-ИП.

Дело рассматривалось с участием взыскателя по исполнительному производству                 № 7768/19/31028-ИП - ФИО3

Решением суда первой инстанции от 21.01.20 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении нового срока исполнения признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.20 решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о назначении нового срока исполнения отменено, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии  норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Заинтересованные лица и ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая поступление в суд ходатайства общества об обеспечении возможности участия его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции после открытия судебного заседания,  оно не подлежит рассмотрению

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством проведения ВКС,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.18 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4568/2018 истцу по делу и взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 026805513 в отношении должника – общества, с предметом исполнения: признать ничтожной сделку по выходу из состава участников общества ФИО3 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. путем истребования вышеуказанной доли у ФИО4 с прекращением его права на долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; признать недействительным решение единственного участника общества ФИО4 от 17.12.13 о распределении доли вышедшего участника ФИО3 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; признать недействительным решение единственного участника общества ФИО4 № 01/05-17 от 17.05.17 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об обществе).

02.04.19 приставом по заявлению ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7768/19/31028-ИП, должником по которому выступает общество, с установлением обществу-должнику                     5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.04.19  обществом получена копия указанного постановления.

13.09.19 приставом в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный в постановлении от 02.04.19 срок приняты постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 30.09.19.

Полагая, что указанные постановления пристава от 13.09.19 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора и признал незаконным постановление пристава об установлении нового срока для исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества, оставив решение суда первой инстанции в оставшейся части без изменения.

Суд кассационной инстанции признает не подлежащим отмене  постановление апелляционного суда, правомерно руководствовавшегося при изменении решения суда первой инстанции и отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме следующим.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) в действовавшей по состоянию на 02.04.19 редакции Федерального закона от 05.04.13 № 49-ФЗ, при поступлении  исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который, если иное не установлено законом                  № 229-ФЗ, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1, 2 ст. 112  Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником-организацией содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель по истечении указанного срока выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,  и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании  незаконным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции установил наличие у пристава предусмотренных указанными нормами закона № 229-ФЗ оснований, поскольку должник, получив 15.04.19 постановление пристава о возбуждении исполнительного производства от 02.04.19, не исполнил требования исполнительного документа как в установленный приставом в данном постановлении 5-дневный срок и не представил приставу доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших ему добровольно исполнить требование исполнительного документа в данный срок.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства принятия обществом  надлежащих мер к исполнению требований исполнительного листа довод общества о подаче им 17.04.19 заявления формы Р14001 о государственной  регистрации в уставном капитале общества в размере 50% участника ФИО3 в ИФНС по г. Белгороду (далее – инспекция) согласно расписке № 9504А. 

Так, при обращении с данным заявлением в инспекцию обществом были допущены нарушения, явившиеся основанием для принятия инспекцией решения от 17.04.19 № 9504А об отказе в государственной регистрации по причине того, что в представленном комплекте документов общества, помимо прочих нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ), содержались противоречивые сведения в отношении взыскателя: вместо фамилии: «Басун» было указано: «Бассун».

Жалоба на указанное решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 17.04.19 была подана жалоба обществом в УФНС по Белгородской области 16.07.19, то есть, спустя 3 месяца. 

Требования исполнительного листа не были исполнены обществом и на дату принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, то есть, спустя более чем 4,5 месяца с даты истечения срока добровольного исполнения.

Как указал суд первой инстанции, общество также не обратилось к приставу с ходатайством о продлении данного срока исполнения.

Суд первой инстанции отклонил и поддержанный в кассационной жалобе общества довод о незаконном возложении на него обязанности исполнить решение суда, основанный на отсутствии в нем указаний о возложении на общество каких-либо обязанностей. При этом суд исходил из того, что обязанность общества по исполнению решения суда исходит из существа удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, отклонив как основанные на неправильном применении норм права поддержанные в кассационной жалобе доводы общества о принятии обществом мер к исполнению требований исполнительного листа и незаконном возложении на него приставом обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поддержанный в кассационной жалобе общества довод о том, что из решения суда первой инстанции от 22.06.20 по делу № А08-11629/2019 следует, что обязанность по исполнению судебного акта возложена именно на судебного пристава-исполнителя, отклонен апелляционным судом как ошибочный. Обязанность исполнить судебный акт возложена на общества как на должника, а не на судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого входит принятие мер по понуждению общества как должника в исполнительном производстве к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Заявление общества в части оспаривания постановления пристава об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что получение обществом данного постановления 30.09.19 при том, что в нем установлен срок исполнения до 30.09.19, свидетельствует о незаконности возложения данной обязанности на общество.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и признавая указанное постановление недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что позднее получение оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения не влияет на законность его вынесения приставом.

Материалами дела подтверждается наличие у пристава по состоянию на 13.09.20 установленных ч.1 ст. 105 закона № 229-ФЗ оснований для установления обществу нового срока для исполнения требований исполнительного листа, поскольку обществом исполнение в установленный срок не произведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На дату принятия оспариваемого постановления об установлении нового срока исполнения у пристава не имелось оснований для принятия мер, предусмотренных                            ч.2 ст. 105 закона № 229-ФЗ

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность приведенных выводов суда апелляционной инстанции, По существу приведенные в кассационной жалобе возражения  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказав обществу в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.20 по делу № А08-11629/2019, отклоняется судом округа как неосновательный, поскольку названный судебный акт не является доказательством по делу. Отказ инспекции в осуществлении государственной регистрации по заявлению общества не был мотивирован установлением запрета на данную регистрацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб., уплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 2080 от 01.09.20, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ и приведенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями кассационные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А08-10122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 2080 от 01.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                Е.А. Радюгина