АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13817/2021

Дело № А72-6450/2021

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 15.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. 

при участии представителей:

Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «ЭгерРемСтрой» – ФИО2, доверенность,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭгерРемСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А72-6450/2021

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭгерРемСтрой» г. Ульяновск о признании отсутствующим права собственности, с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭгерРемСтрой» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - площадка под открытое хранение железобетонных изделий с кадастровым номером 73:24:040402:631, площадью 847,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу (запись о регистрации права от 21.10.2013 № 73-73-01/470/2013-177), 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление), администрация города Ульяновска (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства. Признано отсутствующим право собственности общества на сооружение – площадка под открытое хранение железобетонных изделий с кадастровым номером 73:24:040402:631, площадью 847,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу (запись о регистрации права от 21.10.2013 № 73-73-01/470/2013-177).

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Законом № 137, могут быть перераспределены между ними.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации принят Закон Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», согласно статье 2 которого, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

С 01.01.2016 до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующей в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 № 1/20-П. 

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, которым утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 которого министерство управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области. Соответствующие изменения внесены в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2019. 

Таким образом, министерству переданы полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального округа «город Ульяновск». 

В министерство поступило заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:24:040402:677, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, севернее производственной базы ООО «ЭгерРемСтрой» по ул. Ветеринарной, д. 23. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 73:24:040402:677 расположено сооружение – площадка под открытое хранение железобетонных изделий с кадастровым номером 73:24:040402:631 площадью 847,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, министерство полагало, что спорный объект: площадка под открытое хранение железобетонных изделий признакам недвижимого имущества не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, выполняет обслуживающую функцию по отношению к основной производственной базе общества. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект построен как самостоятельный объект гражданских прав. Являясь объектом капитального строительства, возведен в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды от 18.08.2011 № 24-4-1408 (под строительство площадки), имеется разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тем самым, орган исполнительной власти подтвердил выполнение строительства в соответствии с разрешением и соответствие построенного объекта требованиям земельного законодательства и строительных норм. Право на объект зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре, признаков самовольной постройки судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимости.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Из акта о приемке выполненных работ от 15.11.2012 (форма № КС-2), представленного в материалы дела следует, что при строительстве спорной нежилой площадки с кадастровым номером 73:24:040402:631 использовались: природный песок, щебень из природного камня, бетон тяжелый, устройство бетонных стяжек. 

Согласно сведениям об объекте строительства, представленным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2013, выданного обществу администрацией города Ульяновска, фактическая площадь спорной площадки под открытое хранение железобетонных изделий - 847,1 кв. м, подстилающий слой - строительный бой, шлак; покрытие - ж/б плиты. 

Основная цель создания объекта с кадастровым номером 73:24:040402:631, назначение которого определяется как «площадка под открытое хранение железобетонных изделий», является размещение и хранение железобетонных изделий. 

Однако сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. 

Из акта обследования с фототаблицей, усматривается, что никаких капитальных строений на данном объекте не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект в виде площадки, представляющий собой бетонное покрытие, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка с кадастровым номером 73:24:040402:677.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения капитальности спорного объекта, а в суде апелляционной инстанции экспертиза не проводилась, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции в силу положений абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводом апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А72-6450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина