АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А21-7364/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 08.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу  

 № А21-7364/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении № 18/2024-ОЯ. Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением от 27.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая ошибочным вывод о малозначительности правонарушения.  

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В ходе проверки доводов ФИО1 Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

По факту выявленного нарушения 26.04.2024 в отношении Банка составлен протокол № 11/24-39000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 24.05.2024 вынесено спорное постановление.  

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об оказании Банком, осуществлявшим в целях возврата просроченной задолженности неоднократные телефонные звонки ФИО1 в течение суток, психологического давления на должника.  

Апелляционный суд посчитал, что использование робота-коллектора не могло создать психологического давления на должника, и признал недоказанным эпизод нарушения Банком пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Вместе с тем на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 230-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Банка, совершавшего в период с 09.11.2023 по 29.01.2023 посредством робота-коллектора неоднократные звонки должнику с нарушением периодичности, установленной подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Исходя из характера совершенного Банком правонарушения (единственного и незначительного), суд апелляционной инстанции счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Банк от привлечения к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что в данном конкретном случае правонарушение не является грубым и не влечет негативных последствий для должника, действия Банка не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А21-7364/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области — без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина