АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-579/2019

24 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А82-579/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 88 908 988 рублей

и по встречному иску публичного акционерного общества 

«Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» 

о взыскании 44 454 494 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – ООО «ЗНИГО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании 88 908 988 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2017 № 18Д00787/17. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» обратилось со встречным иском к ООО «ЗНИГО» о взыскании 44 454 494 рублей (с учетом иска, уточненного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска ООО «ЗНИГО» отказано; встречный иск ПАО «Славнефть-ЯНОС» удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЗНИГО» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 450.1 и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ЗНИГО» настаивает на поставке товара, соответствующего условиям заключенного договора (в соответствии с согласованной сторонами рабочей конструкторской документацией (изменение 3), а также полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы ООО «ЗНИГО» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ЗНИГО», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением от 03.02.2022 суд округа перенес дату рассмотрения кассационной жалобы на 17.02.2022. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЗНИГО» (поставщик) и ОАО «Славнефть-ЯНОС» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2017                       № 18Д00787/17, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю подлежат согласованию сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

Согласно приложению 1, поставщик обязался поставить покупателю: емкости хранения СУГ (Е-148 – Е-168) (21 штука), ресивер азота Е-172 (1 штука), ресивер бутана        Р-2 (1 штука); стоимость поставляемого товара составила 139 375 816 рублей 82 копейки. 

В силу пункта 2.1 приложения 1 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента получения покупателем товара на условиях приложения вместе с принадлежностями на товар и относящимися к нему документами, указанными в пункте 2.2 приложения.

Поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, технический паспорт, оформленный в соответствии с требованиями Приложения Т ГОСТ Р 52630-2012 изм.1, инструкцию по монтажу и эксплуатации в соответствии с требованиями всех технических регламентов, действующих на территории Российской Федкрации на момент изготовления товара, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», включая сертификат соответствия и обоснование безопасности (нотариально заверенные копии), документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», включая сертификат соответствия (нотариально заверенные копии), свидетельство о консервации товара, схему строповки груза, упаковочные листы (пункт 2.2 приложения 1).

В пунктах 2.5 и 2.5.1 приложения 1 установлены условия и сроки согласования рабочей конструкторской документации (далее – РКД) на изготовление товара. РКД передается поставщиком официальным письмом одновременно в адрес служб: ОАО «Славнефть-ЯНОС» главному инженеру службы директора по капитальному строительству ФИО3, ОАО «Славнефть-ЯНОС» директору по снабжению             ФИО4. Требование согласования РКД специалистами покупателя и проектной организации в полном объеме является обязательным для поставщика.

Поставщик обязуется предоставить покупателю на согласование РКД в полном объеме в срок не позднее 12.10.2017. В течение 10 рабочих дней покупатель направляет поставщику согласование РКД либо замечания. Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней устранить замечания и предоставить покупателю на согласование откорректированную РКД. Общий срок согласования РКД, включая устранение замечаний поставщиком, не может превышать 4 месяца, исчисляемых с даты, указанной в пункте 2.5.2 настоящего приложения (пункты 2.5.2 – 2.5.5 приложения 1).

На основании пункта 3.1 приложения 1 оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение покупателем от поставщика вместе с товаром всех необходимых принадлежностей, а также относящихся к нему документов, указанных в пункте 2.2 приложения 1. 

ООО «ЗНИГО» с нарушением установленных договором сроков поставило ОАО «Славнефть-ЯНОС» товар на сумму 139 375 816 рублей 82 копейки. 

ОАО «Славнефть-ЯНОС» с мая по октябрь 2018 года перечислило ООО «ЗНИГО» 50 466 828 рублей 82 копеек. 

ООО «ЗНИГО» 14.12.2018 направило ОАО «Славнефть-ЯНОС» претензию с требованием оплатить 88 908 988 рублей задолженности. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» претензию не удовлетворило, направив ООО «ЗНИГО» 21.02.2019 претензию, в которой указало на неустранение ООО «ЗНИГО» недостатков поставленного товара и потребовало возвратить уплаченные денежные средства и неустойку.

ООО «ЗНИГО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, ОАО «Славнефть-ЯНОС» заявило встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 (пункт 1), 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ответчику поставлен товар, не соответствующий параметрам по качеству, с нарушением установленных договором сроков, в связи с этим отказал ООО «ЗНИГО» в удовлетворении иска, удовлетворив иск ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, возражая против требования о взыскании задолженности по оплате товара ПАО «Славнефть-ЯНОС» сослалось на поставку товара ненадлежащего качества.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, а именно: письма ООО «ЗНИГО» от 21.11.2017 № 2864-ОМ-11-10 о согласовании окончательной версии РКД (изменение 2) на емкости Е-148 – Е-168 (в соответствии с которым ООО «ЗНИГО» изменило параметры емкостей относительно технического проекта ООО НПК «Волга-Автоматика», представив расчеты, подтверждающие достаточность принятых параметров (толщина корпуса емкости – 30 мм, толщина обечайки отстойника – 36 мм, толщина днища отстойника – 16 мм, укрепляющее кольцо отстойника: длина – 250 мм, толщина – 36 мм); письма ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 23.11.2017 № 068-5363 о согласовании ООО «ЗНИГО» версии РКД (изменение 2), суды установили, что ООО «ЗНИГО» поставило товар с параметрами, не согласованные с ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО НПК «Волга-Автоматика»: толщина корпуса емкости – 30 мм, толщина обечайки отстойника – 30 мм, толщина днища отстойника – 16 мм, укрепляющее кольцо отстойника: длина  – 240 мм, толщина – 36 мм.

При этом суды отклонили довод ООО «ЗНИГО» о согласовании изменений РКД (изменений 3) с ООО НПК «ВолгаАвтоматика» путем электронной переписки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств согласования РКД (изменение 3) в порядке, установленном в пунктах 2.5 и 2.5.1 приложения 1 к договору от 07.09.2017.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт проведения наружного и внутреннего осмотра сосуда от 13.09.201 и коррозийную карту сосуда емкости хранения СУГ-148 (составленные ПАО «СлавнефтьЯНОС» при осуществлении мероприятий по входному контролю емкостей хранения СУГ Е-148, свидетельствующие о наличии на внутренней поверхности емкости раковин и неравномерности толщины обечайки в пределах от 15 мм до 30 мм); акт от 12.10.2018 (составленный по результатам совместного осмотра емкостей и проведения повторной ультразвуковой толщинометрии); замеры толщины стенок емкостей Е-148 –                     Е-163 (проведенные ультразвуковым методом неразрушающего контроля специалистами АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (разработчика ГОСТ 52630-2012, по которому изготовлены емкости, и 18.10.2018 выбранного сторонами в качестве организации-эксперта по разрешению спорных вопросов о качестве товара, установившими диапазон стенок от 11,7 мм до 15,3 мм, что значительно меньше допустимой толщины); письмо ПАО «Славнефть-ЯНОС» от 22.11.2018 № 011-13788 об уведомлении ООО «ЗНИГО» о наличии недостатков поставленного товара по позициям Е-148 – Е-163; составленный ПАО «СлавнефтьЯНОС» в одностороннем порядке акт от 14.12.2018 о неустранении выявленных дефектов внутренних поверхностей емкостей; заключение судебной экспертизы от 26.02.2021 (по вопросам 2 и 3, подтверждающим несоответствие материала, использованного ООО «ЗНИГО» для изготовления емкостей (листового проката), требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и ГОСТ Р 52630-2012), суды посчитали доказанным факт поставки ООО «ЗНИГО» товара с существенными нарушениями условий договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ПАО «Славнефть-ЯНОС», взыскав в его пользу с ООО «ЗНИГО» 44 454 494 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ООО «ЗНИГО» о незаконном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В рассмотренном случае суды рассмотрели ходатайство ООО «ЗНИГО» и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А82-579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова