Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-198674/18

119-1960 

12 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Объединенная энергетическая компания»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании Постановления №4-9.21-942/77-18 по делу об административном правонарушении, 

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, дов. от 09.01.2018г. № 03/01

от ответчика – ФИО2 Я, И., удостоверение, по доверенности № 03-65 от 26.12.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании Постановления №4-9.21-942/77-18 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве; представил материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев требования заявителя, пришел к следующим выводам.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

В обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. 2.1, 3.1, 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ и указывает на объективные причины неисполнения обязательств по договору о технологическом присоединении, которые не были проверены административным органом.

Заявитель также указывает, что им предпринимались меры, направленные на исполнение заявки ООО «Андреана+» вместе с заявками на увеличение мощности еще двух хозяйствующих субъектов, поскольку одновременное их исполнение являлось для сетевой организации наиболее оптимальным. Вместе с тем, одновременное исполнение всех трех заявок повлекло за собой и увеличение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению общества «Андреана+» вынужденно был увеличен заявителем.

В связи с утратой МУП «Подольская электросеть» статуса сетевой организации (без участия которой исполнение заявок, по утверждению общества, в принципе является невозможным), общество обратилось с заявкой на увеличение мощности в АО «Мособлэнерго», а неисполнение со своей стороны обязательств перед абонентом обосновывает нарушением собственных обязательств упомянутым муниципальным унитарным предприятием.

Заявитель также указывает, что, несмотря на исполнение к настоящему времени своих обязательств перед абонентом, не может гарантировать бесперебойное и безаварийное функционирование трансформаторов в тепловом пункте, поскольку часть энергопринимающих устройств общества «Андреана+» нуждаются в монтаже и реконструкции.

В этой связи, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Это обстоятельство, а также факт выполнения по состоянию на 05.06.2018 всех необходимых работ по технологическому присоединению и неисполнение своих обязательств контрагентом заявителя, по мнению последнего, свидетельствуют о невозможности привлечения общества к административной ответственности, что необоснованно не было учтено административным органом.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России из ФАС России за вх. № 35614 от 11.04.2018 поступила жалоба ООО «Андреана+» по факту неисполнения заявителем договора о технологическом присоединении объекта упомянутого общества, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Жалоба названного абонента в порядке ст. 28.1 КоАП РФ послужила основанием для возбуждения дела по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Андреана+» и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.12.2016 № 43504-02-ДО (далее — договор) с увеличением максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 400 кВт; выданы технические условия № 43504-02-ТУ

Технологическое присоединение объекта ООО «Андреана+» осуществляется согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 21.07.2014 напряжением до 90 В, составленному МУП «Электросеть городского округа Щербинка» от ТП № 475.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества (энергообъектов) № 1/2014 от 01.06.2014 объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП-475, переданы во временное владение и пользование заявителю.

Сетевой организацией был проработан вариант осуществления присоединения объекта ООО «Андреана+» путем реконструкции ТП-475 с заменой трансформатора мощностью 250 кВА на трансформатор мощностью 400 кВА номинальным напряжением 6/0,4. При этом, согласно договору от 08.12.2016, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составил 1 (один) год со дня его заключения. Таким образом, упомянутые мероприятия должны были быть завершены не позднее 08.12.2017.

В соответствии с п/п «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 1 год, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Согласно п. 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из совокупного толкования п. п. 16, 25.1 Правил № 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.

Предусмотренный законом (п. 16 Правил № 861) и договором срок, хотя и носит организационный, а не пресекательный характер, должен быть соблюден сетевой организацией, исполняющей публичный договор. В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией — профессиональным участником товарного рынка.

Исходя из п. 16.3 Правил № 861 урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами в любом случае отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). Неверно определяемые условия договора и ошибочно составленные технические условия ущемляют именно права абонента, а не сетевую организацию.

В этой связи не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии у него на стадии рассмотрения заявки, заключения договора и разработки технических условий возможности каким-либо образом рассчитать те или иные риски, связанные с исполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Избранная сетевой организацией тактика поведения и исполнения обязательств в рамках Правил № 861 влияет на права абонента.

Сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.

Кроме того, сетевая организация, как сторона и исполнитель по договору о технологическом присоединении (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), несет ответственность и за самостоятельно избранных ею подрядчиков (МУП «Подольская электросеть», АО «Мособлэнерго»), в рассматриваемом случае разрабатывавших схему присоединения абонента.

Таким образом, те или иные сложности, связанные с особенностями испрашиваемого присоединения в связи с проводимыми подрядчиками работами, в том числе с привлечением иных третьих лиц, не могут служить основанием для увеличения предусмотренного законом срока технологического присоединения. При этом, оценивая доводы заявителя, следует признать, что просрочка в исполнении мероприятий составила более полугода.

Довод заявителя о том, что разработанная и предложенная схема технологического присоединения являлась единственно возможной, расценивается критически в отсутствие достаточных и убедительных тому доказательств; представляется, что такая схема являлась наиболее приемлемой именно для самой сетевой организации (что ею самой не оспаривается), поскольку доказательств невозможности осуществления технологического присоединения иным способом заявителем не представлено. 

Сетевая организация не предложила абоненту осуществить технологическое присоединение путем проведения горизонтально-направленного бурения (горизонтального прокола), продлив срок проведения соответствующих мероприятий, а предложение об изменении технических условий было направлено обществом в адрес абонента только 18.04.2018 (в то время, как срок на выполнение своих обязательств по договору истекал для заявителя 08.12.2017) и не улучшали положения абонента, ввиду чего и не были им согласованы и подписаны. В свою очередь, указанное обстоятельство не могло быть расценено контрольным органом как совершение всех возможных действий, направленных на осуществление технологического присоединения абонента, в связи с чем контрольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вопреки утверждению последнего об обратном.

Согласование актов о присоединении, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, об отсутствии вмененного нарушения также не свидетельствует, поскольку мероприятия по технологическому присоединению следовало завершить к декабрю 2017 года, в то время как обязательства были исполнены заявителем лишь в июне 2018 годе.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административный орган привел ссылку на постановление Московского УФАС России по делу № 4-9.21-110/77-17 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которое было исполнено заявителем 11.10.2017   (в   то   время   как   временем   совершения   административного правонарушения является 09.12.2017).

Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам заявителя, отвечает. Нарушение сетевой организацией срока технологического присоединения повлекло нарушение не только установленного порядка в сфере электроэнергетики, но и прав абонента.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, не установлено.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым — охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору о технологическом присоединении, заключенному с ООО «Андреана+».

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 09.12.2017, а оспариваемое постановление вынесено 07.08.2018.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В своем заявлении общество также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 07.08.2018 №4-9.21-942/77-18, вынесенного в отношении АО «Объединенная энергетическая компания» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева