Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49134/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг Северо-Запада" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" 

третье лицо: Акционерное общество «Автодом» 

об обязании 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.202), ФИО3 (доверенность от 01.12.2022) 

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 23.12.2022)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 04.10.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (далее - ответчик) об обязании произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VINWBACV010509E57427, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВТОДОМ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 23.01.2023 истец уточнил исковые требования в части срока исполнения решения суда ответчиком – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, а также невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленных требований по независящим от ответчика причинам.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления факт наличия у автомобиля недостатков, препятствующих его эксплуатации, определения характера их возникновения и являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не требует специальных знаний для разрешения спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно заказ-нарядов за период с 10.02.2021 по 27.10.2022, поскольку, по мнению ответчика, они не содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные третьим лицом заказ-наряд за указанный ответчиком период содержат сведения о техническом обслуживании автомобиля, что имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Каркаде» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 11.12.2020 купли-продажи автомобиля BMW Х5 M50d, VIN WBACV010509E57427тексту - автомобиль) для его последующей передачи в лизинг истцу в соответствии с условиями договора лизинга № 17205/2020 от 11.12.2020.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 11.12.2020.

22.12.2020 на автомобиль был выдан ПТС, после чего 12.01.2021 он был поставлен на регистрационный учет.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неоднократные неисправности, делающие его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводящим к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых он используется.

Так, 05.03.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 6 911 км появился посторонний шум в двигателе. Автомобиль был направлен в авторизованный сервисный центр марки BMW - АО «АВТОДОМ», на диагностику, по результатам проведения которой был выявлен существенный недостаток автомобиля - выход из строя двигателя. Сервисным центром было принято решение о замене двигателя автомобиля, работы по замене двигателя продолжались до 28.03.2021.

01.04.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 7 465 км на центральной консоли загорелась индикация неисправности энергоменеджемента. После проведения диагностики АО «АВТОДОМ» был выявлен существенный недостаток автомобиля - выход из строя генератора, в связи с чем сервисным центром было принято решение о замене генератора автомобиля. Работы по замене генератора продолжались до 05.04.2021.

15.09.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 32 866 км на центральной консоли загорелась индикация: «Ассистент парковки отказал. Управляйте автомобилем самостоятельно. Парковка прервана», «Система помощи при парковке - система не действует, паркуйтесь самостоятельно». После проведения диагностики АО «АВТОДОМ» был выявлен существенный недостаток автомобиля - выход из строя ультразвукового датчика, в связи с чем сервисным центром было принято решение о замене названного датчика автомобиля.

Помимо указанных неисправностей, в этот же период в автомобиле самопроизвольно сбрасывался профиль пользователя. Сервисным центром были проведены работы по программированию/кодированию блока управления, включая очистку регистратора неисправностей. Помимо этого была выявлена неисправность расширителя арки переднего левого колеса, который топорщился, в связи  с чем сервисным центром были проведены работы по его замене, окраске и установке. Названные работы продолжались до 20.04.2021.

05.11.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 32 866 км из-под его капота пошел пар, а на центральной консоли загорелась индикация низкого уровня антифриза. После проведения диагностики и выявления очередного существенного недостатка, АО «АВТОДОМ» был проведен комплекс работ по замене трубопровода расширительного бачка охлаждающей жидкости головки блока цилиндров, прокачивание системы охлаждения и проверка водонепроницаемости с помощью специального приспособления. Работы продолжались до 19.11.2021.

25.11.2021 после прохождения (пробега) автомобилем 35 324 км. во время движения в салон автомобиля начал поступать сильный запах выхлопных газов, что снова привело к невозможности использования автомобиля по назначению. После проведения диагностики АО «АВТОДОМ» были проведены работы по замене уплотнительного кольца форсунки. Работы продолжались до 29.11.2021.

Ссылаясь на наличие у автомобиля существенных недостатков, истец 01.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены автомобиля ненадлежащего качества на товар той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

  Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В данном случае в силу названной статьи ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела, автомобиль был принят истцом 11.12.2020 по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 17205/2020 от 11.12.2020, 22.12.2020 на него был выдан ПТС, а 12.01.2021 он был поставлен на регистрационный учет, после чего началось течение гарантийного срока.

Согласно представленным заказ-нарядам, автомобиль был неоднократно направлен на диагностику и последующий ремонт в связи с выявленными неисправностями, которые возникли по причине наличия дефектов производственного характера. Ответчик, как продавец, не представил доказательств того, что выявленные неисправности возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые ответчик не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доводы истца о наличии недостатков, которые являются неоднократными, каждый из которых не позволяет использовать автомобиль по назначению, документально подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, для применения последствий части 2 статьи 475 ГК РФ достаточным является установление факта неоднократного появления недостатков, а также их существенный характер, препятствующий работе автомобиля по назначению, о чем свидетельствует неоднократное обращение истца за устранением недостатков (неисправностей) в работе автомобиля.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии относимых, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о наличии существенных недостатков по качеству приобретенного автомобиля, дающие предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания покупателю потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, факт безвозмездного устранения недостатков автомобиля продавцом не исключает возможности обращения с требованием о замене товара, так как недостатки товара являются существенными по признаку неоднократности их проявления, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2020 года выпуска, не бывшего в употреблении  (далее по 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) произвести замену автомобиля BMW X5 M50d, VINWBACV010509E57427, 2020 года выпуска, ненадлежащего качества, на автомобиль той же марки, модели и комплектации надлежащего качества в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный консалтинг Северо-Запада" (7801641288) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.