АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68153/2020

Дело № А55-25089/2019

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №А55-25089/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – Заказчик) о взыскании 45 932 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 237 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, необоснованным уклонением от приёмки выполненных в установленный договором срок работ, подтверждением факта выполнения работ материалами дела, устранением Подрядчиком недостатков в установленный срок, необоснованностью требований о выплате по банковской гарантии, необоснованным удержанием Заказчиком денежных средств из банковской гарантии, нарушением Заказчиком окончательных сроков расчётов по договору.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку Подрядчиком частично нарушены сроки выполнения работ по договору, требование по выплате по банковской гарантии предъявлено правомерно, нарушение сроков выполнения работ влечёт начисление неустойки, банковская гарантия возвращена за вычетом неустойки, Подрядчиком использована не верная методика расчёта процентов.

Определением от 01.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 45 932 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью начисления Заказчиком неустойки и её удержания из средств банковской гарантии, подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы по договору выполнены Подрядчиком в установленный договором срок, Заказчик необоснованно уклонился от приёмки работ и подписания актов, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным, выявленные замечания обусловлены некорректностью проектно-сметной документации, сроки устранения недостатков Подрядчиком не нарушены, требование по банковской гарантии предъявлено после истечения срока гарантии.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, работы Подрядчиком выполнены с нарушением сроков, требование к гаранту было заявлено правомерно.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Заказчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное наличием внутреннего распоряжения Заказчика о запрете командировок внутри Российской Федерации, поскольку внутренние документы хозяйствующего субъекта не являются нормативными актами, препятствующим рассмотрению арбитражного дела. Запрет на передвижение между субъектами Российской Федерации на дату рассмотрения кассационной жалобы на уровне Российской Федерации или её субъектов не установлен.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что судебные акты обжалованы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Указали, что судами не учтена необходимость приёмки работ комиссией, создаваемой Заказчиком, работы сданы по актам в установленный договором срок, выявленные недостатки устранены, основания для начисления неустойки у Заказчика отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Подрядчиком в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 31 237 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2018 между сторонами по делу заключён договор № 328-18/ФКБШ, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов охранно-пожарной сигнализацией и устройствами автоматического пожаротушения (СРМ) для нужд Куйбышевского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за выполненные работы Заказчик в соответствии с расчётом договорной цены (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, обязуется оплатить Подрядчику 5 805 868 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 885 640 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 4.2.2 договора и Приложением № 2 к договору оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтверждённых подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней, с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов. Окончательный расчёт за выполненные работы производится после приёмки приёмочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного сторонами в течении 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией (акт формы ОС-3) и даты получения от него полного комплекта документов. Заказчик оплачивает оставшиеся 5% от общей стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта формы ОС-3.

Согласно пункту 4.1.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно в объёме, определённом технической документацией (локальной сметой).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных договором, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной учётной ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки и соответственно от стоимости не устраненных в срок недостатков выполненных работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.11.2018, а в части расчётов - до их полного завершения (пункт 10.1 договора).

02.08.2018 в обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по договору третье лицо выдало Заказчику (бенефициар) банковскую гарантию № 127108 на сумму 3 750 000 руб., согласно которой третьим лицом обеспечивалось исполнение обязательств Подрядчиком (принципал) надлежащим образом (пункт 3 банковской гарантии), а именно в срок с момента заключения договора (07.08.2018) и до 30.11.2018 выполнить в предусмотренных договором объёмах работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов охранно-пожарной сигнализацией и устройствами автоматического пожаротушения, а именно монтаж охранно-пожарной сигнализации на 16 объектах Заказчика, а также выполнение работ по монтажу автоматического пожаротушения на 1 объекте Заказчика.

Согласно пункту 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения, и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком (принципалом) своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения контракта.

Согласно доводам Подрядчика, Заказчик необоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил и удержал на основании пункта 5 банковской гарантии неустойку в размере 31 237 руб. 40 коп., которая является неосновательным обогащением Заказчика, поскольку работы по договору приняты за пределами предусмотренных договором сроков по вине Заказчика, который уклонялся от подписания актов выполненных работ и актов формы ОС-3 без указания причин, необоснованно поздно назначил комиссии приёмке в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что Заказчик неправомерно начислил неустойку в размере 31 237 руб. 40 коп., которая была удержана из банковской гарантии, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 28 от 30.04.2019 с требованием выплатить задолженность и штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору.

Оставление Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика в обжалованной в порядке кассационного производства в суд округа части, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.12.2018.

В опровержение доводов Подрядчика суда установили, что комиссия по приёмке 30.11.2019 не была назначена, в связи с отсутствием выполнения Подрядчиком работ по договору в полном объёме на 13-ти объектах.

Так же судами учтено, что, несмотря на неоднократные обращения Заказчика к Подрядчику и полученные от Подрядчика положительные ответы о направлении исправленных актов, акты унифицированной формы КС-2 и КС-3 не были скорректированы Подрядчиком на актуальные даты выполнения работ.

Отклоняя доводы Подрядчика, суды так же обоснованно указали на не совершение Подрядчиком действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Судебные инстанции пришли к выводу о не представлении Подрядчиком доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждён материалами дела, доказательства наличия оснований для освобождения Подрядчика от ответственности не представлены, судебные инстанции с учётом положений статей 309, 310, 711, 720, 756, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.3 и 12.1 договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив расчёт неустойки, пришли к Правомерному выводу об обоснованности начисления Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.12.2018 по 21.12.2018 в размере 31 237 руб. 40 коп.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о выполнении работ по договору в предусмотренный срок противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка на устранение недостатков выполненных работ в установленный договором срок не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, а не только устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о предъявления требований Заказчиком по банковской гарантии за пределами её сроков противоречит выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения дела № А40-152220/19.

Суд округа полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Подрядчика в обжалованной в суд округа части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований подрядчика о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в порядке кассационного производства не обжалованы, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А55-25089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов