АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-482/2017

06 апреля 2018 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018. Полный текст решения изготовлен 06.04.2018. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 07.11.2016 по                                                     ДТ № 10707090/250716/0008365, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» - представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17497,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Анчер КО «ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 10.02.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 24.05.2017 по 15.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-6284/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Происхождение спорных коммерческих документов, в том числе то, что они исходят от продавца (компании «HONEST CO., LTD.»), подтверждается фактическим исполнением обязательств. Контракт, инвойс, коносамент содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, а платежные документы по оплате указывают об исполнении покупателем условий контракта. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных им сведений таможенным органом не установлено. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается. Поскольку представленными обязательными коммерческими документами общество подтвердило согласованность предмета поставки и цену сделки, то частичное исполнение запроса таможни не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости. В частности, непредставление прайс-листа было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием данных документов у декларанта. Ссылку таможни на значительное расхождение между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по подобным товарам, общество считает несостоятельной, поскольку содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и без исследования конкретного пакета коммерческого документов не позволяет оценить систему факторов, при которых сформировалась цена сделки по конкретной поставке. Так, на формирование рыночной цены могут оказывать влияние характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, период поставки, длительность договорных отношений и прочие. В свою очередь эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Действующее законодательство не устанавливает обязанность для экспортеров осуществлять декларирование товаров по средним ценам. В силу изложенного выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Таможня в представленном отзыве с заявлением общества не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, по результатам сведений о таможенной стоимости с использованием СУР, а также анализа ценовой информации, в том числе данных оперативного мониторинга выпущенных таможенных деклараций, имеющейся в распоряжении таможенного органа выявлены поставки с более высокой стоимостью. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Кроме того, представленные документы в совокупности не согласуется по условиям поставки и содержат разночтения в части стоимости товара. В силу изложенного решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров является законным.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Мотивированную позицию по спору с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А59-6284/2016 не представило. В представленных возражениях на отзыв повторило доводы заявления.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Представители таможни в судебном заседании с заявлением общества не согласились по доводам согласно отзыву.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 13.07.2016 №3, заключенного между иностранной компанией фирмой HONEST CO., LTD (продавец) и ООО «Анчер КО «ЛТД» (покупатель), в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: пластиковая лодка бывшая в эксплуатации (1 шт.), марка, модель YAMAHA, год выпуска не установлен, бортовой номер НК3-123198, длина – 6,5 м., ширина – 1,6 м., высота – 0,57 м., белого цвета с привязным якорем, оборудование отсутствует.

Данный товар оформлен обществом по декларации №10707090/250716/0008365 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 30 000 японских иен (18 284руб. 61 коп.).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.

В этой связи таможня вынесла решение от 26.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: контракта от 13.07.2016 № 3, инвойса от 13.07.2016 № 160713-1, приходного ордера от 28.07.2016 № 152, платежного поручения от 18.07.2016 № 3, справки об оплате фрахта от 23.07.2016, выписки по валютным операциям, аукционных листов.

Поскольку обществом представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со ст.ст. 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 18.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара  должна быть определена с учетом размера 51 340 руб. 40 коп. (источник - заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 № 12410007/032352).

Основанием для принятия данного решения явились: неурегулирование сторонами контракта условий поставки; значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; непредставление документов, в том числе прайс-листа, экспортной декларации, обосновывающих такое расхождение; непредставление технической документации, позволяющей определить достоверные и полные сведения о товаре, расхождение в весовых характеристиках товара.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 18.10.2016, таможня 07.11.2016 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 07.11.2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что материалы дела не подтверждают совокупность названных условий применительно к предмету спора, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

По правилам п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям ст. 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС). 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров). 

По правилам п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Решению № 376 (далее - Перечень документов). 

В соответствии с п. 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10707090/250716/0008365 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 13.07.2016 № 3, спецификация к контракту, коносамент от 19.07.2016 № 57, инвойс от 13.07.2016 № 160713-1и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил контракт от 13.07.2016 № 3, инвойс от 13.07.2016 № 160713-1, приходный ордер от 28.07.2016 № 152, платежное поручение от 18.07.2016 № 3, справку об оплате фрахта от 23.07.2016, выписку по валютным операциям, аукционные листы, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 контракта и спецификацией к нему продавец (японская компания «HONEST CO., LTD») продал, а покупатель (ООО «Анчер КО «ЛТД») купил следующий товар: пластиковую лодку бывшую в эксплуатации (1 шт.), марка, модель YAMAHA, год выпуска не установлен, бортовой номер НК3-123198, длина – 6,5 м., ширина – 1,6 м., высота – 0,57 м., белого цвета с привязным якорем, оборудование отсутствует.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается в японских иенах и составляет 30 000 японских иен, вышеупомянутые цены включают все расходы продавца по доставке товара до порта ФИО3, в том числе расходы по информированию о готовности товара к отправке, выписке коносаментов и расходов по оформлению груза таможенными властями на территории продавца. Настоящие цены согласованы, твердые и изменениям не подлежат.

Оплата за товар производится после приобретения покупателем товара на территории РФ. Возможна предоплата за товар и оплата частями (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что поставка товара по контракту должна быть произведена до 30.07.2016. Датой поставки считается дата проставленная в товаросопроводительных документах (инвойсах и упаковочных листах), соответствующая окончании погрузки товара на борт судна (п. 5.2 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Перевозка товара осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО3 (Россия) на судне AKHISLAND по коносаментE от 19.07.2016 № 57.

В целях оплаты указанного товара иностранный контрагент в адрес общества выставил инвойс от 13.07.2016 № 160713-1 на сумму 30 000 японских иен.

В графе 20 декларантом заявлено условие поставки CFR, аналогичные условия поставки содержатся и в формализованной форме инвойса, между тем представленный в рамках дополнительной проверки инвойс на бумажном носителе содержит сведения об условиях поставки FOB, к письменным пояснениям общество приложило справку об оплате фрахта от 23.07.2016.

Согласно условиям контракта от 13.07.2016 № 3 цена поставляемого товара определяется на условиях CFR-ФИО3, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара. 

В силу ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из представленного в материалы дела коносамента от 19.07.2016 № 57 усматривается, что на судне AKHISLAND по направлению порт Отару – порт ФИО3 осуществлена перевозка следующего товара: пластиковую лодку бывшую в эксплуатации (1 шт.), марка, модель YAMAHA, год выпуска не установлен, бортовой номер НК3-123198, длина – 6,5 м., ширина – 1,6 м., высота – 0,57 м., белого цвета с привязным якорем, оборудование отсутствует, вес брутто 300 кг. Из коносамента также следует, что грузоотправителем является компания «HONEST CO., LTD», грузополучателем – ООО «Анчер КО «ЛТД».

Как указывалось выше, при таможенном оформлении данного товара общество в графах 35 и 38 ДТ № 10707090/250716/0008365 указало, что его вес брутто и нетто составляет 300 кг.

Однако согласно акту таможенного досмотра от 26.07.2016                                     № 10707030/260716/000790 фактически в адрес общества прибыл товар весом 570 кг, то есть массой больше по отношению к сведениям, указанным в декларации.

Учитывая, что в коносаменте от 19.07.2016 № 57 не заполнена графа «габариты», то в качестве одного из существенных параметров, характеризующих перевозимый груз, сторонами морской перевозки был принят его вес брутто – 300 кг. 

Как правильно указала таможня в отзыве, фрахтовая составляющая является важной категорией при оценке величины общей таможенной стоимости, независимо от того, включены данные расходы в стоимость сделки (условия поставки группы «С» в соответствии с Инкотермс) или дополнительно начислены (условия поставки группы «F» в соответствии с Инкотермс). Поскольку по общим правилам ставка фрахта определяется весовыми характеристиками товара и(или) объемом занимаемой площади на судне, то данные физические показатели напрямую влияют на таможенную стоимость импортируемого товара, ввоз которого на территорию Таможенного союза осуществлен морским транспортом.

В свою очередь, существенное занижение весовых характеристик товара при таможенном декларировании однозначно свидетельствует о наличии признака недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в виде несоблюдения ее структуры (например, при поставке на условиях FOB) или несоответствия цены сделки фактическим обстоятельствам (например, при поставке на условиях CFR).

При названных обстоятельствах таможня правомерно указала в решении о проведении дополнительной проверки от 26.07.2016 на необходимость представления декларантом сведений (договоры, счета) о размере транспортных расходов, которые необходимы для доставки оцениваемых товаров до места прибытия, и сведения о сложившемся транспортом тарифе на перевозку однородных/идентичных товаров. Поскольку общество проигнорировало данное требование, то таможня также правомерно указала в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.10.2016, что выявленное несоответствие заявленных весовых характеристик товара (увеличение веса) влияет на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Не устраняет сомнения представленная обществом в период проведения дополнительной проверки справка об оплате фрахта от 23.07.2016.

Согласно данным, указанным в справке, капитан т/х AKHISLAND ФИО4 сообщил, что груз, ввезенный по коносаменту от 19.07.2016 № 57, а именно – лодка пластиковая бывшая в эксплуатации НК3-123198 (1 шт.), весом 300 кг., оплачен грузоотправителем HONEST CO., LTD в размере 10 000 японских иен.

Следовательно, подтверждает поставку товара на условиях FOB, тем самым оговоренные сторонами в п. 3.2 контракта условия CFR декларантом не подтверждены.

Иных документов, подтверждающих оплату фрахта грузополучателем, таможенному органу в период проведения проверки не представлено.

В свою очередь представленный обществом инвойс от 13.07.2016 № 160713-1 по условиям контракта от 13.07.2016 № 3 представляет собой лишь счет на оплату

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию Дальневосточного региона, обществом не подготовлены.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу, заявителем не представлено. Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

В качестве приложения к письменным пояснениям на решение о проведении дополнительной проверки общество указало на техническую документацию на товар с переводом, в действительности такая документация не представлена.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, в связи с чем не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного и противоречивого пакета документов в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Утверждение общества о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных таможенному органу, судом признаётся ошибочным исходя из следующего. 

Пунктом 1 ст. 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

В подтверждение указанного таможня в решении о проведении дополнительной проверки указала, что стоимость подобных товаров составила 180 000 японских иен (http://injapan.ru/auction/w140674522.html), 550 000 японских иен (boatflow.jp).

Однако декларант объективный характер отличия цены по импортируемому товару от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, официальных источниках, не обосновал и документально не подтвердил. В частности, обществом не представлены экспортная декларация, коммерческие предложения и/или прайс-лист продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары. 

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от нее меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/250716/0008365 документально подтвержденной информацией.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость по предъявленным к таможенному оформлению товаров в рамках ДТ № 10707090/250716/0008365 не может считаться документально подтвержденной, поскольку содержащаяся в представленных им товаросопроводительных и коммерческих документах содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

С учетом изложенного суд считает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке п. 4 ст. 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.10.2016 таможня также указала, что для задекларированного обществом товара стоимость подобных товаров по Дальневосточному региону составила:

- 51 340 руб. 40 коп. (ДТ № 10702030/010716/0035760),

- 64 577 руб. 37 коп. (ДТ № 10702020/170415/0010348),

- 100 725 руб. 90 коп. (ДТ № 10702030/290115/0005000).

По условиям п. 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст.ст. 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (п. 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 15.09.2016 № 12410007/032352.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Представленные же обществом распечатки с интернет-сайта https://injapan.ru c информацией о продаже лодок также не устраняют сомнения относительно достоверности задекларированной таможенной стоимости. Содержащиеся в распечатках (скриншотах) сведения о стоимости продажи лодок на аукционе в Японии несоотносимы с ценами по внешнеэкономическим сделкам на условиях CFR.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 07.11.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/250716/0008365, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер Ко «ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 07.11.2016 по ДТ № 10707090/250716/0008365, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                                  А.И. Белоусов