АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26647/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания   помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании произвести пуско-наладочные работы и передать документы на товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1

 

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2020,  паспорт;

от ответчика:    ФИО3, представитель, доверенность от 24.06.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 

         Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств  не заявлено.    

 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения  просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мобионика» Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИОНИКА» произвести пуско-наладку терминала

самообслуживания, поставленного на основании договора поставки ДП-Д 10/18-172 от 04октября 2018  и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10 октября 2018  с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610; обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИОНИКА»  предоставить в распоряжение АО «Урал-нефтьсервис»:

- инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2018;

-паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН). заводской номер (заводской номер 00107602349823), переданную в составе в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2018 г., а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИОНИКА» предоставить в распоряжение АО «Урал-нефтьсервис» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>) для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2018 г. и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самооблуживания № ДП-ПК 10/18-173 от 10 октября 2018 г.. соответственно.

Ответчик   требования не признает, представлен отзыв.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей  Е.В. Высоцкой.

Определением от 12.11.2020 в связи с болезнью  судьи Е.В. Высоцкой произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца  и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО  «МОБИОНИКА» (поставщик) и АО «Урал-нефть-сервис» (покупатель) заключены договор  поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018г. и договор  поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

 По условиям договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189. Наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования  и сроки его поставки  согласованы сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

  Согласно п. 2.1  и 2.2 договора стоимость оборудования устанавливается в российских рублях. Общая стоимость договора составляет 463 970 руб., НДС не облагается.

 Поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на расчетный счет  поставщика на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией оборудования в два этапа: предоплата в размере 75% от выставленного счета – в течение 3 дней с момента выставления счета и оплата оставшихся 25% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения  оборудования покупателем и подписания  соответствующей товарной накладной, оформленной поставщиком, по унифицированной форме ТОРГ-12 (п. 4.1 договора).

 Согласно  договору  поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018, поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить одну неисключительную лицензионную копию программы ЭВМ «Электронный кассир», предназначенную для оплаты  клиентами покупателя- товаров и услуг  покупателя через терминал самообслуживания.

Структура и дизайн, алгоритм работы и прочая информация, касающаяся  пользовательского интерфейса Программы и Системы ее администрирования изложены в Техническом задании по доработке Программы поставщика «Электронный кассир» под специфику покупателя (п. 1.2 договора).

Стоимость неисключительной лицензионной копии программы устанавливается в российских рублях. Стоимость одной копии Программы по договору составляет 95 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1, 2.2 договора).

Поставляемая Программа оплачивается  на основании выставленного поставщиком счета  постоплатой в размере 100% от выставленного счета – в течение 3 дней с момента фактического получения Программы и подписания акта сдачи-приемки Программы (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договоров    ООО  «МОБИОНИКА» поставило в адрес истца оборудование.

Между тем, как указывает истец,   пуско-наладка терминала   самообслуживания  и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», ответчиком не произведена. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче  товарной накладной,    акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания,                                                                                                                                                        инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04 октября 2018; паспорта на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер (заводской номер 00107602349823). 

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

        Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Судом установлено, что в рамках дела №А60-32965/2019 рассматривались требования Акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» о взыскании   347977,50 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобионика» к Акционерному обществу «Урал-Нефть-Сервис» о  взыскании 222 372,50 руб., возникшие из  договоров поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и договор  поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

17 октября 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-32965/2019 по первоначальному иску АО «Урал-нефть-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика», которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-32965/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 июня 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-32965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

   В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Мобионика» свои обязательств по поставке по договорам исполнило надлежащим образом; представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования. 

  Акционерное общество «Урал-Нефть-Сервис»  не представило достоверных доказательств того, что поставленный ООО «Мобионика»   терминал самообслуживания и программное  обеспечение к нему  не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным вышеуказанными договорами поставки, в том числе  техническим заданием к договору № ДП-ПК 10/18-173. Факт существенного нарушения  требований к качеству товара  не доказан.

Таким образом, судами в рамках дела № А60-32965/2019 установлено, что ООО «Мобионика» поставило товар, соответствующий условиям договоров. Суд считает, что требования АО «Урал-нефть-сервис» направлены на преодоление выводов судов, сделанных при рассмотрении указанного выше дела, которые имеют преюдициальное значение.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, не подлежат доказыванию вновь обстоятельства того, что ООО «МОБИОНИКА» свои обязательства по поставке по договорам исполнило надлежащим образом.

При заявлении требований об обязании ответчика произвести пуско-наладку оборудования, истцом не учитывается, что пуско-наладка была произведена, а также не учитывается содержание судебных актов в рамках дела № А60-32965/2019, которыми  установлено, что  «ООО «МОБИОНИКА» свои обязательств по поставке по договорам исполнил надлежащим образом, что  подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования». В указанном акте приема-передачи отсутствует отметка АО «УНС» о наличии каких-либо претензий, в том числе и по пуско-наладке.

В сложившейся ситуации, когда истец не использовал терминал самообслуживания на протяжении более чем года, не предъявлял требований о передаче клавиатуры пин-кодов, обязанность по доказыванию своевременного проведения пуско-наладки оборудования не может быть возложена на ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Соответствующая обязанность по уведомлению поставщика в сроки, предусмотренные договором, истцом  не исполнена.

 Поэтому оснований для вывода о неисполнении каких-либо обязанностей по договору поставки оборудования и программы со стороны ООО «Мобионика», при наличии вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А60-32965/2019, а также с учетом фактического поведения истца. 

В силу пункта 2.4 договора № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 поставляемое оборудование сопровождается соответствующим счетом и товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

На основании пункта 2.5 № ДП-Д 10/18-173 от 10.10.2018 поставляемая Программа сопровождается соответствующим Счетом и Актом сдачи-приемки Программы.

Инструкция по эксплуатации была передана совместно с терминалом самообслуживания 29.04.2019. Также истцу переданы накладная  ТОРГ-12 и акта приема-передачи программы. Кроме того, акт приема-передачи, как установлено вступившим в законную силу решением суда, подписан истцом и ответчиком без возражений.    

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель в срок, предусмотренный договором, должен был направить продавцу уведомление о недостатках и несоответствиях с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей.

Что касается  паспорта на онлайн-кассу, то указанный документ передавался АО «Урал-нефть-сервис» совместно с товаром в копиях. Оригинал по техническим причинам остался у ООО «Мобионика». Как указывает ответчик, в рамках дела № А60-32965/2019 данный документ также приобщался ответчиком к материалам дела и истец был с ним ознакомлен с его содержанием.

Более того, согласно ответу ООО «Казначей», представленному АО «Урал-нефть-сервис» в материалы дела, информация для потребителей располагается на сайте производителя. В этой связи заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, исполнение поставщиком обязанностей по договорам надлежащим образом, в том числе по произведению пуско-наладки, поставки комплектного оборудования, передачи необходимых документов подтверждается          судебными актами по делу № А60-32965/2019; фактом использования оборудования и программы для совершения операций (использованием товара по назначению); фактом передачи терминала и программы третьему лицу для использования по назначению.

    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

    Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Н.И. Ремезова