1453/2023-279613(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года Дело № А33-31453/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск,  

о признании недействительным договора, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика:  

 - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск  

 - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Красноярск  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом от 28.06.2021 г.  регистрационный номер 16/261,  

от ответчика: ФИО3, директора на основании выписки ЕГРЮЛ, решения № 1 от  07.07.2020единственного учредителя ООО «Сибирский офис», ФИО4 представителя  по доверенности от 23.01.2023, диплом от 30.11.2020 регистрационный номер 16/554,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский офис» (далее – ответчик) о признании недействительным  договора комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 г. и применении последствия недействительности  сделки в виде возврата полученных денежных средств в сумме 164 147,75 руб.  

Определением от13.12.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2021 возбуждено  производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 03.03.2022.  

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:  публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», публичное акционерное общество  «Россети Сибирь».  

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным  определением от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.  

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и  доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения  спора, обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н, на основании пункта 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику через  наружные электрические сети и подстанцию, находящиеся в собственности у исполнителя, а  заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Количество пропущенной за месяц электрической энергии определяется по приборам учета  электрической энергии, установленных на трансформаторной подстанции ТП № 388 и нежилых  помещениях заказчика (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату  комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в предыдущем месяце до 10 числа текущего  месяца по договору комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018, заключенного между исполнителем и  заказчиком.  

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №  2018/11/30 от 30.11.2018 (к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от  30.11.2018 № б/н), согласно пункту 1.1 которого комиссионер по поручению комитента берет на  себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента, указанные ниже  юридические и фактические действия (поиск энергоснабжающей организации, имеющей  возможность подавать комитенту электроэнергию, проводить с энергоснабжающей организацией  переговоры по поводу заключения договора и заключить договор энергоснабжения,  осуществлять иные действия для реализации сделки), а комитент обязуется оплатить  комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке совершенной комиссионером с  третьим лицом от своего имени и за счет комитента в рамках договора, комитент приобретает  права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.2 договору).  

Размер комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 20% от стоимости  потребленной электрической энергии комитентом, включая НДС – 20% и оплачивается  комитентом помимо стоимости потребленной электрической энергии (пункт 3.2 договора).  

В судебном заседании 13.09.2023 допрошена свидетель ФИО6,  которая пояснила следующее:  

 «1. Вопрос суда: где и кем вы работали в ноябре 2018 года? 

Ответ: работала главным бухгалтером у ФИО1.  

2. Вопрос суда: поясните по обстоятельствам заключения договора комиссии № 2018/11/30  от 30.11.2018 с ООО «Сибирский офис»? С какой целью он был заключен? Каким образом  исполнялся?  

Ответ: в конце ноября 2018 года ко мне в кабинет пришел директор ООО «Сибирский офис»  ФИО3 и вручил мне проекты договора на электроснабжение и договора комиссии, не  подписанные. Я сообщила ФИО1 и направила ему сканы, т.к. он находится за границей.  Он подтвердил возможность заключения договора и дал поручение ФИО7 подписать  договоры. После этого ФИО7 подписал договоры и принес мне подписанные экземляры,  которые я положила в папку. На мой вопрос для чего нужен договор комиссии, ФИО3  ответил, что без этого договора не будет подписан договор энергоснабжения. У индивидуального  предпринимателя ФИО1 не имелось иного варианта подключения к электроснабжению.  По договору комиссии нам приносили акты и счета на оплату, которые мы подписывали и  оплачивали с согласия ФИО1  

3. Вопрос суда: какие услуги оказывал ООО «Сибирский офис» по договору комиссии №  2018/11/30 от 30.11.2018?  

Ответ: никаких. Показания приборов учета снимал Каракчиев А.В., электрик ООО  «Сибирский офис». Карабанов А.Г. мне приносил счета на оплату и расчет объема  электроэнергии.  

4. Вопрос ответчика: какую должность у индивидуального предпринимателя ФИО1  занимал ФИО7?  

Ответ: ФИО7 был представителем ФИО1 по доверенности  от (копии представлены в материалы дела).  

5. Вопрос ответчика: мы с вами обсуждали условия договора комиссии и оказания услуг по  передаче электроэнергии?  

Ответ: нет, не обсуждали.» 

В исковом заявлении истцом заявлено требование о признании недействительным договора  комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в  виде возврата комиссии, уплаченной по договору за период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. в  сумме 164 147,75 руб.  

В обоснование требования о признании недействительным договора, истец указывает на  неисполнение договора комиссии со стороны ответчика, заключение договора вследствие  тяжелых безвыходных обстоятельств истца (из-за ошибочных действий ПАО  «Красноярскэнергосбыт»), которыми воспользовался ответчик, поскольку у истца отсутствовала  иная возможность получения электроэнергии, кроме как через ответчика. По мнению истца, он  фактически производил выплаты за то, чтобы ответчик не отключил истца от электроэнергии, а  ответчик фактически не осуществляя никаких действий, получал за это денежные средства,  поступал недобросовестно, используя тяжелые безвыходные обстоятельства истца для получения  выгоды.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее: 

- истец в период действия договора комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 производил оплату  комиссионного вознаграждения, а также 30.09.2020 подписывал акт сверки по договору  комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018. Комиссионное вознаграждение носило не разовый, а  периодический характер. Платежи вносились истцом ежемесячно на протяжении почти 2 лет в  период с января 2019 г. по август 2020 г., что исключает предположение о том, что заключением  договора комиссии каким-либо образом нарушались законные права и интересы истца, и что  истец об этом не знал.  

- при заключении договора комиссии воля сторон была направлена на заключение договора  возмездного оказания услуг на обслуживание и содержание трансформаторной подстанции и  наружных электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности, к которым  был подключен истец на основании договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии.  

- истец знал о наличии у ответчика трансформаторной подстанции, в связи с чем обратился к  нему в целях подключения и получения электроэнергии. Доказательства принуждения  ответчиком истца к заключению договора комиссии в материалы дела не представлены.  

- истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что не допускается в  силу ст. 10 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами  (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны  

могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Абзацем 2 пункта 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе  оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии; в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии  применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении ответчика не  устанавливались.  

Вместе с тем, у ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства, имелась  обязанность по их надлежащему содержанию.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № б/н, на основании пункта 1.1 которого  исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику через  наружные электрические сети и подстанцию, находящиеся в собственности у исполнителя, а  заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика производить оплату  комиссионного вознаграждения за оказанные услуги в предыдущем месяце до 10 числа текущего  месяца по договору комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018, заключенного между исполнителем и  заказчиком.  

Указанные договоры исполнялись сторонами. С момента заключения договора комиссии  ответчик выставлял истцу счета на оплату, на основании которых истец производил оплаты по  договору.  

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне  невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана  судом недействительной по иску потерпевшего.  

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у  потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная  связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на  крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных  обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в  совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности;  самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки  недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для  признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.  

На основании условий договора комиссии ответчиком истцу выставлялась помимо платы за  электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плата в размере 20% по договору  комиссии за содержание и обслуживание электрохозяйства. Истец в полном объеме оплачивал  выставленные по договору счета. В материалах дела имеются платежные поручения об оплате с  указанием в назначении платежа спорных счетов.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что понимал договор комиссии как  договор на частичное возмещение истцом затрат на содержание подстанции, в том числе на  

износ трансформатора тока и элементов измерительного комплекса в связи с  увеличением нагрузки; компенсации части зарплат главного бухгалтера за выставление счетов,  ведение бухгалтерского учета по контрагенту Чечеткину А.Г. и энергетика по снятию показаний  прибора учета истца и проверки состояния системы учета истца.  

По мнению суда, условия договора комиссии № 2018/11/30 от 30.11.2018 следует  рассматривать как обязанность истца компенсировать ответчику часть расходов на содержание  объектов электросетевого хозяйства, которые истец фактически использовал в целях получения  электроэнергии.  

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о  порядке распределения расходов по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые  используются для передачи электрической энергии потребителю.  

На стадии заключения договора истец не заявлял каких-либо возражений по поводу условия  о компенсации ответчику расходов, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключил  договор на таких условиях. Доказательств того, что ответчик препятствовал перетоку  электроэнергии, истец в материалы дела также не представил.  

Доказательств того, что условия договора комиссии являлись явно обременительными,  отличными от условий аналогичных договоров в части платы, и повлекли за собой нарушение  баланса интересов сторон, истцом не представлено.  

Поскольку электроэнергия приобреталась истцом по сделке (договор), его обязательства по  возмещению ответчику расходов на содержание электрических сетей также возникли из  договора.  

Схожий правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576 по делу N А5684771/2016.  

Кроме того, следует также отметить, что на протяжении значительного периода времени  договор сторонами исполнялся и у сторон отсутствовали разногласия относительно  действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом судом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон, которая фактически подтверждает доводы ответчика.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу  оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала  или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

Указанные обстоятельства исключают кабальность сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.  

Факт оплаты истцом по договору комиссии, а также факт исполнения сделки ответчиком по  выставлению счетов на оплату, снятию показаний приборов учета истца и расчета объема и  стоимости полученной истцом электроэнергии, а также принятия истцом данных услуг,  подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями свидетеля.  

Указанные обстоятельства исключают мнимый характер сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее  существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например,  при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму  совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как  совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке  правила.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того,  чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников  сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.  Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами  (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Истцом оснований для признания сделки притворной не указано, судом наличие таких  обстоятельств не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной  по иску потерпевшего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под  влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно  от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда  насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом  обстоятельстве.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может  быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного  свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности  совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий,  

не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для  признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку,  не связанную с указанным правом.  

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее  совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы  вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут  быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.  

Доказательств наличия со стороны ответчика насилия или угрозы, истцом в материалы дела  не представлено.  

В соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (п.3).  

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт недействительности  договора комиссии, то оснований для применения последствий его недействительности в виде  возврата уплаченной истцом суммы 164 147 руб. 75 коп. не имеется.  

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению  не подлежат.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установлена  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным  поручением от 12.01.2022 № 6, и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000  руб. платежным поручением от 03.10.2022 № 202.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 000 руб. относятся на истца с учетом результатов  рассмотрения дела.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова