РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276284/22-21-2172

г. Москва

28 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» (АО «КБП») (ИНН 7105514574, ОГРН 111715403691, 300001, г. Тула, ул. Щегловская засека д.59)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390, 117630, г. Москва, Старокалужское шоссе, д.58)

о взыскании неустойки в размере 912 000 руб. 00 коп.; 

в судебное заседание явились:

от истца: Шлег С.М. (паспорт, диплом, дов. от 28.05.2021);

от ответчика: Вербицкий Д.Н. (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее также – истец, АО «КБП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее также – ответчик, АО «НИИССУ») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 2 076 000 руб. неустойки по договору № 2122187315051412245204937/КСАУС-2020  от 17.11.2020 за период с 02.09.2022 по 21.02.2023, а так же неустойки, начисленной со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

В судебное заседание явились представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью исполнения государственного контракта от 01.06.2021 № 2122187315051412245204937, 17.11.202 между АО «КБП» (Поставщик) и АО «НИИССУ» (Заказчик) был заключен договор № 2122187315051412245204937/КСАУС-2020 (далее также – договор, контракт), в соответствии условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Заказчика изделия (далее также - продукция), а Заказчик принять и оплатить их.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору (Приложение № 1 к договору), АО «НИИССУ» принял на себя обязательства в срок до 01.09.2022 произвести поставку 2-х изделий, на общую сумму 48 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, АО «КБП» произвело выплату аванса в размере 50% от стоимости продукции по договору платежным поручением № КБ000001771 от 26.01.2022.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2022 к договору, АО «КБП» произвело дополнительное авансирование в размере 30% от цены договора платежным поручением № КБ000021732 от 07.09.2022.

Таким образом, обязательства по оплате были исполнены Заказчиком своевременно и в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по поставке продукции в установленный в спецификации срок не исполнил, продукция в АО «КБП» до настоящего времени не поставлена.  

Реализуя свое право, предусмотренное п. 8.2 договора, Заказчиком была начислена Поставщику неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 2 076 000 руб. за период с 02.09.2022 по 21.02.2023, исходя из следующих показателей:

48 000 000 руб. (стоимость этапа 1 ОКР ) х 173 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7.5% (ставка ЦБ РФ) = 2 076 000 руб.   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (исх. № 50073/0253-22 от 19.09.2022) с требованиями поставить продукцию и оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик не оспаривает факт того, что имеет место нарушение установленного спецификацией календарного срока поставки продукции, вместе с тем, возражая доводам истца, указывает, что непоставка товара в установленный спецификацией срок обусловлена несовершением истцом действий по согласованию цены договора и изделий, в отсутствие которых поставка товара поставщиком была объективно невозможна.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае просрочки/нарушения сроков исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязуется уплатить неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 контракта, Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес Заказчика изделия (далее также - продукция), а Заказчик принять и оплатить их.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к контракту), АО «НИИССУ» обязалось в срок до 01.09.2022 произвести поставку 2-х изделий, на общую сумму 48 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена на изделия является ориентировочной (предельной), служит только для установления цены Контракта и выплаты аванса.

В соответствии с п. 4.3 контракта, перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется за 2 месяца до поставки товара или по достижении 80 процентов технической готовности изготовления товара (изделий) и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением протокола согласования фиксированной цены, сформированной с учетом заключения 443 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект фиксированной цены. Аналогично цена контракта также подлежит переводу в фиксированную путем оформления дополнительного соглашения к контракту.

В период до 01.09.2022 (срок поставки товара согласно спецификации № 1), равно как на момент рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком цена контракта и изделий не согласована, протокол согласования фиксированной цены и соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, поскольку цена контракта не согласована сторонами по контракту, начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту в заявленном истцом размере является неправомерным.

Следует отметить, что согласно письму ФАС России от 30.12.2016 № ДФ/92147/16 «По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию» вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О 4 А40-229965/20 государственном оборонном заказе» (далее также - ФЗ № 275-ФЗ) и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). 

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя. 

Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также - Постановление Правительства № 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию. 

Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы: 

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом(если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков); 

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения); 

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее также - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: 

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); 

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции). 

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. 

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: 

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее также - ГОЗ); 

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ. 

Исходя из приведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством изготовления и поставки продукции в согласованной стоимости. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Между тем, как уже было указано выше, АО «КБП», в нарушение требований ст.ст. 65-71 АПК РФ, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, в частности протокола согласования Заказчиком фиксированных цен на изделия.

Таким образом, до согласования в установленном пунктом 4.3 договора порядке Протокола стоимости работ твердая цена договора сторонами спорного договора не определена, окончательная цена договора может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону путем подписания Протокола стоимости работ.  В связи с чем, расчет неустойки (пени, штрафа) от цены договора не обоснован. 

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора размер неустойки сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена изделий в спецификации определена ориентировочно, а фиксированная стоимость изделий может быть определена только после подписания Протокола согласования стоимости работ. 

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 N Ф05-15102/2022 по делу N А40-192456/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 N Ф05-3510/2020 по делу N А40-195379/2019.

При таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 8.2. договора, нельзя признать согласованным, а договор в указанной части заключенным. 

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии вины Поставщика в нарушении срока поставки изделий по договору, поскольку ввиду несогласования фиксированной цены договора у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения договорных обязательств (по изготовлению и поставке изделий), что исключает применение ответственности за нарушение срока поставки товара.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Таким образом, с учетом не согласования сторонами условий договора в части установления фиксированной цены договора, у Поставщика отсутствовали основания для изготовления и поставки продукции в установленные спецификацией сроки.  

Суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано преждевременно, истец не лишен возможности обраться с настоящими требованиями осле согласования твердой цены. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев