ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

Дело № А40-109413/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей   Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании

 от к/у ПАО Банка «Югра» - ФИО1 по дов. от 22.12.2021 по 31.12.2022,

от АО "Финмаркет" – ФИО2 по дов. от 16.07.2021 на 3 года,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Финмаркет"

на постановление от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто

 

конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего   ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, утвержден конкурсным управляющим ООО "МагистральСтрой" член САУ СРО "Авангард" ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-109413/19 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 конкурсным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден член СОАУ "Меркурий" ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-109413/19 отменено.

Конкурсным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ" утверждена ФИО6, член САУ  СО "Северная Столица.

Не согласившись с постановлением, АО «Финмаркет» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

Дополнения к кассационной жалобе от 18.11.2022 не учитываются, поскольку представлены за рамками срока на кассационное обжалование.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя должника в лице конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»  - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что разные позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего не являются основанием для назначения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое было нарушено обжалуемыми судебными актами об утверждении конкурсного управляющего и принято не в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.08.2020 года.

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием. Учитывая, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является мажоритарным кредитором, его голос является определяющим.

25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ни ликвидируемая кредитная организация, ни Агентство, осуществляющее функции конкурсного управляющего, в настоящее время не могут рассматриваться в качестве аффилированных по отношению к должникам ликвидируемой кредитной организации лицами.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно также, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего, обязано действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Тем самым, учитывая правовой статус Агентства, оно априори не может считаться аффилированным к должникам ликвидируемой кредитной организации.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Как следует из  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321,  согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Тогда как способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В кассационной жалобе приведены аналогичные в апелляционной жалобе доводы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую и полную правовую оценку.

Субъективное мнение заявителя о несогласии с судебным актом либо с приоритетом одних процедур над другими не является основанием для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-109413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов