Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28086/2022

29 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>,                     г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром", ОГРН 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744819000094, г. Челябинск, 

о взыскании 366 224 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 74 АА 5722769 от 14.03.2022, предъявлен паспорт, диплом представлен;

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2021, личность установлена по паспорту, диплом представлен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1), 23.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром", ОГРН 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик, общество, ООО НПО «Энергопром»), о  взыскании 441 560 руб. 76 коп., в том числе: суммы задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019  в размере 76 700 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 309 101 руб., штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744819000094, г. Челябинск (далее – третье лицо). 

19.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью НПП «УТЦ «Сварог», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью НПП «УТЦ «Сварог», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А76-28086/2022, отказано.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к наличию задолженности и начислению пени.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также считает начисление штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. недопустимым, заявил о чрезмерности судебных расходов (л.д.62).

Третьим лицом представлено мнение на исковое заявление (л.д.93). 

Впоследствии в судебном заседании 22.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019  в размере 76 700 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 289 524 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром", ОГРН 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения суммы исковых требований и частичного отказа от иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы, указанные в мнении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ИП ФИО2, ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО НПО «Энергопром» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 13/09 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование комплект литейного оборудования, перечень которого определен в Приложении № 1 к договору, арендатор обязуется принять оборудование и вносить арендную плату за пользование оборудованием (л.д.8-16, п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, оборудование передается в аренду с правом выкупа всего оборудования по согласованной в договоре цене и в оговоренные в договоре сроки.

Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев: с 16.09.2019 по 15.08.2020 (п.1.4 договора).

Передача оборудования в пользование арендатору производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.1 Договора).

На основании пунктов 5.1-5.5 договора, стороны установили. Что размер арендной платы является величиной не постоянной и зависит от количества плавок, произведенных за месяц на индукционной печи арендатором. При этом считается, что согласно техническим характеристикам плавильной печи расчетный вес изготовленного годного металла устанавливается в количестве 125 килограмм. Оплата  производится в следующем порядке:

- при количестве плавок от 0 до 130 стоимость устанавливается в 1250 руб. за плавку (из расчета 10 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 131 до 160 устанавливается в 1125 руб. за плавку (из расчета 9 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 161 до 200 устанавливается в 1000 руб. за плавку (из расчета 8 руб. за 1 кг расчетной годной продукции);

- стоимость плавки от 201 и выше устанавливается в 875 руб. за плавку (из расчета 7 руб. за 1 кг расчетной годной продукции).

В соответствии с п. 5.6 договора, общая стоимость арендной платы суммируется по каждому показателю. В любом случае минимальная сумма арендной платы не может быть меньше 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора, счета выставляются на основании акта подписанного сторонами об итогах работы за месяц.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на основании акта подписанного сторонами выставляют счета на аренду в следующей пропорции: Калюжный – 56,44%, Петровский – 43,56 % (п.5.9 договора).

Арендатор оплачивает выставленные счета не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий, по безналичному расчету в рублях (п.5.10 договора).

Стороны договорились, что арендатор имеет право выкупить арендованное оборудование по установленной цене всего комплекса оборудования в размере 12 000 000 руб., независимо от общей суммы стоимости всех отдельных элементов передаваемого оборудования (п.5.16 договора).

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору аренды № 13/09 от 13.09.2019, согласно которой согласовали спецификацию оборудования (л.д.16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 16.09.2019 по акту приема-передачи арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование комплект литейного оборудования (л.д.17-18).

Сторонами подписаны и скреплены печатями акт приема-передачи оборудования из аренды от 31.04.2020 (л.д.19-20), согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял оборудование по договору аренды № 13/09 от 13.09.2019.

Соглашением от 31.05.2020 стороны расторгли договор аренды № 13/09 от 13.09.2019 (л.д.65).

В период действия договора аренды № 13/09 от 13.09.2019 ООО НПО «Энергопром» произведена частичная оплата за аренду оборудования ИП ФИО1 на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№201 от 29.01.2020, 575 от 04.03.2020, 857 от 09.04.2020 (л.д.25-27).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды за период с 16.02.2020 по 31.04.2020 с учетом частичной оплаты составляет 76 700 руб. (л.д.104-105).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022  с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность по договору аренды № 13/09 от 13.09.2019, пени, штраф (л.д.21-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды № 13/09 от 13.09.2019, явилось основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правилами статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. В силу п. 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт  передачи спорного имущества на праве аренды по договору аренды № 13/09 от 13.09.2019 ответчику, подтверждается актом  приема-передачи от 16.09.2019 и ответчиком не оспаривается. 

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлен расчет долга (л.д.104-105).  

Факт наличия заявленной задолженности по спорному договору аренды № 13/09 от 13.09.2019 в размере 76 700 руб. ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности не представлено.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. 

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик   ненадлежащим   образом исполнил   обязательство по   возврату арендуемого имущества, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о возврате оборудования из аренды от 31.04.2020 (л.д.19-20). 

В связи с чем, требование о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  76 700 руб. за период с 16.02.2020 по 31.04.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 289 524 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.4. договора, в случае просрочки платежа арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств и не покрывает причиненных арендодателю убытков. Пени начинают начисляться на следующий день от срока оплаты платежей, предусмотренных договором.

Учитывая, что ответчиком как арендатором спорного имущества обязательства по своевременному внесению платы за такое пользование по договору не исполнено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Расчет суммы неустойки является арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком неисполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, срок просрочки передачи имущества, сумму задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки из расчета общепринятого в гражданском обороте 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. до 57 985 руб. 20 коп. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению частично в размере 57 985 руб. 20 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.12.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными   правами,    и   другие   вопросы    о    судебных   расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2022 между Ип ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг  (далее - договор), согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в договоре, а именно: оказание юридической помощи по разделу; подготовка и направление ответчику претензии; подготовка искового заявления, подача иска в суд; представление интересов клиента в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о взыскании суммы задолженности по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019 с ООО НПО «Энергопром», а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д.56).

Согласно п.5 договора, стоимость и порядок оплаты услуг по договору определяются следующим образом: клиент оплачивает стоимость за оказываемые юридические услуги в размере 6 000 руб. путем передачи наличных денежных средств 100% предоплатой.

Для оказания юридических услуг истцом выдана доверенность 74АА 5722769 от 14.03.2022 на имя ФИО3, срок на 10 лет (л.д.58).

Расходным кассовым ордером № 101 от 12.07.2022 на сумму 6 000 руб. истцом произведена оплата за оказанные услуги.

07.12.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ (по оказанию юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги:

- проведение анализа, на основании предоставленных документов и устных пояснений заказчика, для определения  правовой перспективы разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки;

- подготовка претензии по оплате арендных платежей и направление ее должнику;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании арендной платы и неустойки в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика 21.11.2022 в суде при рассмотрении дела в судебном заседании по делу №А76-28086/2022;

- представление интересов заказчика 02.12.2022 в суде при рассмотрении дела в судебном заседании по делу №А76-28086/2022;

- подготовка уточненных исковых требований и правовой позиции к судебному заседанию 09.12.2022 по делу №А76-28086/2022.

Заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 6 000 руб. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (пункты 2,4 акта).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.       

Ответчиком заявлено о несоразмерности и неразумности судебных расходов в размере 6 000 руб., однако доказательства в обоснование данных доводов суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2022, что подтверждается  подготовкой претензии по оплате арендных платежей и направление ее должнику; подготовкой и подачей искового заявления о взыскании арендной платы и неустойки в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов заказчика 21.11.2022, 02.12.2022 в Арбитражном суде Челябинской области; подготовкой уточненных исковых требований и правовой позиции к судебному заседанию 09.12.2022 по данному делу.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, количества судебных заседаний  проведенных с участием представителя истца и объема подготовленных им процессуальных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  цене иска в размере 441 560 руб. 76 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 11 831 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 831 руб. 22 коп. платежным поручением № 146 от 22.08.2022.

Впоследствии истец уточнил исковые требования до 421 984 руб. 26 коп., сумма государственной пошлины по которым составила 11 440 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истца к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром", ОГРН 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина с суммы основного долга с 421 984 руб. 26 коп. в размере 1 511 руб. 65 коп. (55759,76 х 11440 / 421984,26) подлежит распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (1511,65 х 70% = 1 058 руб. 16 коп.) и подлежит возврату истцу из бюджета.

Разница между уплаченной государственной пошлиной в размере 11 831 руб. 22 коп. и государственной пошлиной с учетом суммы исковых требований в размере 421 984 руб. 26 коп. (11 440 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета в размере 391 руб. 22 коп.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета составила 1 449 руб. 38 коп. (391,22+1058,16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 928 руб. 35 коп. (11440-1511,65). 

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром", ОГРН 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 43 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199 руб. 76 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергопром", ОГРН 

<

***>. ИНН: 

<

***>, г. Челябинск,, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 13/09 от 13.09.2019  в размере 76 700 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.12.2022 в размере 57 985 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 928 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 449 руб. 38 коп., уплаченную платежным поручением № 146 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова