АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А27-1501/2022

город Кемерово

11 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября  2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2, г. Ижевск в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибград-Девелопмент", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к ФИО3, г. Кемерово 

о взыскании 59 895, 14 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: ФИО4, ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ", г.Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

  при участии: от  ответчика – ФИО7, представитель, доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом; от ООО "Сибград-Девелопмент" – ФИО7, представитель, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом;  от  процессуального истца,  третьих лиц не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее участник) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибград-Девелопмент" (далее  - ООО «СГ-Девелопмент», Общество) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее - директор)   о взыскании 59 895, 14 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск,  со ссылкой на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона об   обществе с ограниченной ответственностью   мотивирован  неразумными и недобросовестными действиями ответчика, являющего  единоличным исполнительным органом  Общества, выраженными   в предоставлении в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2020 год, не утвержденного участниками Общества и содержащий в составе расходов Общества по  результатам 2020 года ежемесячные платежи  в пользу ООО «Магистраль Телеком»  в общем размере 59 895, 14 руб., заявленные в качестве убытков, поскольку  Обществом не предоставлены расшифровки принадлежности оплачиваемых номеров, в связи с чем, не представляется возможным установить, что оплата обусловлена производственной необходимостью, а не личными интересами директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Магистраль Телеком».

 Ответчик возражал против иска, указывая, что понесенные расходы на оплату услуг связи  настоящему контрагенту обусловлены заключённым договором, предметом которого являлось предоставление   услуг сотовой связи по корпоративному тарифу,  в рамках которого Общество выступало клиентом. В свою очередь,  услуги связи по корпоративному тарифу  использовались в рамках исполнения Обществом агентских договоров, заключённых с компаниями, входящими  в Группу компания «Сибград», в рамках исполнения которых соответствующие расходы возмещены принципалами.

Отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии состава  для взыскания убытков.

 В настоящее судебное заседание  истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Представитель ответчика и Общества  возражения по иску поддержал в полном объеме.

 Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибград-Девелопмент" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2011 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>,  при этом 24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе Общества -  ФИО3.

 В свою очередь, ФИО2 является участником ООО «Сибград - Девелопмент» с долей участия в размере 9,09% уставного капитала Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2020,  о чем в ЕРГЮЛ 22.12.2020 сделана соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, заявитель обязан доказать факт причинения убытков обществу, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего общество лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума № 62). 

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения Обществу  убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, а именно единоличным исполнительным органом  и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия состава гражданско-правового правонарушения и наличия оснований для привлечения действующего директора  Общества  к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, требование истца по настоящему делу основано на  неправомерном включении в состав затрат  Общества  в 2020 году, расходы на оплату услуг связи   в пользу  ООО «Магистраль-Телеком», указывая при этом, что в перечень оплачиваемых абонентов входят лица, не являющиеся работниками Общества.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Обществом (клиент) и ООО Магистраль-Телеком» (агент) заключён  договор № СГ-42М, в соответствии с которым клиент поручает агенту заключить договоры с третьими лицами  на предоставление услуг сети сотовой связи Билайн  по корпоративному тарифному плану  и дальнейшее сопровождение этих действий, связных с договором.

 В течение 2020 года в пользу клиента оказаны услуги общей стоимостью 59895,14 руб., из них:  в январе на сумму 4845,01руб., в феврале - 5166,84 руб., в марте 5034,16руб., в апреле-5167,74 руб., в мае-4855,29 руб.,  в июне-4809,91руб., в июле-5182,02руб., в августе-4932,90руб., в сентябре -4988,77руб., в октябре -4928,82руб., в ноябре -4995,92руб., в декабре – 4987,79руб.

 Оплата соответствующих услуг осуществлена Обществом, что следует из представленных выписок и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений самого общества, согласно представленным  расшифровкам телефонных номеров действительно имеются номера лиц, не являющихся работниками Общества, между тем, являющиеся работниками  иных обществ, входящий в Группу компаний «Сибрад», с которыми  настоящее Общество   заключило агентские договоры.

 Как следует из пояснений ответчика и представителя Общества, деятельность Группы компаний «Сибград» связана со строительством многоквартирных жилых домов и реализацией квартир в построенных домах, в связи с этим,  внутри группы имеется распределение функционала, в соответствии с которым часть компаний являются застройщиками,  получившими разрешение на строительство конкретного дома, другие, например, ООО «СГ-Девелопмент»    осуществляет функции технического заказчика при строительстве, при этом, Общество  осуществляет такие функции в отношении всех многоквартирных домов, строящихся Группой компаний «Сибград». Для этого Общество имеет в своем штате соответствующих специалистов, является членом СРО. В свою очередь,  отношения между Обществом  и компаниями-застройщиками регулируются соответствующими агентскими договорами.

Так,  07.12.2015 г. между ООО «Сибград-девелопмент» (агент)  и ООО «Сибград» (принципал)  заключен Агентский договор № А70Е, в соответствии с которым  Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени и за свой счет совершать фактические и юридические действия по исполнению функций технического заказчика при строительстве жилого дома по строительному адресу 70Е в микрорайоне № 60 Заводского района г. Кемерово, а Принципал обязуется компенсировать расходы Агента и уплачивать ему вознаграждение. 

 Принимая во внимание положения раздела 3 договора все расходы, связанные с исполнением ООО «СГД» функций технического заказчика при строительстве, подлежат компенсации в полном объеме застройщиком, что свидетельствует о том, что компенсации подлежат также расходы  на услуги  связи, к которым относятся оспариваемые  участником суммы. 

Аналогичный договор № 74А был заключен 21.08.2020. между Обществом (агент)  и ООО «Веда» (принципал).

 Как видно  из представленных выписок по банковским счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» за 2020 года, Общество получило в качестве компенсации затрат по агентским договорам от ООО «Сибград» 2 460 000 рублей, от ООО «Веда» 8 460 000 руб.

 При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Сибград-Девепмент» за 2020 год  финансовым результатом деятельности Общества явилась чистая прибыль в сумме 2 044 000 рублей.

 То обстоятельство, что  бухгалтерская отчетность на момент сдачи не была утверждена участниками по правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не свидетельствует о недостоверности   содержащейся в ней сведений.

Доказательств того,  что ФИО3 как единоличный  исполнительный орган Общества при заключении  и исполнении договора с обществом с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" действовал в ущерб интересам Общества,   истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Сам факт наличия в списке  абонентов не работников Общества,  также не свидетельствует о неправомерных действиях директора, с учётом предоставленных им и самим Обществом возражений и приложенных документов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства участника об истребовании  доказательств.

При таких обстоятельствах  оснований для привлечения директора к ответственности в виде убытков судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано, с отнесением на истца расходов от уплаты государственной  пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          О.И. Перевалова