АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13587/2021

Дело № А55-27145/2020

г. Казань

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.02.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер-ТЛТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А55-27145/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер-ТЛТ» о взыскании убытков в связи с утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер-ТЛТ" (далее – ООО «АвоПартнер-ТЛТ», ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 3 403 624,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № АГТБН/19-08 на транспортное экспедиционное обслуживание от 02.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, договора-заявки и нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Между заказчиком и экспедитором 05.02.2020 составлен договор-заявка № 6 на основании которого, груз ("одежда в мешках", вес груза - 6,3т.) с места погрузки: 

<

...> склад "Erdotex" должен быть доставлен 10.02.2020 по адресу разгрузки: 

<

...>, ТЦ "Центральный". 

Согласно товарной накладной № 35044 от 05.02.2020 стоимость груза составляет 3 403 624,69 руб. 

Груз не был доставлен, его местонахождение неизвестно. 

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 4.1.1 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному лицу по правилам, предусмотренным статьей 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе требовать от экспедитора достоверной информации об исполнении перевозок и связанных с ними поручений. 

Истец 15.02.2020 направил досудебную претензию ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, либо возместить убытки в размере стоимости утерянного груза. 

Ответчик направил по электронной почте уведомление истцу о том, что "груз не был доставлен по причине того, что был похищен привлеченными исполнителям в лице перевозчика ООО "Романовъ" и водителя ФИО3.", а также о том, что ответчик предпринял меры для поиска данных исполнителей. 

Ответчик 16.03.2020 направил истцу ответ, в котором отклонил претензию со ссылкой на возбуждение уголовного дела от 13.02.2020 №3667 и указал, что груз по договору-заявке №6 от 05.02.2020 был передан для его дальнейшей транспортировки ООО "Романовъ" загружен в автомобиль марки Даймлер-Бенз1424Л государственный регистрационный номер У8850Р 161, который под видом исполнения договорных обязательств по доставке груза скрылся. На текущий момент местонахождение машины, груза, исполнителя неизвестно. Связь с водителем, диспетчером и директором ООО "Романовъ" пропала. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору экспедиции. 

При этом в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности за нарушение обязательства по договору, заключенному с заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком, либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Из условий договора-заявки № 6 от 05.02.2020, следует, что ответчик является договорным перевозчиком, ответственность которого согласована сторонами в договоре. 

Факт утраты груза ответчиком при перевозке груза и размер ущерба подтвержден материалами дела. 

Стоимость утраченного груза подтверждается  товарной накладной, в которой расписался водитель ответчика. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков в размере 3 403 624,69 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности груза истцу и причинения последнему убытков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Истцом представлены доказательства оплаты приобретенного у третьего лица товара на взыскиваемую сумму (платежные документы, акт сверки).

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А55-27145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева