АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-246121/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: 

от ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025  

от ООО «Леспромторг»: не явился, извещен от Главконтроля: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 

рассмотрев 18 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А40-246121/24 по иску ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» к ООО «Леспромторг» третье лицо: Главконтроль 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Леспромторг» 1.617.311 рублей 20 копеек, из них 978.360 рублей 00 копеек штрафа и 638.950 рублей 76 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», в которой истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200041523000762) на право заключения государственного контракта на поставку роялей в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы, по проекту «Центр московского долголетия» между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28.07.2023 № 0373200041523000762, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке роялей в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы, по проекту «Центр московского долголетия».  

Ответчиком поставка товара произведена, оборудование принято истцом и оплачено.  

По итогам проведения Главным контрольным управлением города Москвы контрольных мероприятий по проверке, в том числе соблюдения заказчиком законности при заключении, исполнении государственных контрактов, выявлены нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств в рамках спорного контракта от 38 до 79 календарных дней, а также недопоставка цифрового рояля для ГБУ МСЦ, Рублевское 

<

...> по заявке.  

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафных санкций.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд признал заявленные требования обоснованными, доказанными. Расчеты неустойки и штрафа судом проверены, признаны исчисленными математически верно. При этом суд посчитал возможным снизить заявленный к взысканию размер штрафа до 19.567 рублей 20 копеек по правилам ст. 333 ГК РФ, оставив неизменным размер заявленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

То обстоятельство, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, не может однозначно и бесспорно свидетельствовать о соразмерности его начисления.  

Ссылки на несогласие с выводами судов относительно применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку вопрос о применении данной статьи , относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленное истцом возражение представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-246121/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова