Дело № А39-1254/2022

28 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  28.07.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023  по делу                               № А39-1254/2022 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» о взыскании 705 027 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк», в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее -  ГКР«ВЭБ.РФ», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» (далее – ООО «Ардатовский пищевик», ответчик) о взыскании долга в сумме 201 752 руб. 08 коп., неустойки в сумме 705 027 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 01.06.2020.

К   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением от 12.05.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Ардатовский пищевик» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность в сумме 565832 рубля 44 копейки, неустойку в сумме 139194 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17101 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ардатовский пищевик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; суд первой инстанции не применил п. 24 абз. 7 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (ред. от 30.11.2020) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности"; сторона имеет право подтверждать численность сотрудников, в том числе штатным расписанием, формой СЗВ-Страж, трудовыми договорами.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «МЭСС» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 01.06.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020 (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №8589FYGIBI8RGQ0QQ0QZ3F от 27.07.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии в сумме 662290 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту согласно пункту 9 договора предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенным в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита (займа), предоставленного в рамках последнего из соглашений, заключенных в рамках программы, увеличенного на 12 месяцев. Обязательства поручителя начинают действовать с даты оплаты кредитором вознаграждения (пункт 2.2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора.

Днем исполнения поручителем предусмотренного договором обязательства является день зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 4.2.1 договора поручительства).

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (пункт 4.3.1 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ПАО Сбербанк 12.02.2021 обратилось к ООО «Ардатовский пищевик» с требованием о погашении задолженности.

27.05.2021 поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» произведена оплата долга в сумме 565832 рублей 44 копеек (платёжное поручение №28 от 27.05.2021).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией по погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 365, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг в размере 565832 рублей 44 копеек, неустойку в размере 139194 рублей 78 копеек.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как следует из материалов дела,  ООО «Ардатовский пищевик», обращалось в суд с иском  об обязании ПАО «Сбербанк» перевести с 01.12.2020 кредитный договор 

<

***> от 01.06.2020 в период наблюдения.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2022 по делу № А39-5065/2022 ООО «Ардатовский пищевик» отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из следующего: Банк не вправе был получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС; в обозначенный срок уточненные сведения о численности работников ответчика по итогам октября 2020 года на платформе ФНС размещены не были, имелись сведения о снижении численности работников заемщика по итогам базового периода; Банк не имел оснований для перевода кредитного договора в период наблюдения и его действия соответствовали требованиям Правил №696 и положениям кредитного договора.

По сути, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных вышеназванным решением обстоятельств, что в рамках настоящего спора не допустимо. 

          В силу изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2023  по делу № А39-1254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский пищевик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

 

             Н.А. Назарова