﻿﻿182/2019-61219(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5489/2018  24 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителя от истца: Чувашова Г.А. по доверенности от 25.06.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  

по делу № А43-5489/2018 

по иску закрытого акционерного общества Торговая фирма «ГАЛ»  

(ИНН: 1835061291, ОГРН: 1041804303012)  к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»  

в лице Приволжского филиала, 

(ИНН: 2801015394, ОГРН: 1022800000112)  

о взыскании задолженности, неустойки и убытков 

и у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество Торговая фирма «ГАЛ» (далее – Общество) обратилось с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс  банк» (далее – Банк) о взыскании 4 427 866 рублей 30 копеек убытков, составляющих  стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения, 1 526 679 рублей  убытков в виде упущенной выгоды от простоя помещения на время восстановительного  ремонта, 1 261 833 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с  сентября по декабрь 2017 года по договору аренды от 01.11.2012, 629 069 рублей 66 копеек  неустойки, начисленной с 12.05.2017 по 28.02.2019, а также неустойки, начисленной с  01.03.2019 по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 393, 450.1, 606, 614, 616, 621  и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  

исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору аренды,  необходимостью осуществления восстановительного ремонта помещения, возвращенного  после расторжения договора аренды, а также лишением истца возможности получать  доход от сдачи помещения в аренду ввиду невыполнения ответчиком восстановительного  ремонта помещения до передачи его истцу.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2019 удовлетворил  исковые требования частично: взыскал 4 302 662 рубля 57 копеек убытков в виде  стоимости восстановительного ремонта, 1 261 833 рубля 30 копеек задолженности по  арендной плате, 629 069 рублей 66 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с  01.03.2019 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части  иска. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, заключение,  представленное Обществом, и установил стоимость восстановительного ремонта  помещения, переданного арендатором (Банком) после расторжения договора; счел, что  истец не представил доказательств, того, что при обычных условиях гражданского оборота  Общество получило бы доход в заявленном размере упущенной выгоды; установил, что  договор аренды помещения расторгнут с 16.12.2017, то есть по истечении 90 календарных  дней с 15.09.2017 – момента получения Обществом уведомления Банка о расторжении  договора и пришел к выводу о доказанности истцом неисполнения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы в указанный период; не усмотрел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство  ответчика об уменьшении неустойки, поскольку ее размер завышен и несоразмерен  нарушенному обязательству; суды взыскали с ответчика 27 135 рублей 99 копеек  неустойки, начисленной с 12.05.2017 по 14.09.2017, которая была уплачена Банком  платежным поручением от 24.10.2017 № 10896.  

Банк выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о доказанности  истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Обществу сверхнормативным  износом арендованного помещения, требующего восстановительного ремонта.  

Ответчик считает судебную строительно-техническую экспертизу ненадлежащим  доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, так как в  материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке измерительных приборов;  отсутствуют выводы о том, что недостатки отделки помещения имелись на момент  составления актов осмотра помещения от 04.10.2017 и 23.10.2017; в объем работ по  устранению дефектов помещения, включены работы по ремонту естественного износа  помещения; эксперты, подписавшие расчеты, не являются членами саморегулируемой  организации оценщиков и не имеют сертификатов соответствия. По мнению заявителя,  заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (далее – ООО  «Эксперт Профи»), представленное Обществом в качестве доказательства стоимости  восстановительного ремонта электрической системы, охранно-пожарной сигнализации, не  подтверждает размер убытков в размере 402 131 рубля 27 копеек, поскольку сделано с  учетом нормального износа по состоянию на октябрь 2017 года, тогда как ответчик вернул  истцу ключи от помещения 14.09.2017.  

Кассатор считает, что Общество не доказало вину ответчика, поскольку акты  осмотра помещения от 04.10.2017 и 23.10.2017 подписаны Банком с возражениями,  

требования истца направлены на незаконное улучшение своего имущества и не учитывают  нормальный износ помещения.  

Заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали с Банка арендную плату за  пользование помещением с 16.09.2017 по 15.12.2017, так как арендатор в письме от  22.02.2017, полученном арендодателем 27.02.2017, уведомил Общество о намерении  расторгнуть договор аренды. При надлежащем уведомлении арендодателя с участием  незаинтересованных лиц Банк составил акты приема-передачи помещения и упаковки  ключей от объекта найма от 14.09.2017.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  пояснило, что частичное погашение Банком неустойки в размере 27 135 рублей 99 копеек  учтено Обществом и отражено в расчете неустойки, являющемся приложением к  заявлению об уточнении исковых требований.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство Банка о проведении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.  

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с выводами  судов в части удовлетворенных требований.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и  коммерческий банк «Юниаструм банк» (арендатор; правопредшественник Банка)  заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, по условиям которого  арендатор принял от арендодателя во временное пользование за плату нежилое помещение  с тамбуром с кадастровым (условным) номером 18:26:010268:0004:31222/А2нж на первом  этаже, с номерами 12 – 17, 17а и подвал с номерами 13 – 16, 16а, 17, 19, 21 – 26,  расположенное по адресу: город Ижевск, улица Пушкинская, дом 247 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставлено арендатору для  размещения в нем структурного подразделения арендатора для осуществления банковской  или иной хозяйственной деятельности.  

Из пункта 1.7 договора следует, что по факту освобождения арендатором  помещения по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении,  кассовый узел, хранилище ценностей или комнаты (сейфовой комнаты) для депозитарных  ячеек демонтируются арендатором самостоятельно и за свой счет. После демонтажа,  арендатор обязуется привести помещение в надлежащее состояние и выполнить  соответствующий восстановительный ремонт (при необходимости). Срок выполнения  работ по демонтажу и срок выполнения восстановительных работ, устанавливается до  момента приема-передачи площадей по акту арендодателю или согласовывается  сторонами дополнительно в письменном соглашении.  

Пользование помещением при окончании срока действия договора и при его  досрочном расторжении прекращается с момента подписания акта сдачи-приемки в  исправном (восстановленном), чистом состоянии и в составе неотделимых улучшений,  произведенных в соответствии с проектной и исполнительной документацией, и с учетом  нормального износа. До момента передачи помещения по акту арендодателю или иные  письменно согласованные сторонами сроки помещения должны быть освобождены от  находящихся в них товарно-материальных ценностей арендатора, мусора (пункт 3.3  договора).  

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.6 договора Банк обязался содержать  помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, принимать меры к сохранности  арендуемого помещения, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и  инженерного оборудования в помещении и осуществлять текущий ремонт без  согласования с арендодателем.  

В пункте 5.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы  составляет 415 989 рублей и подлежит оплате авансом за предстоящий месяц не позднее  пятого числа оплачиваемого месяца.  

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения арендатором  обязанности по внесению арендной платы арендодатель имеет право требовать оплаты  неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).  

В пункте 7.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае утраты  интереса арендатора в продолжении правоотношений аренды.  

Договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента  отправки письменного уведомления или вручения под роспись уполномоченному лицу о  расторжении договора. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор при освобождении площадей до сдачи их по акту приема-передачи  обязан провести восстановительный ремонт, а также привести их в чистый вид и вывести  мусор. В случае если на дату прекращения прав пользования помещением оно находятся в  ненадлежащем техническом и/или санитарно-гигиеническом состоянии, то арендодатель  вправе не принимать помещение вплоть до устранения указанных нарушений (в том числе  до проведения восстановительного ремонта). При этом по факту прекращения прав  пользования помещением арендная плата по договору начисляется в полном объеме  вплоть до момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения, за  исключением уклонения арендодателя от подписания акта (пункт 7.4 договора).  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10.01.2013 в нормальном  техническом состоянии, обеспечивающем его использование по назначению.  

Банк в письме от 11.09.2017, полученном истцом 15.09.2017, уведомил Общество о  расторжении договора, сообщил об окончании работ по демонтажу кассового узла и  хранилища и потребовал явиться представителю Общества 14.09.2017 для приема  помещения.  

В отсутствие представителя Общества Банк составил акты осмотра арендованных  помещений и приема-передачи помещений от 14.09.2017, согласно которым помещение  находится в удовлетворительном состоянии, может использоваться для дальнейшей  эксплуатации.  

Согласно актам осмотра помещения от 04.10.2017 и 23.10.2017, составленным  Обществом в присутствии представителя Банка, помещения возвращены арендатором в  ненадлежащем состоянии, в том числе имеются многочисленные трещины, дыры и сколы в  

керамической плитке, повреждения подоконников и дверей, отсутствие ламп освещения,  отслоение краски, грибок стен.  

Ключи от помещения переданы арендодателю по акту от 04.10.2017. 

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по внесению арендных платежей, а  также неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в  надлежащем состоянии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2).  

Суды установили, что Банк в письме от 11.09.2017, полученном Обществом  15.09.2017, уведомил контрагента о расторжении договора в одностороннем порядке.  Таким образом, учитывая пункты 1.7, 3.3 и 7.4 договора аренды, суды пришли к верным  выводам о том, что договор расторгнут с 16.12.2017 по истечении 90 календарных дней  после получения Обществом уведомления о расторжении договора, поэтому  предшествующий дате расторжения договора период подлежит оплате Банком.  

Суды рассмотрели и отклонили довод Банка о расторжении договора аренды с  14.09.2017 в связи с ранее направленным уведомлением от 22.02.2017. Судебные  инстанции установили, что после направления уведомления от 22.02.2017 Банк продолжал  использовать спорное помещение и вносить арендную плату; в уведомлении от 11.09.2017  и в письме от 02.11.2017 Банк указывал, что считает договор аренды расторгнутым с  14.09.2017.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в  совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой  ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь  должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины – ответчиком.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения суд  первой инстанции по ходатайству Банка назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, согласно которой в результате изучения материалов выявлены дефекты и  повреждения отделки помещения, коммуникаций и оборудования на момент составления  актов осмотра от 04.10.2017 и 23.10.2017; общая стоимость восстановительного ремонта  составила 3 900 531 рубль 30 копеек.  

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт-Профи» от  26.02.2019 и дополнению к нему от 25.03.2019 стоимость электромонтажных работ и работ  по восстановлению охранно-пожарной сигнализации помещения с учетом естественного  физического износа материалов составила 402 131 рублей 27 копеек.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе акты осмотра от 14.09.2017, акты осмотра помещения от  04.10.2017 и 23.10.2017, заключения судебной строительно-технической экспертизы и  ООО «Эксперт-Профи», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в  размере 4 302 662 рубля 57 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не является основанием для  непринятия судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства  причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об  ошибочности выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод Банка о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании  следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Банк не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  

просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное  заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по  доводам кассационной жалобы не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и  расходы по ее уплате относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А43-5489/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева