СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-340/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9808/21(4)) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2015 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 314701712500187, ИНН 

<

***>; 634012, 

<

...>, ком. 1), принятого по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 26.08.2020, 

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 заявление Банка удовлетворено, определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 отменено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что апелляционные жалобы, поданные на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021, не рассмотрены и как следствие, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое определение не вступило в законную силу. 

К судебному заседанию Банком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (отзыв), в которых кредитор против удовлетворения жалобы возражает. Указывает, что определение суда может быть пересмотрено в любой момент, поскольку законом установлено, что определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно. Кроме того, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 до вступления в законную силу обжалуемого в настоящем решения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, полагал доводы жалобы необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права. 

Представитель кредитора ПАО «МТС-Банк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать, оставить решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 ФИО2 восстановлен пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов, требование ФИО2 в размере 15 280 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 5 260 000 руб. - проценты, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В рамках рассмотрения спора установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2010 по делу No 2-213/2010 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 15 280 000 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ВС No 005508754 от 18.10.2013. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 возбуждено исполнительное производство, оконченное 26.11.2015.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд посчитал установленным факт наличия задолженности перед ФИО2 по договору займа №1/08 от 02.10.2008. При этом, учитывая, что доказательства направления уведомления кредитору ранее 23.03.2021 не представлены, суд восстановил пропущенный срок для включения требования.

 

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2013 по делу № 13-414/2013 удовлетворено заявление ФИО2 о восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выданного на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2010 по делу №2-213/2010.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2013 по делу №33-3038/2013 определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2013 в части восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменено, ФИО2 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов.

При этом, ФИО2 получила дубликат исполнительного листа ВС №0055087754 и предъявила его в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №8585/14/01/70 от 18.02.2014.

На основании решения Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2014 по делу №2-879/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.06.2014 по делу №33-1521/2014 решение Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2014 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

При этом материалы дела исполнительного производства №8585/14/01/70 от 18.02.2014 направлены в дальнейшем для исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, объединено в сводное производство №23560/14/70024-ИП, оконченное 26.11.2015.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2014 по делу №13-349/2013 повторно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу №2-213/2010. 

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку были способны повлиять на выводы суда при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 15 280 000 руб., не были известны суду и лицам, участвующим в деле. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которым требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт от 23.09.2021 не вступил в законную силу, поскольку находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Более того, по смыслу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для судебный актов, принимаемых в форме определений, процессуальным законом не установлен срок вступления в законную силу (в отличие от положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а закреплен лишь срок обжалования такого судебного акта. 

В связи с этим оснований считать, что по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (08.12.2021) определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2021 по настоящему делу не вступило в законную силу, не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда от 23.09.2021 обжаловано в суд апелляционной инстанции, до настоящего времени судом апелляционная жалоба не рассмотрена, следовательно, определение суда от 23.09.2021 не вступило в законную силу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 производство по апелляционным жалобам ФИО3 ПАО «МТС-Банк» на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Томской области приостановлено до вступления в законную силу решения от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-340/2015.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.О. Зайцева

 

 

ФИО1