ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48833/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-21333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, удостоверение № 5886 от 27.01.2016,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, 

от третьего лица (ИП ФИО4): представителя ФИО5 по доверенности от 21.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231125100123)

к ответчику  открытому акционерному обществу Санаторий "Россиянка"

при участии третьих лиц: ФИО7; общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина", ФИО4

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу Санаторий "Россиянка" (далее – ОАО Санаторий "Россиянка", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019  по 29.06.2020, 11 907 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 21.10.2021, неустойки, начисленной с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 46 695 462,55 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору № 25-КД-18 от 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 удовлетворены ходатайства ответчика о признании иска в части 801 404,84 руб. и снижении неустойки, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Санаторий "Россиянка" в пользу ИП ФИО6 взыскано 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 066 920 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 04.10.2022, неустойка, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 4 180 000 руб., рассчитанная с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 9 289 368,52 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021, 186 797,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части, признанной ответчиком - 801 404,48 руб. и отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность оказания услуг в заявленном размере, поскольку у исполнителя отсутствовало необходимое количество сотрудников. Суд не оценил представленный в материалы дела отчет о проделанной работе от 21.10.2020, который подтверждает, что услуги оказывались не в полном объеме. У истца отсутствует право требования неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021 в связи с тем, что право требования по договору было передано ФИО4 по договору уступки права требования. 

Определением от 26.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле ФИО4, которой истец по договору цессии от 08.04.2021 уступил право требования основного долга и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ИП ФИО4 указывает, что к ней по договору уступки перешло также право на взыскание неустойки за предшествующий уступке период. В договоре уступки не исключена возможность цессионария взыскать пени за предыдущий период. К отзыву на иск приложено платежное поручение от 08.04.2021 № 83 на сумму 26 176 000 руб. в подтверждение факта оплаты уступки прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил удовлетворить иск с учетом признанной ответчиком суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представитель ИП ФИО4 против доводов искового заявления в части взыскания пени, начисленной на сумму уступленной задолженности, возражал, просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные доказательства не отвечают критерию относимости. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ОАО "Санаторий "Россиянка" и ООО ЧОО "Казачья Дружина" заключен договор на оказание охранных услуг № 25-КД18, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: принимает под охрану территорию по периметру. Объект охраны расположен по адресу: 353456, Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 20; осуществляет организацию охраны общественного порядка и обеспечение безопасности на объекте; производит охрану материально-технических ценностей и имущества заказчика, расположенных на территории объекта (в том числе при транспортировке); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов. 

На основании пункта 1.2 договоров заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к договору № 25-КД-18 от 09.10.2018 размер оплаты за оказанные услуги составляет 600 000 руб. без НДС. 

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю предоплату по договору в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 1.1 приложения, что составляет 600 000 руб. Предоплата оплачивается до первого числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета. Основанием для оплаты услуг, оказываемых по договору, является предоставляемый исполнителем счет на оплату. Основанием для предоставления счета является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. 

ООО ЧОО "Казачья Дружина" в период с 01.12.2019 по 29.06.2020 оказало ответчику услуги на общую сумму 4 180 000 руб., сторонами подписаны акты оказанных услуг: № 68 от 31.12.2019 на сумму 600 000 руб., № 3 от 31.01.2020 на сумму 600 000 руб., № 5 от 29.02.2020 на сумму 600 000 руб., № 10 от 31.03.2020 на сумму 600 000 руб., № 16 от 30.04.2020 на сумму 600 000 руб., № 25 от 31.05.2020 на сумму 600 000 руб., № 28 от 29.06.2020 на сумму 580 000 руб. 

02.07.2020 между ООО ЧОО "Казачья Дружина" (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 020720, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту все права требования (суммы основного долга, неустойки, пени) к ОАО "Санаторий "Россиянка", возникшие из договора № 25-КД-18 на оказание охранных услуг от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020 в сумме 4 180 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора права требования к ОАО "Санаторий "Россиянка" возникают у цессионария с момента подписания договора. 

03.07.2020 между ИП ФИО6 и ОАО "Санаторий "Россиянка" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 4 180 000 руб.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 03.07.2020 представителю ОАО "Санаторий "Россиянка" вручена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 180 000 руб., а также неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору оказания охранных услуг в размере 18 955 852,37 руб., а также неустойка за период с 31.10.2016 по 30.11.2019 в сумме 11 639 477,95 руб. Указанное решение вступило в законную силу 08.04.2021.

ИП ФИО6 по договору цессии от 08.04.2021 уступил ИП ФИО4 права требования к ОАО Санаторий "Россиянка" взыскания суммы 30 795 330,32 руб., в том числе: 18 955 852,37 руб. основного долга, 11 639 477,95 руб. - неустойки за период с 31.10.2016 по 30.11.2019, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец на сумму задолженности, взысканной указанным судебным актом, начислил сумму пени за период с 01.12.2020 по 07.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за охранные услуги в сумме 4 180 000 руб. и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договору № 25-КД-18 от 09.10.2018 в период с 01.12.2019 по 29.06.2020 и наличие задолженности в размере 4 180 000 руб. подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Акты оказанных услуг на общую сумму 4 180 000 руб.: № 68 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 5 от 29.02.2020, № 10 от 31.03.2020, № 16 от 30.04.2020, № 25 от 31.05.2020, № 28 от 29.06.2020 подписаны со стороны ответчика конкурсным управляющим без замечаний. Производство по делу о банкротстве прекращено 06.07.2020 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. 

Конкурсным управляющим ОАО "Санаторий "Россиянка" ФИО7 в рамках настоящего дела подтверждено, что услуги по охране оказывались ООО ЧОО "Казачья Дружина" в соответствии с договором, фактов хищения имущества не имелось, посещение территории ОАО "Санаторий "Россиянка" было возможно только по заблаговременному согласованию с конкурсным управляющим. 

При этом какие-либо требования к конкурсному управляющему по факту необоснованного подписания актов оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на невозможность оказания ООО ЧОО "Казачья Дружина" охранных услуг в объеме, установленном договором № 25-КД-18 от 09.10.2018 (6 человек охранников в смену круглосуточно) по причине отсутствия в штате необходимого количества сотрудников.

В целях проверки указанных возражений, судом первой инстанции  истребованы из ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15 Краснодарского регионального отделения ФСС) сведения о численности сотрудников ООО ЧОО "Казачья Дружина" в период с 01.12.2019 по 29.06.2020. Также суд первой инстанции истребовал из ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю сведения о количестве охранников у ООО ЧОО "Казачья дружина", штатное расписание по состоянию на 2020 год с указанием фамилий сотрудников, размера их окладов, а также с указанием данных личных карточек охранников.

По сведениям ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края количество застрахованных лиц ООО ЧОО "Казачья Дружина" составляет: в 2019 году - 16 человек, в 2020 году - 9 человек.

07.07.2022 от Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15 Краснодарского регионального отделения ФСС) поступили сведения о том, что по данным расчета (форма 4-ФССО за 4 квартал 2019 года среднесписочная численность работников составляет 11 человек; за 1 квартал 2020 года - 8 человек; за 2 квартал 2020 года - 7 человек. 

12.08.2022 от ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в материалы дела поступили сведения о лицах, на которых были оформлены личные карточки охранников ООО ЧОО "Казачья Дружина". Согласно указанному ответу личные карточки оформлены на 50 человек. 

В материалах дела также имеется штатное расписание ООО ЧОО "Казачья Дружина" № 3 от 01.01.2020, согласно которому в штат общества входят, в том числе, 85 охранников. 

Таким образом, в штате ООО ЧОО "Казачья Дружина" имелось необходимое количество сотрудников для оказания услуг в объеме, установленном договором на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в сумме 4 180 000 руб., за период с 01.01.2020 по 21.10.2021 в размере 11 907 000 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора № 25-КД-18 от 09.10.2018 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 %), компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в силу пункта 3 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 054 380 руб.

Поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ограничен, с ОАО Санаторий "Россиянка" подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив условия договора цессии № 020720 от 02.07.2020, суд пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки. 

Поскольку по договору цессии № 020720 от 02.07.2020 заявителю переданы права требования к ответчику, суд считает требования ИП ФИО6 в части взыскания основного долга в сумме 4 180 000 руб. по договору № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020 и начисленной на указанную сумму неустойки обоснованными. 

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021, начисленной на сумму задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 18 955 852,37 руб., неустойка за период с 31.10.2016 по 30.11.2019 в сумме 11 639 477,95 руб. 

ИП ФИО6 по договору цессии от 08.04.2021 уступил ИП ФИО4 право требования к ОАО Санаторий "Россиянка" взыскания суммы 30 795 330,32 руб., в том числе: 18 955 852,37 руб. основного долга, 11 639 477,95 руб. - неустойки за период с 31.10.2016 по 30.11.2019, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требования о взыскании 46 695 462,55 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.04.2021 истец ссылается на то обстоятельство, что он вправе начислять неустойку до даты уступки задолженности ИП ФИО4, поскольку по договору цессии от 08.04.2021 третьему лицу не передавалось право на взыскание неустойки за предшествующий заключению договора цессии период.

Между тем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.04.2015 № 18-КГ15-23 и от 30.10.2018 № 49-КГ18-5).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям заключенного истцом с третьим лицом договора уступки права требования от 08.04.2021 последнему перешло право требования взыскания с ОАО Санаторий "Россиянка" суммы 30 795 330,32 руб., в том числе, 18 955 852,37 руб. основного долга, 11 639 477,95 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 30.11.2019, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1447/2020. 

Таким образом, ИП ФИО4 на основании указанного договора уступлено, в том числе, право требования основного долга, на который истцом начислена неустойка за предшествующий цессии период. 

При этом в договоре уступки прав от 08.04.2021 не предусмотрено условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченную неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента перехода права требования.

Следовательно, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, в данном случае следует судьбе основного обязательства. Положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору.

Иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, заявлен ИП ФИО6 после того как сумма основного долга, на которую начислена неустойка, уступлена иному лицу - ИП ФИО4 при отсутствии в договоре цессии от 08.04.2021 условия о том, что право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга до даты уступки сохраняется за цедентом. 

Учитывая изложенное, в связи с заключением договора уступки ИП ФИО6 утратил право требовать уплаты ответчиком неустойки, в том числе за период, предшествовавший заключению указанного договора уступки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 46 695 462,55 руб. неустойки не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер государственной пошлины по иску с учетом размера исковых требований (62 782 462,55 руб.) составляет 200 000 руб. Государственная пошлина в указанной сумме оплачена истцом по платежному поручению от 20.10.2021 № 41.

Иск признан ответчиком на сумму 801 404,48 руб. (1,2 % от суммы иска), в связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 680 руб. (70 % от 2 400 руб. (1,2 % от 200 000 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска.

С учетом обоснованности исковых требований в сумме 16 087 000 руб. (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 25,6 % от суммы иска, с ответчика, с учетом возврата пошлины в связи с частичным признанием иска, в пользу истца подлежат взысканию 49 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции также взыскана неустойка за период с 22.10.2021 по  31.03.2022, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55 600 руб. государственной пошлины по иску.  

При подаче апелляционной жалобы ОАО Санаторий "Россиянка" по платежному поручению от 09.11.2022 № 293 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С учетом отказа в удовлетворении иска на 74,4 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 232 руб. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 180 000 руб. задолженности, 3 054 380 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, 47 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022  по делу № А32-48833/2021 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 4 180 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25-КД-18 от 09.10.2018 за период с 01.12.2019 по 29.06.2020, 3 054 380 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, 49 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 680 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2021 № 41.

Взыскать с открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка"  в доход федерального бюджета 55 600 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка" 2 232 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества Санаторий "Россиянка" (ИНН 

<

***>, ОГРН:1022300508328) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311231125100123) 4 180 000 руб. задолженности, 3 054 380 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, 47 288 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

                                                                                                        О.А. Сулименко