АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А55-4910/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 

к Администрации сельского поселения Большая Глушица; 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность 

от заинтересованных лиц - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

-Признать не соответствующим закону постановление администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицский Самарской области от 02.10.2024г. №277 и отменить его.

-Признать незаконным постановку органом Росреестра на учет в качестве бесхозных объектов недвижимости следующего недвижимого имущества:

- здание бани площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер: 63: 14: 0000000:426, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

- здание гостиницы площадью 204,5 кв.м Кадастровый номер: 63: 14: 0000000: 427, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

- здание ангара площадью 634 кв.м, кадастровый номер: 63:14:12010001:103, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1км 450 м от автодороги Самара-Чимкент, и исключить соответствующие сведения из ЕГРН.

Взыскать с администрации сельского поселения Большая глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области и с Управления Росреестра по Самарской области солидарно в качестве компенсации судебных расходов денежную сумму уплаченной госпошлины в размере 10 000 руб. и денежную сумму оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Администрация сельского поселения Большая Глушица в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Большеглушицкого районного суда от 27.04.2017 г. исковые требования ИП КФХ ФИО2 к ФИО4, Администрации муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области удовлетворены, за ИП КФХ ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара- Чимкент:

-здание: объект ИЖС общей площадью 85,6 кв. м Литера А;

-здание: баня площадью 104,3 кв. м Литера В;

-здание: объект ИЖС общей площадью 204,5 кв. м Литера Б;

-здание ангара площадью 634 кв. м Литера Д.

Как указывает Заявитель, ИП КФХ ФИО2 открыто и непрерывно пользуется указанными объектами недвижимости, оплачивает потребление электричества и воды.

Все перечисленные объекты расположены на земельном участке площадью 104 000 кв. м, который принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждено записью о регистрации: 63-01/14-2/2002-634.1 от 04.10.2002 г.

Постановлением Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 02.10.2024 г. № 277 выявлены бесхозные ранее учтенные объекты недвижимости:

-здание бани площадью 104,5 кв. м, кадастровый номер: 63:14:0000000:426, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

-здание гостиницы площадью 204,5 кв. м, кадастровый номер: 63: 14:0000000:427, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

-здание ангара площадью 634 кв. м, кадастровый номер: 63:14:1201001:103, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент.

Письмом от 25.10.2024 г. № 325 Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области уведомило ИП КФХ ФИО2 (далее - Заявитель), что вышеназванные объекты недвижимого имущества приняты на учет как бесхозные объекты недвижимости 15.10.2024 г.

С вышеуказанным постановлением администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 02.10.2024 г. № 277, а также с последующей постановкой названных объектов недвижимости в качестве бесхозных в органе Росреестра категорически не согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предписаний ст. ст. 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П; определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), из пункта 2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ (далее - орган регистрации прав).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

По смыслу пункта 5 названного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона о регистрации (п.п. 12,13 Порядка).

В п. 16 Порядка перечислены основания, свидетельствующие о невозможности принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в том числе если собственник объекта недвижимого имущества не позднее пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов органом регистрации прав представил в орган регистрации прав заявление о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение.

Возражая против исковых требований истца, Администрация приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», органом местного самоуправления проведена работа по выявлению бесхозяйных ранее учтенных объектов недвижимости с соблюдением всех установленных законом этапов и сроков. 

Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области 01.07.2024 г. направлено письмо гр. ФИО5 о выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также рекомендацией регистрации права собственности на следующие объекты: 

- здание бани, площадью 104,5 кв.м., кадастровый номер 63:14:0000000:426, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент,

- здание гостиницы, площадью 209 кв.м., кадастровый номер 63:14:0000000:427, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент,

- здание ангара, площадью 634 кв.м., кадастровый номер 63:14:1201001:103, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент (далее – здания).

ФИО6 А.В., данное письмо получил, но никаких действий по регистрации права не предпринял. 

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации. 

Далее администрацией была проведена процедура по регистрации вышеуказанных объектов в качестве бесхозяйных с уведомлением по каждому из этапов ФИО2

Как указывает Администрация, истцу сообщалось о том, что постановка объектов в качестве бесхозяйных не является препятствием для регистрации права. Однако ФИО2 не регистрирует право, а просит суд отменить Постановление администрации. Ответчик предполагает, что истец уклоняется от уплаты налогов, тем самым нанося материальный ущерб государству. Не совершение собственником недвижимого имущества действий по государственной регистрации в установленном законом порядке прав не такое имущество может быть рассмотрено как бездействие, направленное на уклонение собственника имущества от уплаты налога на имущество физических лиц, с возможным применением к налогоплательщику мер ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренных НК РФ, в том числе пунктом 3 статьи 129.1 НК РФ.

Возражая против исковых требований истца, Управления Росреестра по Самарской области приводит следующие доводы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.3 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч.5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при отсутствии которой право является не возникшим.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По мнению Управления, спорные объекты недвижимости являются бесхозяйными.

04.10.2024 г. Администрация с.п. Большая Шлушица м.р. Большеглушицкий Самарской области обратилась в Управление с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, с кадастровыми номерами: 63:14:1201001:103, 63:14:0000000:427, 63:14:0000000:426.

В качестве документа-основания было представлено постановление Администрации с.п. Большая Глушица м.р. Большеглушицкий Самарской области № 277 от 02.10.2024 г. «О выявлении бесхозяйных ранее учтенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:14:0000000:426, 63:14:0000000:427, 63:14:1201001:103», а также акты осмотра от 16.05.2024 г., подтверждающие существование указанных объектов.

Администрацией с.п. Большая Глушица в регистрирующий орган были представлены письмо отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации м.р. Большеглушицкий Самарской области от 02.10.2024 г. N° 39, письмо ТУ Росимущества в Самарской области от 09.07.2024 г. № 63/5811, письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.06.2024 г. № МИО-03/8032-им.

Управление считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения к Управлению требования о солидарном взыскании в качестве компенсации судебных расходов ввиду законности действий регистрирующего органа при наличии неотмененного постановления Администрации.

Арбитражный суд считает доводы ответчиков необоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, спорные объекты недвижимости:

-здание бани площадью 104,5 кв. м, кадастровый номер: 63:14:0000000:426, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

-здание гостиницы площадью 204,5 кв. м, кадастровый номер: 63: 14:0000000:427, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

-здание ангара площадью 634 кв. м, кадастровый номер: 63:14:1201001:103, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара-Чимкент имеют собственника, которой Администрации был известен, что подтверждают акты осмотра от 16.05.2024 г. и ссылки Администрации на переписку с Кондратьевым А.В.

Управление Росреестра по Самарской области в сопроводительном письме от 11.04.2025г. указывает, что право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 21.03.2014 г. по заявлениям муниципального района Большеглушицкий Самарской области от 14.03.2014 г. на основании определения Болынеглушицкого районного суда Самарской области от 25.12.2013 г.

Однако регистрирующий орган не учитывает, что Решением Большеглушицкого районного суда от 27.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-392/2017 исковые требования ИП КФХ ФИО2 к ФИО4, Администрации муниципального района Болыпеглушицкий Самарской области удовлетворены, за ИП КФХ ФИО2 признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1 км 450 м от автодороги Самара- Чимкент:

-здание: объект ИЖС общей площадью 85,6 кв. м Литера А;

-здание: баня площадью 104,3 кв. м Литера В;

-здание: объект ИЖС общей площадью 204,5 кв. м Литера Б;

-здание ангара площадью 634 кв. м Литера Д.

При этом Управление Росреестра по Самарской области было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства дела регистрирующему органу были известны.

Данное решение вступило в силу согласно Апелляционному определению от 07.09.2017г.

Сведения об отказе ИП КФХ ФИО2 от права собственности на спорные объекты в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что ИП КФХ ФИО2 не является собственником спорных объектов, поскольку его права не зарегистрированы в ЕГРН, суд считает необоснованными.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011 отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлениях от 02.07.2013 N 1150/13 и от 04.09.2007 N 3039/07, признается и в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-2228 по делу N А47-2080/2018.

Кроме того действующее законодательство исходит из того, что следует внести в ЕГРН сведения о правообладателе объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 69.1 Закона N 218 органы местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69.1 Закона N 218 мероприятия, указанные в части 1 настоящей статьи, включают в себя, в частности, проведение анализа сведений, в том числе о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, содержащихся в документах, находящихся в архивах и (или) в распоряжении уполномоченных органов, осуществляющих данные мероприятия; направление запроса в органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, осуществлявшие до дня вступления в силу Закона от N 122-ФЗ учет и регистрацию прав на объекты недвижимости, а также нотариусам в целях получения сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости, которые могут находиться в архивах и (или) в распоряжении таких органов, организаций или нотариусов.

Более того, части 4 и 14 ст. 69.1 Закона N 218 предписывают органу местного самоуправления направлять запросы в установленный перечень органов государственной власти и организаций, а результаты выявления правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости как раз направлять в орган регистрации прав для последующего внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 13 ст. 69.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцатидневного срока от лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, в уполномоченный орган поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не принимается. В таком случае по требованию уполномоченного органа суд вправе вынести решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи, предусмотренной пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом заявление указанного в настоящей части правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости о внесении в Единый государственный реестр недвижимости данной записи не требуется. 

Данное требование может быть заявлено в суд уполномоченным органом в течение одного года со дня поступления указанных возражений.

Таким образом, формальный подход, избранный ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорное имущество не отвечало критериям бесхозяйного имущества в соответствии со ст. 225 ГК РФ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия Администрацией Постановления от 02.10.2024г. №277 и постановки их Управлением на кадастровый учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицский Самарской области от 02.10.2024г. №277 и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по постановке на кадастровый учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Поэтому отслеживание динамики судебного производства по административного дела в электронной системе на сайте Арбитражного суда Самарской области, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц. Поскольку данные услуги не требуют специальных познаний и не стоятся к судебным издержкам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Консультация заказчика относится к досудебным расходам, такие виды услуг как ознакомление и ''правовая экспертиза предоставленного заказчиком материала по судебному спору и подготовка концепции ведения судебных процессов, устные и письменные консультации непосредственно не связаны с представлением интересов заказчика в суде.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 1 000 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении доказательств; 1 000 руб. за подготовку и направление ходатайства об отложении судебного заседания; 1 000 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении отзывов; 3 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Администрации; 3 000 руб. за подготовку отзыва на возражения Управления; 14 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (7000*2).

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Основания для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на Администрацию сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицский Самарской области относятся судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.; на Управление Росреестра по Самарской области относятся судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицский Самарской области от 02.10.2024г. №277.

Обязать Администрацию сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на уплату госпошлины в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по постановке на кадастровый учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости следующего недвижимого имущества:

- здание бани площадью 104,5 кв.м, кадастровый номер: 63: 14: 0000000:426, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

- здание гостиницы площадью 204,5 кв.м Кадастровый номер: 63: 14: 0000000: 427, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1км 450 м от автодороги Самара-Чимкент;

- здание ангара площадью 634 кв.м, кадастровый номер: 63:14:12010001:103, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, северо-восточнее поселка Кобзевка, 1км 450 м от автодороги Самара-Чимкент.

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о бесхозяйном статусе соответствующих объектов недвижимости из ЕГРН.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на уплату госпошлины в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1