﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23219/2020

г. Красноярск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Щепёлкиной В.Н., представителя по доверенности № 0222/19-18 от 09.11.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании после отложения, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 01.01.2021 № ВСНК-55-21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу № А33-23219/2020,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее – ООО «А-Строй», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 5 765 781 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (налоговый орган), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве  ООО «А-Строй» (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, жалоба оставлена без движения; определением суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что АО «Востсибнефтегаз» необоснованно предъявлено взыскание неустойки с ООО «А-Строй» в размере 5 765 781 рублей 27 копеек. Полагает, что несмотря на неоднократные нарушения со стороны подрядчика АО «Востсибнефтегаз» не расторг договор с «недобросовестным» подрядчиком, а заключил новые договоры подряда от 28.11.2018 №3175718/1595Д, от 13.03.2018 №3175718/0404Д, от 11.07.2019 №3175719/0896Д, тем самым наращивая сумму штрафных санкций и неустоек. Считает, что со стороны АО «Востсибнефтегаз» не принимались какие-либо меры воздействия на подрядчика в виде отказа от приемки выполненных работ, не начислялась неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, в связи с несвоевременным представлением подрядчиком первичных документов. По мнению заявителя, до 09.04.2020 заказчик совместно с подрядчиком должны были осуществить контрольные обмеры объемов незавершенного строительства и подписать акты приема-сдачи фактически выполненных работ на объекте, что выполнено не было. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленный срок, в связи с чем уведомлением исх. №1-5/24-404 от 06.03.2020 на основании пункта  27.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Полагает, что в уведомлении о расторжении договора подрядчику предложено представить все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (если работы выполнялись) до 09.04.2020, документы от подрядчика не поступили, не были представлены в ходе судебного разбирательства. Считает, что от подрядчика не поступали уведомления о готовности работ к приемке (пункт 6.2.1 договора), либо вызовы для проведения контрольного обмера работ. По мнению истца, при начислении неустойки заказчиком установлен в договоре и изначально применен ограничительный барьер неустойки в 20%, что ограничивает размер неустойки независимо от количества дней просрочки и свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения искусственно увеличивать размер неустойки, либо каким-либо иным образом извлекать выгоду из недобросовестного поведения подрядчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца дал дополнительные пояснения суду. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.  

Представитель налогового органа дал пояснения суду, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2018 № 3175718/1595Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Опорная база промысла. Метанольное хозяйство», расположенного на территории Красноярского края, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское нефтегазо-конденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 80 837 074 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 28.11.2018, срок окончания выполнения работ – 31.01.2019. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и оперативному графику производства работ.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 (пункт 24.1. договора).

Пунктом 27.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в соответствии с пунктом 27.5 договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в пункте 27.4., вручается подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора (пункт 27.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Уведомлением от 06.03.2020 № 1-5/24-404 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.11.2018 № 3175718/1595Д с 09.04.2020 в связи невыполнением ответчиком работ по следующим этапам: 1 – 52. Уведомление направлено ответчику 12.03.2020  заказным письмом и получено им 23.03.2020, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и наличия правовых оснований для начисления неустойки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения №7 к договору истцом начислена неустойка по состоянию на 05.03.2020 в размере 5 765 781 рублей 27 копеек (исходя из 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами не опровергнут, контррасчет заявителем апелляционной жалобы также не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 5 765 781 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Между тем, какие-либо доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, на основе которых принят обжалуемый судебный акт, налоговым органом не заявлены.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений налогового органа в судебном заседании не усматривается, что налоговый орган оспаривает реальность заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Напротив, апелляционным судом установлено, что спорный договор фактически исполнялся сторонами до его прекращения. Из дополнительных пояснений истца следует, что сумма выполненных ответчиком работ по отдельным этапам составила 10 365 618,80 рублей.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства наличия в действиях сторон вышеназванных признаков, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заказчика мер воздействия на подрядчика, неподписании акта приемки выполненных работ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком спорных работ по договору, либо доказательства, свидетельствующие о действиях подрядчика, направленных на сдачу заказчику выполненных работ, в частности, наличие уведомления, адресованного заказчику, о необходимости приемки спорных работ.

Обжалуя судебный акт, апеллянт просил суд дать оценку действиям истца как заказчика по договору подряда от 28.11.2018 № 3175718/1595Д по исполнению им условий договора, полагая, что АО «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» имело возможность ранее заявить о расторжении договора с ООО «А-Строй» и тем самым уменьшить размер ответственности подрядчика. Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации суд не вправе оценивать действия заказчика по реализации предоставленных ему законом и договором прав.

Апеллянтом не доказано, что договор подряда от 28.11.2018 № 3175718/1595Д заключен сторонами в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам ответчика, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ, факт невыполнения подрядчиком работ по договору в установленный срок заявителем жалобы также не оспорен и не опровергнут, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу №А33-23219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова