ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3744/2017

22 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11768/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу №  А46-3744/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 34 500,00 рублей, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019 (до перерыва), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ банк», заявитель) обратилось 21.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3744/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2017) заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 23.05.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался. 

23.03.2018 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) направило в Арбитражный суд Омской области жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего, не формировании описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 жалоба ПАО «СКБ-банк» удовлетворена частично, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не формировании описи имущества должника, признано незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ПАО «СКБ-банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано. 

22.05.2019 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ПАО «СКБ-банк» о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании судебных расходов в размере 34 500 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с рассмотрением жалобы арбитражному управляющему ФИО3 требовались профессиональные юридические услуги, в последующем они также потребовались для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Банка; по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно освободил Банк от несения судебных расходов по обособленному спору, поскольку:

- законодательно закреплен принцип полного возмещения судебных расходов правой стороны за счет неправой стороны спора, такое возмещение выполняет не только компенсационную функцию (возмещения расходов, которые, по сути, являются убытками для лица, необоснованно вовлеченного в судебное разбирательство), но и превентивную функцию, так как должно служить сдерживающим фактором для явно необоснованных обращений в суд; освобождение лица от возмещения судебных расходов в случаях, не предусмотренных законом, должно иметь место лишь в исключительном порядке при условии добросовестного осуществления такой стороной своих процессуальных прав;

- в обжалуемом определении суд не учел, что определением суда первой инстанции жалоба Банка была удовлетворена в части несоставления описи имущества должника в виде отдельного документа; судами апелляционной и кассационной инстанций позиция финансового управляющего была признана правильной, указано на возможность изложения сведений о выявленном имуществе должника в отчете финансового управляющего, отсутствие нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с данным фактом. Изложенное, по мнению арбитражного управляющего ФИО3, свидетельствует о том, что спор, для ведения которого понадобились профессиональные юридические услуги, не являлся простым и очевидным, от арбитражного управляющего требовалось не только предоставить пояснения относительно исполнения своих обязанностей, но и опровергнуть правовую позицию Банка;

- полученные арбитражным управляющим услуги по защите от предъявленного к нему требования привели к желаемому результату; утверждать, что при отсутствии таких услуг результат рассмотрения спора был бы таким же, заявитель не может;

- поведение Банка при подаче жалобы не может быть охарактеризовано как добросовестное: Банк является профессиональным участником дел о банкротстве, имеет в штате профессиональных юристов, однако, подал жалобу, основанную на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве, а также вне зависимости от реального нарушения прав Банка, только лишь по формальным основаниям;

- риск, возникающий для арбитражного управляющего в связи с подачей жалобы на его действия (бездействие), является значительным, поскольку по каждому факту удовлетворения жалобы возбуждается производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого арбитражному управляющему может быть назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере, сопоставимом с размером вознаграждения за всю процедуру банкротства в отношении физического лица (от 25 000 руб.);

- размер вознаграждения за проведение одной процедуры банкротства в отношении физического лица (25 000 руб.) явно не позволяет предполагать, что в это вознаграждение входит и участие финансового управляющего в рассмотрении жалоб на его действия, подаваемых кредиторами по их усмотрению, без достаточных для того оснований; Законом о банкротстве установлен принцип экономного расходования средств конкурсной массы должников – физических лиц; любые дополнительные расходы в деле о банкротстве возлагаются инициаторов таких расходов. Поскольку финансовый управляющий получает вознаграждение в минимальном размере, дополнительные расходы, возникающие в связи с действиями иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не могут быть возложены на него безосновательно; в то же время арбитражный управляющий не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с другими участниками обособленных споров, не может быть принужден к личному участию в обособленных спорах (а значит – к расходованию своего личного рабочего времени, которое может быть использовано им на осуществление своей профессиональной деятельности) в ситуации, когда другие участвующие в деле лица имеют право прибегать к услугам представителей.

Подробнее доводы финансового управляющего ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «СКБ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.10.2019, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 16.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

После перерыва участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал следующее.

23.03.2018 ПАО «СКБ-банк» направило в Арбитражный суд Омской области жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего, не формировании описи имущества должника, не принятии надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов.

В связи с рассмотрением указанной жалобы ему требовались профессиональные юридические услуги, для оказания которых между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2018, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Омской области жалобы Банка на действия (бездействие) Заказчика как финансового управляющего ФИО2, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46- 3744/2017. 

Указанные услуги состоят в следующем: 

изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика; 

написание отзыва на жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и иных процессуальных документов, необходимость написания которых определяется исполнителем самостоятельно с учетом хода судебного разбирательства; 

написание заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу заказчика; 

участие в интересах заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 Договора за оказываемые по Договору юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 23 000 руб. в течение одного месяца со дня заключения Договора. 

При уплате вознаграждения исполнителю заказчик исполняет обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю. 

Заказчик уплатил исполнителю предусмотренное Договором вознаграждение в размере 23 000 руб. 

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018, которым жалоба Банка была частично удовлетворена, между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, применительно к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018. 

За оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, исполнителю установлено вознаграждение в размере 11 500 руб. 

Заказчик уплатил исполнителю предусмотренное дополнительным соглашением к Договору вознаграждение в размере 11 500 руб. 

Общий размер судебных расходов составил 34 500 руб., вступившим в законную силу судебным актом жалоба ПАО «СКБ-Банк» оставлена без удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя финансовым управляющим в материалы представлены копия акта от 20.04.2018 и копии платежных поручений № 32 от 23.01.2019 на сумму 20 010 руб., № 33 от 23.01.2019 на сумму 2 990 руб.; № 65 от 30.01.2019 на сумму 10 005 руб., № 404 от 17.06.2019 на сумму 4 485 руб.

Суд первой инстанции, указав, что жалоба кредитора не была связана с вопросами применения отдельного отраслевого законодательства, которые бы требовали специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, спорных процессуальных вопросов, которые бы потребовали дополнительной квалификации, не имеющейся у управляющего, при рассмотрении жалобы суд не разрешал, предмет спора был непосредственно связан с исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики, касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, и именно последний обладал наиболее полной информацией об исполнении им своих обязанностей в процедуре банкротства, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 34 500 руб., отказал.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовый  управляющий полагает обоснованным необходимость привлечения профессионального представителя, поскольку рассмотрение жалобы кредитора выходило за пределы исследования непосредственно действий самого арбитражного управляющего, и простого доведения им до суда информации об исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства для надлежащей защиты своих интересов было недостаточно.

Как следует из материалов спора, причинами обращения ПАО «СКБ-банк» к суду с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника явились следующие обстоятельства: 

арбитражным управляющий ФИО3 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО2 была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

не сформирована опись имущества должника, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве; 

не приняты надлежащие меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Мотивы отказа в удовлетворении жалобы Банка являлись следующими.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего, подобной периодичности, как в случае, если должником является юридическое лицо (не реже чем один раз в три месяца в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве), нормы Закона о банкротстве граждан не содержат, контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Также установлено, что финансовым управляющим подготовлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 22.02.2018. В разделе сведения о сформированной конкурсной массе, финансовым управляющим указан перечень выявленного имущества должника. То есть опись имущества должника отражена в отчете финансового управляющего. Таким образом, финансовым управляющим выполнена обязанность по информированию кредиторов о выявленном имуществе должника. 

Запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у супруги должника имущества были направлены финансовым управляющим 26.03.2018 (а именно после подачи жалобы в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности), суд указал, что так как на дату рассмотрения жалобы Банка финансовый управляющий ФИО3 устранил имеющиеся недостатки в части выявления совместного имущества супругов ФИО2, указанное бездействие не повлекло нарушение прав кредиторов, не причинили должнику и кредиторам убытки, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, в котором указано, что при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении № 745/12, а именно: конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Применительно к рассматриваемому случаю, по мнению апелляционной коллегии, рассмотрение жалобы кредитора не было сведено к исследованию действий (бездействия) финансового управляющего как такового, судами были истолкованы нормы сравнительно нового законодательства о банкротстве граждан.

Так, судом первой инстанции дано толкование норм права о проведении собраний кредиторов должника-гражданина, установлено, что обязательная периодичность законом не закреплена, финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего (принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом – пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Также суд разъяснил, что при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3, толкуя о нормах Закона о банкротстве, регулирующих банкротство физических лиц, пришел к выводу, что Закон о банкротстве специальным образом не устанавливает обязанность финансового управляющего по составлению описи имущества должника в виде отдельного документа, форма описи, которая подлежала бы применению финансовым управляющим, законодательством не предусмотрена, Закон о банкротстве также не содержит прямых требований к составлению описи в виде отдельного письменного документа (в отличие, например, от оценки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в статье 213.7 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость отдельной публикации описи имущества должника-гражданина, целью составления описи является  не составление описи самой по себе, а  информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации, соответственно, финансовый управляющий вправе указать выявленное им имущество должника непосредственно в отчете финансового управляющего, то есть, по существу, включить опись имущества в свой отчет. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеются основания для возмещения понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов за счет ПАО «СКБ-Банк» как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения, поскольку по двум эпизодам жалобы кредитора из трех усматриваются элементы толкования судами норм закона, регулирующих банкротство физических лиц; разрешение данного спора очевидно требовала более высокой юридической квалификации, выходящей за пределы пояснений арбитражного управляющего о фактических обстоятельствах исполнения своих полномочий в деле о банкротстве ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает издержки, понесенными финансовым управляющим ФИО3 при рассмотрении его апелляционной жалобы (полностью удовлетворённой), подлежащим возмещению в полном объеме (11 500 руб.). 

Вместе с тем, апелляционная жалоба в части доводов о возмещении судебных издержек за представительство в суде первой инстанции подлежит удовлетворению частично, поскольку по третьему эпизоду жалобы Банка – непринятие надлежащих мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов – финансовым управляющим запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у супруги должника имущества были направлены 26.03.2018, после направления жалобы кредитора в арбитражный суд (23.03.2018).

Так как на дату рассмотрения жалобы Банка финансовый управляющий ФИО3 устранил имеющиеся недостатки в части выявления совместного имущества супругов ФИО2, указанное бездействие не повлекло нарушение прав кредиторов, не причинило должнику и кредиторам убытки, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части судом не было усмотрено.

Между тем, отказ в удовлетворении жалобы в этой части фактически вызван совершением финансовым управляющим  после подачи жалобы необходимых действий, что в рамках искового производства оценивалось бы как фактическое удовлетворение ответчиком иска после его предъявления, влекущее принятие судебного акта об отказе в иске по существу, но отнесение судебных расходов на ответчика ( п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, по указанному эпизоду профессиональный статус арбитражного управляющего и квалификационные требования к нему позволяют прийти к выводу о необоснованности отнесения на Банк расходов по привлечению представителя для защиты интересов финансового управляющего по указанному эпизоду.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего является требованиями кредитора к арбитражному управляющему, имеющими неимущественный характер, в связи с чем при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу арбитражного управляющего, принцип пропорциональности применятся не может.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности , соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого  помощь представителя действительно была  необходимой, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично, взыскав с ПАО «СКБ-Банк» в качестве возмещения судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы кредитора на его действия (бездействия) судом первой интонации , в размере 25 000 руб.

Критерии установления разумного и обоснованного  размера судебных издержек апелляционный суд в настоящем деле устанавливал, принимая во внимание судебную практику по делам данной категории  с аналогичными результатами рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 308-ЭС18-4791 по делу N А01-789/2014, Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС18-18458(2) по делу N А60-15736/2016).

ПАО «СКБ-Банк» при рассмотрении настоящего заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов, не заявлялось.

Вопреки доводам Банка, представление ФИО4 (исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2018) интересов финансового управляющего помимо обособленного спора по рассмотрению жалобы ПАО «СКБ-Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в целом, не лишает арбитражного управляющего права на заключение с указанным лицом договора на представление интересов в конкретном обособленном споре за отдельное вознаграждение, согласованное между сторонами.

Факт несения расходов, их связь с рассмотрением обособленного спора, соразмерность установлены апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств и применимых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11768/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично,  определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу №  А46-3744/2017 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленном спору в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в  остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова