ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74427/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-73929/21

05.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКС МТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 об отказе во включении требования ООО «АРКС МТ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ИНЖ»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в отношении ООО «АРКС ИНЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АРКС МТ» о включении задолженности в размере 968 159,26 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 суд отказал во включении требования ООО «АРКС МТ»  в размере 5 434 580,17 руб. основной долг, 968 159,26 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.10.2023,  ООО «АРКС МТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО «АРКС МТ» пропущен срок исковой давности по всем требованиям. Срок исковой давности истек только в отношении требования в размере 1 936 417,47 руб. и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть применено только по отношению к этому требованию.  Также апеллянт указывает на то, что основания для вывода об аффилированости рассматриваемых лиц отсутствуют. Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 26.02.2020 ООО «АРКС МТ» поставило в адрес ООО «АРКС ИНЖ» арматуру согласно товарной накладной от 26.02.2020 № 179 на общую сумму 1 936 417,47 руб. Поставленные материалы не были оплачены должником. 

Помимо этого, между кредитором и должником был заключен договор поставки № 15072020, в соответствии с которым ООО «АРКС МТ» обязалось поставить стройматериалы в адрес ООО «АРКС ИНЖ», а ООО «АРКС ИНЖ» обязалось оплатить поставленный товар.

Согласно товарным накладным от 15.07.2020 № 422, от 10.08.2020 № 431, от 29.03.2021 № 280, от 13.09.2021 № 1002, от 13.09.2021 № 1010, от 15.09.2021 № 1013, от 27.09.2021 № 1003, от 28.09.2021 № 1001 ООО «АРКС МТ» исполнило свои обязательства по договору поставки стройматериалов.

В соответствии с товарными накладными товар был поставлен на сумму 3 498 162,70 руб. Должником поставленный товар не был оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРКС МТ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  5 434 580,17 руб. - основной долг, 968 159,26 руб. - проценты

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором был пропущен срок исковой давности, кредитор и должник являются аффилированными лицами, сторонами создан формальный документооборот в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Доказательств, явно свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно данным из ЕГРЮЛ общество ООО «ИФСК «АРКС» (ИНН 

<

***>) с 14.09.2018 до 25.03.2022 являлось 100% владельцем ООО «АРКС ИНЖ», т.е. имело полномочия по принятию управленческих решений в отношении должника, по распоряжению его имуществом и оказывало непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, что привело в результате к банкротству должника.

Участником должника с размером доли 100% с 25.03.2022 по настоящее время является SEPOLIO INVESTMENTS LTD LIMITED LIABILITY COMPANY (ЧАСТНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «СЕПОЛИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр), которая, в свою очередь, является в аналогичный период, с 16.03.2022 по настоящее время участником ООО «АРКС МТ» (ИНН 

<

***>) с размером доли 100%.

Кредитор ООО «ИФСК «АРКС» (ИНН 

<

***>) с 12.04.2018 до 16.03.2022 являлось 100% владельцем ООО «АРКС МТ» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, кредитор и должник входят в следующую группу компаний: ООО «АРКС ИНЖ», ООО «ИФСК «АРКС», ООО «АРКС МТ», SEPOLIO INVESTMENTS LTD LIMITED LIABILITY COMPANY и рядом других.

Факт аффилированности кредитора и должника также подтверждается  в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу №А40-219823/20, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу №А40-97979/19.

Кроме того, сделка заключена с аффилированным лицом, поскольку следует из общности экономических интересов кредитора и должника, что подтверждается заключением между собой сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копия договора поставки, и копии товарных накладных.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.)).

Между тем, заявителем не доказан факт приобретения поставленного товара, доказательств его оплаты и отображения в бухгалтерских документах, не доказан факт его перевозки и хранения. Представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Таким образом, кредитором не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по заявленному договору поставки и, соответственно, имеющейся у должника (Поставщика) задолженности по нему, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о пропуске срока только по одной товарной накладной не имеет правового значения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленное требование.

При этом, судом первой инстанции было указано на то, что требование кредитора было заявлено с пропуском срока исковой давности именно по товарной накладной от 26.02.2020 № 179 на сумму 1 936 417,47 руб. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов