ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-103/2017

г. Красноярск

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., 

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С.,  представителя по доверенности от 21.12.2016 № 70-55/2014; 

лицо, привлекаемое к административной ответственности - арбитражный управляющий Кладов Борис Александрович, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Кладова Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2017 года по делу №А33-103/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.  

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290,  далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                                           Кладова Бориса Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кладов Б.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кладов Б.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- включение сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока произошло по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего;

- наличие денежных средств на лицевом счете  в личном кабинете  арбитражного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, следовательно, осуществление контроля над наличием средств  на лицевом счете не может быть вменено в обязанность арбитражного управляющего;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к нему, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы о малозначительности заслуживающими вниманию.

В судебном заседании арбитражный управляющий  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением жалобы о признании  несоответствующим Конституции Российской Федерации  положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части установления наказания  только в виде дисквалификации в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением жалобы в Конституционный суд Российской Федерации.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в виду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ликвидатор ООО «Сибупаковка» Боголюбов О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу                              № А33-13568/2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов      Борис Александрович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам изучения обращения Некоммерческого Партнерства «Налогоплательщики за правовую культуру»  в действиях (бездействии) ООО «Сибупаковка» Кладова Б.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- нарушение срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) сообщения о назначении собрания кредиторов должника на 14.04.2016;

- нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о назначении собрания кредиторов должника на 12.07.2016;

- нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о назначении собрания кредиторов должника на 29.09.2016;

- нарушения срока размещения в ЕФРСБ сообщения, содержащего информацию о решениях, принятых на собрании кредиторов должника 29.09.2016.

Зафиксированные в протоколе от 27.12.2016 № 00842416 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кладова Б.А.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 с № 52                               «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010  № 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии лица,  привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о  дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и фактах  правонарушения.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 27.12.2016 № 00842416 допущенные арбитражным управляющим Кладовым Б.А. нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразились в следующем:

- несоблюдение срока опубликования в Едином  Федеральном реестре о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенного на 14.04.2016; назначенного на 12.07.2016; назначенного на 29.09.2016; 

- несоблюдение срока опубликования в Едином Федеральном реестре о  банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов должника, назначенного на  29.09.2016

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом сведения, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Кладовым А.Б. назначено проведение собрания кредиторов ООО «Сибупаковка» на 14.04.2016, на 12.07.2016, на 29.09.2016.

Как следует из материалов дела, в том числе распечатки сведений из ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Сибупаковка, назначенного на 14.04.2016, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2016 после его оплаты, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов, нарушение срока  составило 1 день; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.07.2016,  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.06.2016 после его  оплаты, то есть за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушение срока  составило 2 дня;  сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2016,   опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2016 после его  оплаты, то есть за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов, нарушение срока  составило 4 дня (включая 2 дня выходных).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2016                         № 00842416 административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Кладовым Б.А. обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7                 статьи 12 Закона о  банкротстве, выразившейся в несоблюдении срока включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2016. Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным управляющим Кладовым Б.А. было созвано и проведено собрание кредиторов 29.09.2016, сообщение № 1342767, содержащее сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2016,  нарушение срока составило                  1 день. 

Обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве информационных сообщений о проведении собраний кредиторов возникла до  31.03.2016, до 28.06.2016, до 15.09.2016, по итогам собрания кредиторов от 29.09.2016 указанная обязанность должна была быть исполнена в срок до 06.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доведении информации о созыве и проведении собраний кредиторов созванных на 14.04.2016, 12.07.2016, 29.09.2016, а также выразившееся в нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при доведении информации о результатах созыва (проведения) собрания кредиторов 29.09.2016.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что включение сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока произошло по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, указав, что статус Кладова Б.А. как арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, знаком со спецификой опубликования необходимой информации на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве, в связи, с чем должен был контролировать  наличие средств на счету и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для  оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя и оплачивая соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 по делу                            № А45- 8547/2016, которым арбитражный управляющий Кладов Б.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей Указанное решение суда вступило в силу 10.08.2016;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу № А75-2834/2016, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение суда вступило в силу 16.05.2016;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу                            № А33- 571/2016, которым арбитражный управляющий Кладов Б.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 26 000 рублей. Указанное решение суда вступило в силу 07.07.2016.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  №122-О указал, что положения часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе собранию кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции обоснованно установил вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9                   КоАП РФ), либо свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в размере менее установленного санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008  № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьи 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения в рамках процедуры банкротства.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2017 года по делу                 № А33-103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                   Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова