﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А21-143/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего          Васильевой    Е.С.,    судей     Корабухиной    Л.И.,

Родина Ю.А., 

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7  по Калининградской  области Наталиг Н.В.   (доверенность от  21.01.2021  № 5),   от  Уполномоченного по правам  предпринимателей в Калининградской области Нижегородцевой С.Б. (удостоверение), 

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавит»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А21-143/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит», адрес: 236010, Калининград,  ул. Сосновый Бор, д. 13, ОРГН 1053903305730, ИНН 3906143412 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  7 по Калининградской области, адрес:  236017, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОРГН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция):  решения от 29.12.2020 №  5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств; решений от 29.12.2020 № 3,  4,  5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России») (в уточненном заявлении ошибочно указана дата 25.12.2020).

К участию в деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  уполномоченный по правам  предпринимателей в Калининградской области. 

Решением Арбитражного  суда Калининградской области от 10.03.2021 признаны недействительными решения Инспекции  от 29.12.2020 № 5 в части принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств и  решения № 3,  4,  5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств; в  остальной части в удовлетворении требований  Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  решение Арбитражного  суда Калининградской области от 10.03.2021  изменено и изложено   в следующей редакции: «В  удовлетворении  заявленных требований  отказать».

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу,  просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.   

 Податель жалобы   указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  том, что налоговый орган истребовал информацию об имуществе Общества, а Общество ее не представило, а также с выводом о том, что  у Общества отсутствует имущество не находящееся в залоге и обременении, а стоимость залогового имущества в два раза меньше, чем указанная  стоимость  в оборотно-сальдовой ведомости. Также Общество указывает, что  суд не учел, что рост кредиторской задолженности Общества не связан с началом  проведения ВНП, так как произошел задолго до  начала проверки и не  свидетельствует о попытке Общества вывести имущество, а кредит, как указывает Общество, фактически приведет  к значительному увеличению объема производства. Кроме того, по мнению Общества,  оспариваемые решения вынесены неуполномоченным лицом. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит   обжалуемый судебный акт  оставить без изменения,  полагая  его  законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель Инспекции  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы Общества. 

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в  отношении Общества проведена налоговая проверка за период с 01.01.2016  по 31.12.2018, по результатам  которой   принято решение от 14.12.2020 №  6373  о привлечении Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Также в отношении Общества    Инспекцией  принято решение от 29.12.2020  № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств  и  решения от 29.12.2020  № 3,  4,  5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России»).

Апелляционная жалоба Общества  на решение от 14.12.2020 №  6373   о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства на период рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции  рассмотрена не была, срок рассмотрения жалобы был  продлен.

Судами установлено, что  основаниями для принятия Инспекцией  оспариваемых Обществом решений  послужили выводы Инспекции о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности; недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в неправомерном отнесении Обществом к расходам вычеты сумм НДС по приобретению упаковочных материалов;  снижение финансовых показателей должника по данным отчетности: увеличение кредиторской задолженности, уменьшение стоимости основных средств, снижение денежных остатков, увеличение долгосрочных обязательств;  установление неуплаты НДС, налога на прибыль организаций, применение штрафов и исчисление пени в сумме 135 687 594 руб. 90 коп.; налогоплательщиком недоимка не уплачена; отсутствие у Инспекции  информации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, и непредставление Обществом оборотно-сальдовой ведомости, актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, амортизационной ведомости, справок об имуществе.

Полагая, что решение Инспекции  от 29.12.2020  №  5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств и  решения  от 29.12.2020 № 3,  4,  5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств  являются неправомерными,  нарушают права и законные интересы Общества, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  удовлетворил заявленные требования в части. 

Суд апелляционной инстанции  изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу  в требованиях в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судом  апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемый  судебный  акт  не подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101  НК РФ  предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ,  при принятии  одной из таких мер - приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76  НК РФ.

Следовательно, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101  НК РФ  следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101  НК РФ  и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела,  решением от 29.12.2020 № 5 Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по счетам Общества на сумму 125 866 564 руб. 90  коп., после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении установленного имущества, не находящегося в залоге и обременении, на сумму 9 821 000 руб.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия  Инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: установлены правонарушения, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика; установлены факты недобросовестности налогоплательщика, использование проблемных контрагентов с целью неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; превышение кредиторской задолженности над дебиторской;  значительный размер доначисленных налогов, пеней;  отсутствие имущества у налогоплательщика, которое не находится в залоге и обременении на момент принятия обеспечительных мер, а также отсутствие достоверных данных о наличии дебиторской и кредиторской задолженности на дату вынесения решения по результатам выездной проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ установлены умышленные действия Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие существенные доначисления (что свидетельствует о наличии умысла Общества по уходу от налогообложения) и, как следствие, возникновения у Инспекции  рисков и оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении Общества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.12.2020 № 6373.

Кроме того, суды отметили, что на дату вынесения обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер, а также при рассмотрении жалобы Общества  в УФНС России по Калининградской области, сведения о наличии какого-либо имущества, иного обеспечения исполнения решения от 14.12.2020 № 6373 по результатам выездной налоговой проверки, Обществом не  были  представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что  согласно протоколу допроса от 29.01.2020 руководителя Общества следует, что все имущество организации находится в залоге и обременении, что также исключает возможность исполнения решения от 14.12.2020 № 6373 по результатам выездной налоговой проверки за счет имущества  Общества. 

Также из материалов дела следует, что  в период окончания выездной налоговой проверки, Общество заключало договоры последующего залога от 28.06.2019 № 22/19-1Z, от 28.06.2019 № 37/19-1Z, общая сумма залога по которым составила 52 639 тыс. руб., что также, как указал суд апелляционной инстанции,  свидетельствует о реальном затруднении в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 6373 за счет имущества организации.

Как  обоснованно  указал суд апелляционной инстанции,  указанные обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии у Общества достаточного имущества, которое не находится в залоге у банков и обременении,  а также  выявленные при проведении выездной налоговой проверки факты   умышленных нарушений Обществом  норм налогового законодательства, которые привели к существенным для Общества доначислениям налоговых обязательств, привели Инспекцию   к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 14.12.2020 № 6373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции  отметил, что  принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из реальных показателей деятельности Общества и его имущественного положения, с учетом которых у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие кредитных договоров с учетом периода погашения кредитов, и в частности, договора от 28.06.2019, свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на создание препятствий исполнения решения по итогам проверки, с учетом периода их заключения относительно решения о проведении проверки (05.08.2019), поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения решения по выездной проверке от 14.12.2020 № 6373 за счет имущества находящегося в залоге и обременении у банка.

При этом, суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела (расчет коэффициента финансового левериджа и коэффициент быстрой ликвидности)  указал, что данный показатель выявил, что у Общества недостаточно собственных денежных средств для погашения долгов за 2019 год.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (остановка производственного процесса,  закупка сырья, оплата текущих платежей, обеспечение обслуживание кредитов),  не являются правовым основанием, исключающим возможность применения налоговым органом обеспечительных мер и не  указаны  в налоговом законодательстве в качестве исключения.

Кроме того, приостановление операций по счетам в рассматриваемом случае не распространяется на выплату заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции  обоснованно  отклонил довод Общества о  том, что оспариваемые решения вынесены неуполномоченным лицом, указав, что  в рамках проведения  выездной проверки в отношении Общества, принимали участие и  сотрудники Инспекции, и  положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом возложенных на Инспекцию полномочий,  последняя  полноправно приняла решение о принятии обеспечительных мер от 29.12.2020 № 5.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества   были подробно исследованы судом  апелляционной инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о  нарушениях судом норм  материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного  акта  суд апелляционной инстанции  установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А21-143/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин