ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-340/2025, 10АП-725/2025

Дело № А41-102130/23

19 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №50 АБ 7102992 от 14.07.2022, диплом, паспорт; 

от ООО «Коломенский опытно-механический завод» – генеральный директор лично, представитель ФИО4, по доверенности №8 от 16.10.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Техномастер Плюс» – представитель ФИО5, по доверенности №2 от 09.03.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Газпромбанк Автолизинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102130/23 по иску ФИО2 к ООО «Коломенский опытно-механический завод», ООО «Техномастер Плюс»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Коломенский опытно-механический завод», ООО «Техномастер Плюс» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 8-КОМЗ от 18.07.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли_продажи автомобиля № 8-КОМЗ от 18.07.2022г., заключенный между ООО «Коломенский опытно-механический завод» и ООО «Техномастер Плюс».

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Техномастер Плюс» возвратить ООО «Коломенский опытно-механический завод» транспортное средство LAND ROVER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, обязал ООО «Коломенский опытно-механический завод» возвратить ООО «Техномастер Плюс» денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Коломенский опытно-механический завод», ООО «Техномастер Плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт. В том числе апеллянтами указано на отчуждение спорного транспортного средства, что является препятствием для применения последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить его в натуре.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб ООО «Коломенский опытно-механический завод» и ООО «Техномастер Плюс» Десятым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области.

В ответ на запрос МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области указало, что транспортное средство LAND ROVER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> выбыло из собственности ООО «Техномастер Плюс» на основании договора купли-продажи № ДКП-100912-22/1 от 15.08.2022, заключенного между ООО «Техномастер Плюс» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель).

Следовательно, с 15.08.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» является собственником транспортного средства LAND ROVER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 24 апреля 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-102130/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО «Газпромбанк Автолизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, пор которому он просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 8-КОМЗ от 18.07.2022г., заключенный между ООО «КОМЗ» и ООО «Техномастер Плюс» и распределить судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия приняла уточнения исковых требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Также от ООО «Коломенский опытно-механический завод» повторно поступило ходатайство о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Коломенский опытно-механический завод» (далее - ООО «КОМЗ», Общество, ответчик), с долей в Уставном капитале - 20%.

Вторым участником ООО «КОМЗ», с размером доли 80%, является ФИО7. Он же является генеральным директором ООО «КОМЗ».

С июля 2020 по настоящее время генеральный директор ООО «КОМЗ» ФИО7 не предоставляет ФИО2 информацию о приобретении и реализации имущества Обществом, не предоставляет запрашиваемую годовую бухгалтерскую отчетность за 2021-2022 годы, бухгалтерскую базу, не предоставляет информацию о размерах и целях расходования денежных средств с расчетных счетов ООО «КОМЗ».

Истец указал, что не обладает информацией по вопросам доходов и расходов ООО «КОМЗ».

В течение 2020-2023 гг. генеральный директор ФИО7, также являющийся вторым участником ООО «КОМЗ», не созывает и не проводит очередные общие собрания участников Общества.

В этой связи 20.07.2022г. истец подал в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к ООО «КОМЗ» об обязании предоставить информацию о деятельности Общества, а также бухгалтерскую и иную документацию.

03.10.2022г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело № А41-53981/22) и обязании ООО «КОМЗ» предоставить Истцу копий документов Общества за период с 18.06.2019г. по 06.07.2022г. Указанное решение вступило в законную силу, но не исполнено.

В марте 2023 года ФИО2 стало известно, что генеральный директор ООО «КОМЗ» осуществил вывод имущества Общества по заниженной стоимости, а именно продал транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, по стоимости существенно ниже рыночной.

Денежные средства от продажи указанного транспортного средства перечислены со счета ООО «КОМЗ», где генеральным директором является ФИО7, в другие аффилированные организации, принадлежащие ФИО7

Сделка по продаже автомобиля совершена без согласования и одобрения с учредителем Общества (ФИО2), что нарушает положения действующего законодательства об ООО и Устава Общества (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 8.2.13 Устава ООО «КОМЗ», утвержденного Протоколом №2 от 10.01.2013 г.).

В марте 2023 года истец направил Генеральному директору ООО «КОМЗ» письменное требование о предоставлении информации о причинах продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 года выпуска, по цене существенно ниже рыночной, а также требование произвести возврат указанного автомобиля в собственность ООО «КОМЗ», без одобрения указанной сделки участниками Общества.

15.05.2023г. в отсутствие ответа на запрос истец направил повторное аналогичное требование.

22.05.2023г. на повторное требование от Генерального директора ООО «КОМЗ» ФИО7 был получен ответ о том, что транспортное средство марки, «не использовалось в текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а нахождение данного имущества на балансе предприятия накладывает на Общество экономически нецелесообразные расходы по содержанию данного имущества».

Также в ответе было указано, что решение о продаже автомобиля было принято самостоятельно генеральным директором Общества, что также подтверждает отсутствие получения одобрения указанной сделки участниками Общества.

Из вышеуказанного письма, и частично представленных ООО «КОМЗ» документов в рамках дела об истребовании документов №А41-53981/22, истцу стало известно, что 18 июля 2022 года был заключен Договор купли-продажи № 8-КОМЗ автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER.

Договор купли-продажи подписан Продавцом - ООО «КОМЗ», в лице заместителя генерального директора ФИО8 (по доверенности от 14.07.2022г.), и Покупателем - ООО «Техномастер Плюс», в лице генерального директора ФИО7

Доверенность на представителя продавца ФИО8 выдана также ФИО7, как генеральным директором ООО «КОМЗ».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № 8- КОМЗ от 18.07.2022г. ФИО7 являлся учредителем и генеральным директором ООО «КОМЗ» (Продавец), и одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Техномастер Плюс» (Покупатель).

Письмом от 22.05.2023 г. от ООО «КОМЗ» Генеральный директор ФИО7, указал, что автомобиль был ранее приобретен по договору купли-продажи №77459/КП от 14.07.2022 г. за 343 604,00 руб., в т.ч. НДС, и продан за 600 000 руб., в т.ч. НДС, а также что прибыль по данной сделке составила 213 663,33 руб.

При этом подтверждения оплаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER не представлено.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.12.2022г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату его продажи (18.07.2022г.) составляет 9 550 440 рублей.

Таким образом, стоимость продажи автомобиля, указанная в договор купли- продажи № 8-КОМЗ от 18.07.2022 г., занижена в 9 раз по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля.

При этом генеральный директор и участник ООО «КОМЗ» ФИО7 является в указанной сделке лицом, заинтересованным в продаже автомобиля по заниженной стоимости, по следующими основаниям:

- на момент заключения договора № 8-КОМЗ от 18.07.2022 г. ФИО7 являлся генеральным директором и учредителем ООО «КОМЗ», а также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Техномастер Плюс», что позволяло ему беспрепятственно осуществлять сделки с имуществом от обоих компаний в пользу себя;

- с момента продажи автомобиля по договору № 8-КОМЗ от 18.07.2022г., ФИО7 ездит на нем лично, ранее письменно заявляя, что заинтересованности в указанном автомобиле, как личной, так и для ООО «КОМЗ» не имеет;

- автомобиль продан ООО «Техномастер Плюс» по стоимости, заниженной в 9 раз от рыночной;

- отсутствуют доказательства оплаты автомобиля по договору № 8-КОМЗ от 18.07.2022г. от ООО «Техномастер Плюс» на счет ООО «КОМЗ»;

- перед осуществлением сделки по продаже автомобиля ФИО7 указывал на необходимость продажи данного автомобиля в связи «со сложной финансовой ситуацией ООО «КОМЗ», невозможностью выплачивать платежи по кредитам и лизингу», однако, еще до продажи автомобиля - договор лизинга был досрочно погашен по инициативе Общества, просрочек по кредитным договорам у ООО «КОМЗ» нет.

Как видно, сделка по купле-продаже автомобиля совершена Генеральным директором участником ООО «КОМЗ» ФИО7 в отношении себя лично.

Согласно п. 8.2.13 Устава ООО «КОМЗ» решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией Общего собрания участников. Согласно п. 8.3 Устава ООО «КОМЗ» решения по вопросам одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается участниками единогласно.

Совершенная сделка, в нарушение ст. 45 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», заключена без одобрения участниками Общества и, в частности, истца, заключена по явно заниженной цене. При этом документального подтверждения реальности проведенного платежа от Покупателя Продавцу не предоставлены, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 45 «Закона об ООО» сделкой с заинтересованностью, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО7. будучи генеральный директором Общества и его участником с долей 80%, является контролирующим ООО «КОМЗ» лицом.

Поведение одной из сторон сделки может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованноегь, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки (подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2014 г. № 28).

Согласно п. 8.2.13 Устава ООО «КОМЗ» решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией Общего собрания участников. Согласно п. 8.3 Устава ООО «КОМЗ» решения по вопросам одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается участниками единогласно.

Однако Общего собрания участников ООО «КОМЗ» с целью принятия решения об одобрении заключения договора купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, заключенного между ООО «КОМЗ» и ООО «Техномастер Плюс» - не созывалось и не проводилась. Отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, Истцу как участнику Общества не предоставлялся.

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «КОМЗ» об одобрении договора купли-продажи автомобиля №8-КОМЗ от 18.07.2022г. не принималось.

Совершенная сделка, в нарушение ст. 45 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», заключена без одобрения участниками Общества и, в частности, истца.

Применительно к пунктам 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», стороной (покупателем) договора купли-продажи транспортных средств являлось лицо, аффилированное с единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, данная сделка как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, должна была быть одобрена общим собранием участников Общества, не заинтересованных в сделке, в порядке, установленном статьей 45 «Закона об ООО».

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

Убыточность договора купли-продажи автомобиля №8-КОМЗ от 18.07.2022г. заключается в продаже имущества по явно заниженной цене - автомобиль продан по цене 600 000 рублей 00 копеек, тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно Отчету по оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.12.2022 № 2004, проведённого ООО «ЦЭО», составляет 9 550 440 рублей 00 копеек.

При этом документального подтверждения реальности проведенного платежа от Покупателя Продавцу не предоставлены, отсутствуют.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец на момент обращения в правоохранительные органы 20.09..2022 года уже знал о нарушении своего права. Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 04.12.2023 года, годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истец в исковом заявлении указал, что ему 22.05.2023г. из письма генерального директора ООО «КОМЗ» ФИО7, а также из частично представленных ООО «КОМЗ» документов в рамках дела об истребовании документов №А41-53981/22 (решение суда не исполнено в полном объеме) стало известно о спорной сделке. Спорный договор истцу не передавался, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как пояснил истец, ранее ему в устной форме была сообщена информация о совершенной сделке. Истец 29.09.2022г. обратился в правоохранительные органы.

Постановлением начальника полиции УМВД России по городскому округу Коломна полковника полиции ФИО9 от 27.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, полученная истцом в устной форме информация не подтвердилась. Таким образом, доводы ответчиков о том что истцу достоверно стало известно о спорной сделке, в том числе, при обращении с заявлением в правоохранительные органы не подтверждены.

С иском ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 01.12.2023г. через систему «Мой арбитр».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «КОМЗ» и ООО «Техномастер Плюс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-102130/23 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 8-КОМЗ от 18.07.2022 г., заключенный между ООО «КОМЗ» и ООО «Техномастер Плюс».

Взыскать с ООО «КОМЗ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Техномастер Плюс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                               Н.С. Юдина