﻿﻿751/2020-1273(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года Дело № А56-78495/2018/искл.2  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии Коваленко Н.В. (паспорт), 

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Мызниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и  постановление Тринадцатого апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  

 № А56-78495/2018/искл.2, 

у с т а н о в и л:

Котельников Виктор Павлович (ИНН 780406294111) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 Котельников В.П. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  Кармановский Александр Валерьевич; сообщение об этом 08.09.2018  опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

В процедуре реализации имущества гражданина Мызникова Елена  Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  исключить из конкурсной массы должника: станок модель IK62, станок тип  ЗВ642, станок тип 1А615, станок модель 6А758, сверлильный станок 2М112 ТУ2- 024-4596-76, сверлильный станок 2Н118, станок для заточек модель ЗБ632,  станок «FELDER F700 Z/03», станок модель СВПГ1И, станок модель ЛС-40,  сверлильный станок модель 2М112, станок модель 1И611П, станок-пила  «MakitaLSI013», станок СВП-2, станок пила LSI 040, компрессор ПМГ-022,  телефон-факс «Panasonic КХ F680BC», компрессор ГА 15061309, три установки  компрессорные CB-4-C100-LB40, два пылеулавливающих агрегата, фрезерный  станок ФСШ-1, фрезерный станок ВФК1, фуговальный станок СФ4, рейсмусовый  станок СРЗ-5, рейсмусовый станок СР6, рейсмусовый станок СРЗ-6, циркульную  пилу Ц6-2, фрезерный станок 676, отрезной ножовочный станок HI, станок  ЗБ634, пылеулавливающий агрегат ПФЦ-200, станок «LAFERT Type AMS 80»,  фрезерный станок, станок 2Г103П, станок деревообрабатывающий с ЧПУ, дв  блока «VEKTOR-1 c XGE», два монитора LB700G-GL, сейф металлический,  дверь проект 5 стекло белая, дверь проект 28 глухая, дверь проект 36 стекло  белая, дверь проект 18 стекло лак, дверь проект 36 стекло сосна белая (далее –  спорное имущество).  

Определением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в  удовлетворении заявления Мызниковой Е.Н. отказано.  

В кассационной жалобе Мызникова Е.Н., ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  спорное имущество никогда не находилось в собственности Котельникова В.П. и  принадлежит заявителю.  

В отзыве на кассационную жалобу Мызниковой Е.Н., Коваленко Н.В.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании Коваленко Н.В. возражала против удовлетворения  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени проведения судебного заседания, однако своих  представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как видно из материалов дела, Мызникова Е.Н. утверждает, что является  собственником имущества должника. В подтверждение приобретения спорного  имущества представила копию договора купли-продажи имущества от  11.02.2014 № КП 01-2014. Договор был заключен между Бошманом Артуром  Теодоровичем (продавец) и Мызниковой Е.Н. (покупатель), согласно пункту 1.1  продавец обязуется передать в собственность имущество. Указанный договор  был заключен после смерти Бошмана А.Т., который умер 22.01.2014.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и  достоинство личности). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что принадлежность имущества ранее являлась  

предметом рассмотрения по иску предпринимателя Мызниковой Е.Н. к  кредитору Коваленко Н.В. по заявлению об исключении имущества из акта  описи и ареста должника Котельникова В.П. по делу № 2-960/2018 в Кировском  районном суде города Санкт-Петербурга. Решением Кировского районного суда  города Санкт-Петербурга от 05.04.2018, отказано предпринимателю Мызниковой  Е.Н. в исключении имущества из описи в связи с тем, что были в качестве  доказательства права собственности представлены недопустимые  доказательства, а именно договор купли-продажи № КП 01-2014 от 11.02.2014 с  приложениями и актами сдачи-приемки к указанному договору от 19.02.2014.  Кировский районный суд признал указанный договор купли-продажи ничтожным  по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), вследствие совершения его после смерти продавца.  

В ходе проверки следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ  по Санкт-Петербургу от 23.05.2018 Мызникова Е.Н. в своих объяснениях  указала, что Котельников В.П. в 2008 году приобрел у Бошмана А.Т. спорное  имущество. Оригиналов документов, подтверждающих владение Мызниковой  Е.Н. имуществом, в деле не имеется.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы должника, был проверен довод Мызниковой Е.Н., что спорное  имущество принадлежало ей и суды не нашли оснований для присуждения  спорного имущества заявителю.  

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной  инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, в частности, к  компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление  обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в определении  от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В данном случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи все  представленные доказательства, пришли к выводу на основании статей 131,  213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 24, 309, 309, 454 ГК РФ об отсутствии у  Мызниковой Е.Н. прав на спорное имущество.  

Доводы подателя жалобы о её правах собственности на имущество не  находят должного подтверждения в материалах дела.  

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Мызниковой Елены  Николаевны не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не  предусмотрена, уплаченная Мызниковой Е.Н. государственная пошлина  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от  14.10.2019 по делу № А56-78495/2018/искл.2 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Мызниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.  

Возвратить Мызниковой Елене Николаевне государственную пошлину в  размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2019.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец