ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61538/2016

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300098082, ИНН 

<

***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года (мотивированное определение изготовлено 14 августа 2017 года) по делу № А12-61538/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.Т. Сейдалиева)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-61538/2016 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300098082, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение от 14 августа 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 11 298,86 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком. Иные мотивы, побудившие истца отказаться от исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов в связи с обращением истца в суд.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-5614/2013.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс»» (Исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах» (Заказчик) договор об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах, а именно: арбитражном суде Волгоградской области, судах общей юрисдикции (в том числе, у мировых судей) на территории г. Волгограда в первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делам о взыскании с Заказчика страховой суммы (а  также иных выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках заключенного договора при ведении дела в суде  первой инстанции Исполнитель обязался подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление в суд (пункт 1.2.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, рассчитанное от фактически оказанного объема услуг с учетом следующих видов и стоимости единицы измерения оказанной услуги:

стоимость подготовки одного процессуального документа – 3000 руб.;

стоимость участия в одном судебном заседании – 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 3 к договору об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.6.2: «Исполнитель осуществляет взыскание судебных, понесенных Заказчиком по судебным делам, ведение которых в судах осуществлялось посредством Исполнителя в рамках настоящего договора, Исполнитель самостоятельно, исходя из результатов рассмотрения дел, определяет по каким из них будет производиться взыскание судебных расходов и представляет за своей подписью такой перечень в виде выкопировки к акту оказанных услуг».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.1.1 договора: «оплата услуг, указанных в п.1.6.2 настоящего договора, включена в стоимость услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора».

Факт оказанных Исполнителем Заказчику услуг подтверждается актом № 4 от 01.02.2017 (т.1, л.д. 110-122).

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 643 (т.1, л.д. 124).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем общества проделан следующий объем работы: подготовка и направление отзыва на исковое заявление.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, рассматривалось в порядке упрощенного производства и было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2016 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований и принятия его судом. 

Определение о прекращении производства по делу в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является определение о прекращении производства по делу от 14 декабря 2016 года.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ, истек 11 января 2017 года, следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, необжалованное лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 12.01.2017.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.07.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ПАО СК «Росгосстрах» в суд согласно штампу на заявлении 07.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года (мотивированное определение изготовлено 14 августа 2017 года) по делу № А12-61538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Г. Веряскина