АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1018/2022

г. Йошкар-Ола

29» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Прогресс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

третьи лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрации городского округа «город Йошкар-Ола», Прокуратура Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – председатель правления ФИО2, 

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья «Прогресс», долга по оплате тепловой энергии в сумме 21 907 руб. 26 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-101/2012-0290 от 01.09.2012 о сроке оплаты потребленной им в июне, июле 2021 года тепловой энергии. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, т.2, л.д. 26-28, т.3, л.д. 149).

В судебном заседании истец поддержал требование, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 15.08.2024). 

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и поставки тепловой энергии в спорный период в указанном истцом объеме. 

Возражая против искового требования, товарищество указало, что после признания права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети по участку тепловой сети от ТК-27 до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» указанные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1». Данные действия администрации привели к существенному повышению тарифа на тепловую энергию для жителей МКД по адресу: 

<

...>. 

По мнению участника спора, распоряжение КУМИ вынесено с нарушением норм закона о теплоснабжении, о концессионных соглашениях и норм о защите конкуренции, а спорные сети во избежание увеличения тарифа на тепловую энергию подлежали передаче по концессии ПАО «Т Плюс». 

С учетом изложенного, товарищество просило отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 24, протокол судебного заседания от 15.08.2024).

 

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на иск подтвердило факт передачи в хозяйственное ведение спорных сетей муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (т.3, л.д. 35).

Прокуратура Республики Марий Эл в отзыве на иск указала, что проведенной проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении спорными объектами теплоснабжения (т.3, л.д. 127).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года публичным акционерным обществом «Т Плюс» и товариществом собственников жилья «Прогресс» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-101/2012-0290, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 18-38). Договор был заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

 

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом на сумму 157 837 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в деле актами приемки-передачи тепловой энергии, расчетом количества тепловой энергии, расчетными ведомостями и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 46-57). Потребление тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждено абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. 

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 4.4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 № 123т, Постановлениями администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 533 от 26.06.2020, № 679 от 30.06.2021 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (тепловую мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями населению на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» для ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т.2, л.д. 29-38).

Судом установлено, что при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался действующими в спорный период тарифами, установленными уполномоченным органом в законном порядке и не признанными недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с установленными тарифами не является основанием для отказа в оплате, полученной тепловой энергии и теплоносителя согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оценка законности передачи тепловых сетей и обоснованности тарифных решений находится вне пределов рассмотрения настоящего спора о взыскании договорного долга; обстоятельства, связанные с передачей тепловых сетей по участку тепловой сети от ТК-27 до многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. 

На момент рассмотрения спора с учетом частичных платежей в сумме 135 930 руб. 30 коп. долг ответчика составляет 21 907 руб. 26 коп. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности не представлено. Расчет потребленной в спорном периоде тепловой энергии с указанием ее объема, применяемого тарифа и стоимости, представленный истцом, проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с товарищества собственников жилья «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии за период июнь-июль 2021 года в сумме 21 907 руб. 26 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 21 907 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          Т.И. Комелина