ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5269/2022

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу           № А35-5269/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 915 042 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее -  ООО «Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод»)  о взыскании 1 915 042 руб. 82 коп., в том числе 1 818 731 руб. 72 коп. долга по договору займа № 10/08-2020 от 10.08.2020  и  96 311 руб. 10 коп. процентов за пользование займом (с учетом определения от 13.10.2022 о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по данному делу исковые требования ООО «Изумрудный город» удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что является участником ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», имеет право на распределение оставшихся после удовлетворения требований кредиторов денежных средств. Отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил заявителя права на возражения в отношении задолженности общества. Взыскание задолженности с ответчика влечет необоснованное увеличение реестра текущих платежей ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

От ООО «Изумрудный город» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и заявитель апелляционной жалобы не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В рассматриваемом случае, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на размер субсидиарной ответственности учредителя в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Оценивая указанные доводы, суд области правомерно исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

С учетом положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции отметил, что обязательство по возврату суммы займа возникает у заемщика.

Как верно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательств по гражданско-правовой сделке не является достаточным и безусловным основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении заявленного ходатайства, судом области учтена правовая позиция, изложенная в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предметом спора являются текущие обязательства должника, которые в силу правовой природы текущих платежей возникают уже после принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд области обоснованно отметил, что у заявителя, не являющегося стороной договора, не могут возникнуть какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Заинтересованность ФИО2 в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу           № А35-5269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                  Л.А. Серегина