Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-7070/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года  

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени иместе судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору обратилась (далее – Инспекция, заявитель) в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальПолимер» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поддержал заявленное требование. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимание причины для отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства обоснованности своих возражений ранее.  

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела суд установил, что на основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору от 02.06.2021 № 655 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «СтальПолимер» при строительстве объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на  территории ОЭЗ Узловая Тульской области», расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое, с целью проверки выполнения предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору № ИВ – 1 от 28.01.2021 в связи с истечением срока исполнения предписания.

В ходе проверки было установлено, что ООО «СтальПолимер» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на  территории ОЭЗ Узловая Тульской области», расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое на основании разрешения на строительство №71-№RU71520000-29-2018 от   20.03.2018,  выданного   администрацией   МО   Узловский   район сроком до  31.08.2021, по проектной документации шифр 21-17, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг» и проектной документации 0.26.2017-ГСН-ГСВ, разработанной ООО «АКС», утвержденной приказом застройщика №5 от 15.09.2017, имеющей положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0251-17 от 21.08.2017,выданное ООО «Центр Экспертиз».

На момент проведения проверки инспекцией было установлено, что требования предписания от 28.01.2021 № ИВ-01 в полном объеме и в установленный срок до 01.06.2021 – не выполнены, а именно: 

1. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушении проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр     21-1-ИОС1.ГЧ    подключение     наружного    освещения выполнено не от электрощитовой до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной на территории объекта;

4. В нарушении проектной документации л.  27.3 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена планировка помещения внутрицеховой трансформаторной подстанции;

5. В нарушении проектной документации л. 1 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена компоновка низкой стороны внутрицеховой трансформаторной подстанции;

6. В нарушении СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

7. В нарушение проектной документации шифр 21-17—ИОС4.ТЧ. ПЗ - лист 4 - выполнен монтаж модульной котельной (с заменой количество котлов);

8. В нарушение проектной документации шифр 21-17—ИОС4.ТЧ - лист 4, 5 -выполнен монтаж системы вентиляции;

9. В нарушение проектной документации шифр 21-17 —ИОС4.ТЧ.ПЗ - лист 5 -подводки к радиаторам системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

10. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ - лист 1 - выполнен монтаж молниеотвода за пределами площадки ГРПШ;

11. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ - лист 1 - отсутствуют опознавательные знаки привязки газопровода;

12. В нарушение проектной документации шифр 21-17-КР не выполнены места проходов коммуникаций через стены, что влечет за собой коррозию конструкций и повреждению конструкции стен;

13. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ИОС7 выполнен монтаж технологического оборудования с исключением оборудования по декоративной окраске изделия;

14. В нарушении проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения №7 по лицевой стороне фасада;

15. В нарушении проектной документации шифр 21-17 не выполнена огнезащита МК и отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано);

16. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л.7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м.) -фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м.

Кроме того, инспекцией установлен ряд замечаний проекта шифр 21-17-ПБ, а именно:

- нет описания насосной станции, в т.ч. марки насосов;

-на листе 1 проекта 21-17-ПБ.ГЧ не показан проезд для пожарных автомобилей и места расположения пожарных гидрантов, нет возможности оценить соответствие проекту;

- на листе 2 проекта 21-17-ПБ.ГЧ эвакуационный выход по оси Б между осями 17 и 18 фактически перекрывает труба газохода;

-на листе 13 проекта 21-17-ПБ.ТЧ приведена таблица, из которой следует, что производственные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения; на листе 14 указано, что автоматическое пожаротушение не требуется;

-на листе 25 экспертизы написано и на листе 4 21-17-ИОС2.ТЧ, что противопожарный водопровод в производственном здании - сухотруб; в разделе «мероприятия по пожарной безопасности» нет такого упоминания. По п. 4.1.18 СП 10.13130.2009 сухотрубный противопожарный водопровод допускается только в неотапливаемых помещениях.

По результатам проверки в отношении ООО «СтальПолимер» был составлен протокол от 23.06.2021 № 145 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6. ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору от 02.06.2021 № 655 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «СтальПолимер» при строительстве объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на  территории ОЭЗ Узловая Тульской области», расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, с. п. муниципальное образование Каменецкое, с целью проверки выполнения предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно – строительному надзору № ИВ – 1 от 28.01.2021 на основании истечения срока исполнения предписания.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» (далее - Положение) и ГрК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 № 313 «Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору» Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

ООО «СтальПолимер» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на  территории ОЭЗ Узловая Тульской области», расположенный по адресу: Тульская обл., Узловский район, с. п. МО Каменецкое на основании разрешения на строительство №71-№RU71520000-29-2018 от   20.03.2018,  выданного   администрацией   МО   Узловский   район сроком до  31.08.2021, по проектной документации шифр 21-17, разработанной ООО «СтройПроектКонсалтинг» и проектной документации 0.26.2017-ГСН-ГСВ, разработанной ООО «АКС», утвержденной приказом застройщика №5 от 15.09.2017, имеющей положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0251-17 от21.08.2017,выданное ООО «Центр Экспертиз».

На момент проведения проверки Инспекцией было установлено, что требования предписания от 28.01.2021 № ИВ-01 в полном объеме и в установленный срок до 01.06.2021 – не выполнены, а именно: 

1. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено заземление опор наружного освещения;

2. В нарушении проектной документации л. 11 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ не выполнено защитное антикоррозийное покрытие открыто проложенных элементов молниезащиты;

3. В нарушении проектной документации л. 13 шифр 21-17-ИОС1.ТЧ, л. 34 шифр     21-1-ИОС1.ГЧ    подключение     наружного    освещения выполнено не от электрощитовой до первой опоры освещения, а от трансформаторной подстанции, установленной на территории объекта;

4. В нарушении проектной документации л.  27.3 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена планировка помещения внутрицеховой трансформаторной подстанции;

5. В нарушении проектной документации л. 1 шифр 21-1-ИОС1.ГЧ выполнена компоновка низкой стороны внутрицеховой трансформаторной подстанции;

6. В нарушении СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87, указанных на л. 11 проектной документации шифр 21-17-ИОС1.ТЧ монтаж опусков молниезащиты здания выполнен через оконные проемы;

7. В нарушение проектной документации шифр 21-17—ИОС4.ТЧ. ПЗ - лист 4 - выполнен монтаж модульной котельной (с заменой количество котлов);

8. В нарушение проектной документации шифр 21-17—ИОС4.ТЧ - лист 4, 5 -выполнен монтаж системы вентиляции;

9. В нарушение проектной документации шифр 21-17 —ИОС4.ТЧ.ПЗ - лист 5 -подводки к радиаторам системы отопления выполнены из полипропиленовых труб;

10. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ - лист 1 - выполнен монтаж молниеотвода за пределами площадки ГРПШ;

11. В нарушение проектной документации шифр 0.26.2017-ГСН-ГСВ - лист 1 - отсутствуют опознавательные знаки привязки газопровода;

12. В нарушение проектной документации шифр 21-17-КР не выполнены места проходов коммуникаций через стены, что влечет за собой коррозию конструкций и повреждению конструкции стен;

13. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ИОС7 выполнен монтаж технологического оборудования с исключением оборудования по декоративной окраске изделия;

14. В нарушении проектной документации шифр 21-17 выполнен монтаж канализационного колодца на проезжей части автодороги в районе опоры электроосвещения №7 по лицевой стороне фасада;

15. В нарушении проектной документации шифр 21-17 не выполнена огнезащита МК и отделка помещения во внутрицеховой трансформаторной подстанции (оборудование смонтировано);

16. В нарушении проектной документации шифр 21-17-ПБ.ТЧ л.7 (описан подъезд для пожарных автомобилей с двух сторон, шириной не менее 3,5 м.) -фактически подъезд для пожарных автомобилей от внутреннего края проезда до стены здания 2,4 м.

Инспекцией установлен ряд замечаний проекта шифр 21-17-ПБ, а именно:

- нет описания насосной станции, в т.ч. марки насосов;

-на листе 1 проекта 21-17-ПБ.ГЧ не показан проезд для пожарных автомобилей и места расположения пожарных гидрантов, нет возможности оценить соответствие проекту;

- на листе 2 проекта 21-17-ПБ.ГЧ эвакуационный выход по оси Б между осями 17 и 18 фактически перекрывает труба газохода;

-на листе 13 проекта 21-17-ПБ.ТЧ приведена таблица, из которой следует, что производственные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения; на листе 14 указано, что автоматическое пожаротушение не требуется;

-на листе 25 экспертизы написано и на листе 4 21-17-ИОС2.ТЧ, что противопожарный водопровод в производственном здании - сухотруб; в разделе «мероприятия по пожарной безопасности» нет такого упоминания. По п. 4.1.18 СП 10.13130.2009 сухотрубный противопожарный водопровод допускается только в неотапливаемых помещениях.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СтальПолимер» не выполнило требования предписания инспекции  № ИВ-01 от 28.01.2021 в установленный срок (до 01.06.2021), чем нарушило ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. 

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях ООО «СтальПолимер» объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, факт невыполнения в установленный срок законного предписания в полном объеме уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается актом проверки от 11.06.2021, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 № 145.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления негативных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания.

Согласно материалам дела предписание от 28.01.2021 № ИВ-01 обществом не оспаривалось, недействительным на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом не признано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ООО «СтальПолимер» наказание, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000руб. за неисполнение требований предписания № ИВ-01 от 28.01.2021.  

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.4.2 ст.206 АПК РФ решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены: судьями федеральных судов (если иное не установлено пунктами 3, 5 и 6 настоящей статьи); должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 5 и 6 настоящей статьи); должностными лицами Центрального банка Российской Федерации; должностными лицами государственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтальПолимер», зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области 26.04.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Заводская, д. 6, офис 14,  г. Узловая, Узловский район, Тульская область, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

Судья                                              Е.В.Андреева