ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13580/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-13580/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

о признании договора недействительной сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10- КВ23 (далее – Договор) и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 08.04.2022 № 76:23:022013:36-76/097/2022-88 Договора, заключенного между Обществом и ФИО2; обязать Общество вернуть 6 160 700 рублей, полученные в счет исполнения договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 104 708 рублей 34 копеек судебных расходов, из них 80 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6000 рублей – расходы по оплате услуг экспертов, 12 356 рублей 90 копеек – транспортные расходы, 3351 рубль 44 копейки – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 74 708 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение суда только в части взыскания с него расходов, понесенных истцом по делу на оплату услуг представителя, находит их чрезмерными и неразумными. Апеллянт указывает, что единственным правовым и фактическим основанием признания сделки недействительной и удовлетворения иска Общества послужило лишь одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что по делу состоялось четыре судебных заседания, дело находилось в производстве суда первой инстанции менее года, некоторые из судебных заседаний носили технический характер. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло фактической сложности. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 80 000 рублей представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022 № 15, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «ФИО5, ФИО6 и партнеры» (далее – Договор № 15);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2023;

- платежное поручение от 10.08.2023 № 317.

Согласно пункту 1.1 договора № 15 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с признанием недействительным Договора, заключенного между Обществом и ФИО2, а именно: консультирование заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к оказываемым услугам; судебное представительство заказчика; подготовка и подача процессуальных документов и т.п.

 На основании пункта 3.1 договора № 15 стоимость услуг определяется следующим образом: 

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции – 40 000 рублей;

- представительство в суде второй инстанции – 30 000 рублей. 

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2023 следует, что Обществом приняты оказанные по договору услуги на сумму 80 000 рублей.

Связь понесенных Обществом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора (корпоративный спор), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях разумной и объективной.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция).

В подпункте «д» пункта 2.1 указанной Инструкции установлено, что размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности за составление правовых документов, требующее изучения судебной практики, составляет не менее 5000 рублей. Согласно абзацу двенадцатому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за представление интересов лица в суде первой и апелляционной инстанций составляет не менее 10 000 рублей. 

Судом также верно была принята во внимание утвержденная Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, которой были установлены новые расценки на услуги адвокатов. 

В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде» установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за один день – не менее 30 000 рублей.

С учетом количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, стоимость услуг представителя Общества в целом не превышает минимальные гонорары адвокатов. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил.

Оказание представителем Общества юридических услуг в объеме, указанном в акте выполненных работ от 07.08.2023, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, суд первой инстанции верно принял во внимание  отнесение данного спора к категории сложных (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), процессуальное поведение сторон, объем доказательственной базы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 80 000 рублей, вопреки позиции ФИО2., является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-13580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.Н. Горев