ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А41-23512/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – генеральный директор - решение от 09.09.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2023

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 26.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок»

к Администрации городского округа Балашиха

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №85-ДА от 20.03.2018, о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., неустойки по состоянию на 30.03.2021 в размере 677 014, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2018 в размере 15 570, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судами круга имеющих значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору в настоящем деле. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций доводы ответчика о                           невыполнении истцом порученных ему услуг (работ) со ссылками на конкретные доказательства (Контракт, «Отчеты исполнителя») в судебных актах не отразили. Администрация ссылается на то, что судом не  исследованы «отчеты» истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.03.2018 между обществом (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) по результатам открытого конкурса по закупке №0848300064118000022 был заключен муниципальный контракт №85-ДА на оказание услуг по разработке маркетинговой стратегии Городского округа Балашиха (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта общество приняло на себя обязательства оказать услуги по разработке маркетинговой стратегии Городского округа Балашиха в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), а Заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 12.1 Контракта Контракт действует до 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг: в течение 10 дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта отчетные документы, предусмотренные разделом 3 Технического задания, счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, передаются Исполнителем Заказчику в течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, путем направления письменного уведомления о факте завершения оказания услуг.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, а также получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта.

06.03.2018 общество по платежному поручению в целях обеспечения исполнения Контракта в соответствии с требованиями пункта 9.1 перечислило Заказчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Возврат обеспечения исполнения Контракта Исполнителю согласно пункту 9.6 осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя после подписания Заказчиком Акта о сдачи-приемки услуг.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Заказчик не только не оказывал содействие в оказании услуг, но и создавал различные препятствия обществу.

15.10.2018 общество получило от Заказчика письмо (от 27.09.2018) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его досрочном расторжении.

24.12.2018 общество направило Заказчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных по Контракту услуг в размере 3 100 000 руб. и возврате денежных средств, предоставленных обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 350 000 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

28.12.2018 Заказчик возвратил денежные средства, предоставленные обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 350 000 руб., однако обязанность по оплате оказанных обществом услуг в размере 3 100 000 руб. и уплате пени не исполнил, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд в целях защиты нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1,2 и 4 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, статей   781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.5 Контракта Исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках Контракта, а также получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта, принимая во внимание, что  никаких замечаний по результатам оказания услуг  Заказчик на этапе приемки услуг Обществу не предъявлял, результаты исследования общественного мнения представлены обществом в самих отчетах по результатам работы и содержат в себе методологию исследования, содержание анкеты, характеристики респондентов, ответы на вопросы, исходя из того, что условиями Контракта не предусматривалось какой-либо иной формат, чем предоставление результатов исследования в самом отчете, учитывая, что материалами дела подтверждается факт направления истцом Акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов, предусмотренных разделом 3 Технического задания, при этом администрация не представила доказательств несоответствия выполненной работы условиям Контракта и отсутствия потребительской ценности работ, с учетом того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела и доказательства мотивированного отказа от их принятия и оплаты этих работ ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно повторного назначения экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости повторного назначения экспертизы судом не установлено.  При этом вопрос о повторном проведении экспертизы рассмотрен судом с учетом заявленных позиций сторон (Протокол судебного заседания от 20.09.2022). 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №А41-23512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха  – без удовлетворения.    

 

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   Ж.П. Борсова

 

                                                                                              В.В. Кобылянский