ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2020 года                                                    Дело № А38-1082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по делу № А38-1082/2020, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний– ФИО2 по доверенности от 16.10.2019 № 1218 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл– ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 № 01-13/127 сроком действия 30 дней (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 06 июля 2020 года по делу № А38-1082/2020  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное  предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по делу А38-1082/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Марийского УФАС России от 26.12.2019 г. по делу № 012/01/13-529/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов изложенных в решении  обстоятельствам дела, нарушение нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  основу решения комиссии Марийского УФАС России от 26.12.2019 г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/13-529/2019 положены агентские договоры № 390/52 от 15.02.2017 г. с ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, № 1211 от 29.08.2018 г. с ИП ФИО4, № 2147 от 07.12.2018 г. с ООО «Этель-торг», № 1190 от 23.08.2018 г., № 1191 от 23.08.2018 г. с ООО «Трансфера», № 2297 от 28.12.2018 г. с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> от 26.11.2018 г. с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> от 29.12.2018 г. с ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> от 22.03.2018 с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл. Указанные агентские договоры заключены на реализацию товаров не только в магазинах Предприятия, расположенных в учреждениях на территории Республики Марий Эл, но в магазинах, расположенных на территории других регионов Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнении (реализации) агентских договоров, подлежало передаче территориальным антимонопольным органом на рассмотрение федерального антимонопольного органа.  Также, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка доводам заявителя о том, что антимонопольным органом не осуществлено всестороннее изучение дела, нарушены требования, предъявляемые к содержанию решения по делу, а именно в  решении комиссии Марийского УФАС России от 26.12.2019 г. о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/13-529/2019 не указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела. Также, заявитель указывает, что при оценке агентских договоров Предприятия, комиссией не учитывалось, что указанные договоры заключены для реализации не только продовольственных, но и непродовольственных товаров. Таким образом, по мнению заявителя, действия Предприятия, выразившиеся в заключении и исполнении (реализации) агентских договоров № 390/52 от 15.02.2017 г. с ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области, № 1211 от 29.08.2018 г. с ИП ФИО4, № 2147 от 07.12.2018 г. с ООО «Этель-торг», № 1190 от 23.08.2018 г., № 1191 от 23.08.2018 г. с ООО «Трансфера», №> 2297 от 28.12.2018 г. с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> от 26.11.2018 г. с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> от 29.12.2018 г. с ФКУ КП-4 УФСИН России по 

<

...> от 22.03.2018 с ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Марий Эл не могут быть квалифицированы по п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговли, поскольку включают реализацию непродовольственных товаров.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний указывает, что определением Комиссии Марийского УФАС России о назначении дела № 012/01/13-529/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 29.10.2019 г. для рассмотрения дела привлечены следующие заинтересованные лица: ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области; ИП ФИО4; ООО «Этель-торг»; ООО «Трансфера»; ООО «ОССТ»; ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Марий Эл. Однако, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФГУП «Калужское» ФСИН России о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2019 г. по делу № 012/01/13-529/2019 указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные лица не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с которыми были заключены агентские договоры, влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, что в свою очередь, имеет значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

Подробно доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний указаны в апелляционной жалобе и дополнениях  к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области; ИП ФИО4; ООО «Этель-торг»; ООО «Трансфера»; ООО «ОССТ»; ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл; ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Предприятием ходатайства.

Судом данное ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний рассмотрено и отклонено, согласно протоколу судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных оснований перехода  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечения к участию  в деле вышеуказанных лиц, в качестве третьих лиц,  поскольку,  суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названных лиц  к участию в деле, при этом, заявителем  доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц  по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

В судебном заседании  08 октября 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до 15 час. 30 мин.  для предоставления  возможности представителю Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний ознакомления с материалами дела.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к  апелляционной жалобе,  считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по делу А38-1082/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивал на переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию  в деле третьих лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия выступает торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19) (т. 4, л.д. 47-60, т. 6, л.д. 54-55).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в рамках контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами положений Закона о торговле, а также в соответствии с письмом ФАС России от 30.04.2018 № ЦА/37228/19 установлено, что на территории исправительных учреждений, подчинённых УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП «Калужское» ФСИН России, посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган направил в ФАС России письмо от 07.08.2019 № 03-09/5029 о наделении Марийского УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 1, л.д. 136-137). ФАС России письмом от 30.08.2019 № РП/75975/19 наделило Марийское УФАС России полномочиями на рассмотрение указанного дела (т. 1, л.д. 139-140).

Приказом Марийского УФАС России от 14.10.2019 № 141 в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России возбуждено дело № 012/01/10-529/2019 (т. 1, л.д. 124-125). Определением от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению (т. 1, л.д. 121-123).

08.11.2019 перенесены дата и время заседания комиссии по рассмотрению дела, о чем вынесено определение (т. 1, л.д. 141). Предприятием представлены письменные пояснения и документальные доказательства (т. 3, л.д. 76-79, т. 4, л.д. 13).

02.12.2019 антимонопольным органом подготовлено заключение об обстоятельствах дела 012/01/10-529/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 80-85). 

Комиссия Марийского УФАС пришла к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в заключении и исполнении (реализации) агентских договоров № 390/52 от 15.02.2017 с ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, № 1211 от 29.08.2018 с ИП ФИО4 № 2147 от 07.12.2018 с ООО «Этель-торг». № 1190 от 23.08.2018, № 1191 от 23.08.2018 с ООО «Трансфера», № 2297 от 28.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> от 26.11.2018 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> от 29.12.2018 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> от 22.03.2018 с ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, необходимо квалифицировать по пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Предприятием представлены возражения на заключение об обстоятельствах дела, письменные пояснения, служебная записка о выручке от торговой деятельности за 2017 - 2018 годы (т. 3, л.д. 86-88, 89).

Комиссией Марийского УФАС России в целях установления положения ФГУП «Калужское» ФСИН России на рынке розничной торговли продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в границах территории учреждений УИС Республики Марий Эл проведен анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке по итогам 2017 - 2018 годов, о чем составлен обзор от 05.12.2019 (т. 3, л.д. 73-75). Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России является единственным лицом, имеющий магазины, расположенные на территории учреждений УИС Республики Марий Эл.

Определением от 02.12.2019 принято заключение об обстоятельствах дела и отложено рассмотрение дела (т. 1, л.д. 142-143).

Решением от 26.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/13-529/2019 в действиях федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 4,л.д. 26-32).

Письмом от 31.01.2020 № 03-10/5 Марийское УФАС России проинформировало Калужское УФАС России, Нижегородское УФАС России, Московское УФАС России, Ульяновское УФАС России, Чувашское УФАС России, Тульское УФАС России, о вынесении решения по делу № 012/01/13-529/2019 (т. 4,л.д. 12).

Апелляционной коллегией ФАС России оставлена без удовлетворения жалоба ФГУП «Калужское» ФСИН России» на решение Марийского УФАС России от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019 (т. 6, л.д. 56-57).

Не согласившись с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается, что магазины ФГУП «Калужское» ФСИН России не образуют торговую сеть. Так, ни уставом предприятия, ни уголовно-исполнительным законодательством заявитель не наделен самостоятельным правом организации торговой деятельности. Именно ФСИН России переданы заявителю помещения в СИЗО и исправительных учреждениях для осуществления торговой деятельности, направленной лишь на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При этом, агентские договоры заключены предприятием во исполнение предписания подпункта 8.6 пункта 9 Решения коллегии ФСИН «О состоянии работы и мерах по повышению эффективности тылового обеспечения деятельности учреждений и органов УИС». Кроме того, магазины, расположенные на территориях исправительных учреждений, не отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к торговому объекту, поскольку не имеют оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товаров, обслуживание покупателей в некоторых магазинах не производится. Договоры безвозмездного пользования помещениями и агентские договоры не содержат сведений об оснащении помещений оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Агентские договоры заключены предприятием для реализации не только продовольственных, но и непродовольственных товаров, что не свидетельствует о невозможности квалификации действий заявителя по пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле). Более того, при заключении договоров купли-продажи с подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными отсутствует третье лицо, которому не переходит право собственности на товар. По мнению заявителя, антимонопольным органом ошибочно определена выручка предприятия для применения части 4.1 статьи 1 Закона о торговле. Так, выручка заявителя от реализации продовольственных товаров в 2017 году составила 300 604 276 рублей 29 копеек, в 2018 году - 346 756 023 рублей 86 копеек, что не превышает предел в размере 400 миллионов рублей, установленный части 4.1 статьи 1 Закона о торговле. В дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель обратил особое внимание суда о нарушении Марийским УФАС России правил подведомственности при рассмотрении спора. По утверждению заявителя, в основу решения комиссии антимонопольным органом положены агентские договоры, заключенные на реализацию товаров не только в магазинах предприятия, расположенных в учреждениях на территории Республики Марий Эл, но в магазинах, расположенных на территории других регионов Российской Федерации. При этом, антимонопольный орган не передал материалы дела в ФАС России для решения вопроса об их рассмотрении с уведомлением об этом заявителя, рассмотрев дело самостоятельно. Кроме того, действия по заключению агентского договора с ООО «ОССТ» № 1754 от 16.11.2018 не могут быть вменены заявителю, поскольку предметом соглашения выступает непродовольственный товар - не пополняемая карта таксофона. При этом, решением Комиссии Калужского УФАС от 07.08.2019 по делу № 05-01т/2019 в действиях предприятия уже было выявлено нарушение антимонопольного законодательства в части заключения указанного договора. В дополнении к заключению также изложены доводы о том, что решение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие реализацию продовольственных товаров на территории Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 6-9, 25, 5253, 104-106, протокол судебного заседания от 29.06.2020).

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции, при наличии законных оснований ввиду допущенных предприятием нарушений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов предприятия, поскольку незаконных обязанностей на предприятие не возлагает и не препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Тем самым, Марийское УФАС России уполномочено на рассмотрение дел о нарушении требований статьи 13 Закона о торговле.

Из материалов дела следует, что на территории исправительных учреждений, подчинённых УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП «Калужское» ФСИН России посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами. При этом, юридическое лицо имеет адрес: 

<

...> «б».

В силу пункта 3.13 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

По правилам пункта 3.14 Административного регламента ФАС России решается вопрос о принятии к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу.

Антимонопольный орган направил в ФАС России письмо от 07.08.2019 № 03-09/5029 о наделении Марийского УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 1, л.д. 136-137). ФАС России письмом от 30.08.2019 № РП/75975/19 наделило Марийское УФАС России полномочиями на рассмотрение указанного дела (т. 1,л.д. 139-140).

Тем самым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в пределах предоставленной ему компетенции рассмотрело дело о нарушении федеральным государственным унитарным предприятием «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном понимании порядка исполнения антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом, ссылки на Определение ВС РФ от 02.12.2019 № 307-ЭС19-22359 и Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-179/2019 также отклонены арбитражным судом, поскольку акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Как следует из обстоятельств дела, антимонопольным органом установлено, что на основании писем ФСИН России от 01.10.2015 № 04-62329 и от 15.10.2015 № 04-65251 в целях улучшения качества обеспечения осужденных, обвиняемых, подозреваемых продуктами питания и предметами первой необходимости между учреждениями, подведомственными УФСИН России по Республике Марий Эл, и ФГУП «Калужское» ФСИН России заключены соглашения о взаимодействии, договоры безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно пункту 106 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету. Осужденным, содержащимся в колониях-поселениях, разрешается приобретать продукты питания, вещи и предметы первой необходимости за наличный расчет.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, в том числе, имеют право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

В силу части 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Торговые объекты переданы ФГУП «Калужское» ФСИН России на основании договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда, закрепленными на праве оперативного управления за учреждениями ФСИН России.

Между исправительными учреждениями УФСИН России по Республике Марий Эл (ссудодатель) и ФГУП «Калужское» ФСИН России (ссудополучатель) заключены следующие договоры безвозмездного пользования объектов в отношении следующих объектов нежилого фонда:

- магазин при ИК-4, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (договор № 1337 от 08.09.2017) (т. 5, л.д. 1-4);

- магазин при ИК-5, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (договор № 847 от 01.07.2016) (т. 6,

л.д. 1-8);

- магазин при ИК-3, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Медведева, д. 1 (договор № 922 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 11-16);

- магазин при ИК-7, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (договор № 845 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 16-21) (т. 6, л.д. 22-26);

- магазин при ИК-6 расположенный по адресу: 

<

...> а (договор № 845 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 27-34);

-магазин при СИЗО-1, расположенный по адресу: 

<

...> (договор № 848 от 01.07.2016) (т. 6, л.д. 3541).

Согласно пункту 1.1 договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть по окончании действия договора в том, состоянии, в каком его получил с учётом нормального износа части помещения, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных.

Часть помещений переданы ссудополучателю на основании актов приема-передачи сроком до 31.12.2021 (пункт 9.1 договоров безвозмездного пользования).

Передаваемые помещения представляют собой часть помещений под магазин и соответствуют договорным целям их использования (использование в целях розничной торговли), то есть указанные объекты, оснащены соответствующим оборудованием, предназначенным и используемым для обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при розничной продаже товаров.

По правилам пункта 4 статьи 2 Закона о торговле исходя из содержания договоров безвозмездного пользования объектами нежилого фонда и приложения № 1 к агентским договорам такие магазины обоснованно признаны антимонопольным органом торговыми объектами. Из пояснений в рамках рассмотрения дела № 012/01/1 3-529/2020 следует, что указанные помещения использовались исключительно для оказания розничной торговли.

Они образует торговую суть, под которой по правилам пункта 8 статьи 2 Закона о торговле понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

ФГУП «Калужское» ФСИН России обладает всеми квалифицирующими признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность с использованием тортовой сети:

- ФГУП «Калужское» ФСИН России самостоятельно реализует через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений Республики Марий Эл товары в розницу лицам, которые содержатся в указанных учреждениях;

- осуществляет торговую деятельность белее чем через 2 торговых объекта, которые находятся под общим управлением предприятия;

- данные торговые объекты принадлежат на законном основании ФГУП «Калужское» ФСИН России, что подтверждается договорами безвозмездного пользования объектом нежилого фонда.

При этом установленные особенности внесения платы за товар при реализации товаров в магазинах ФГУП «Калужское» ФСИН России на территории исправительных учреждений обусловлены порядком хранения денежных средств осужденных и находящихся под стражей лиц на специально открытых для них лицевых счетах, не исключают наличие всех элементов договора розничной купли-продажи, одной из сторон которого является потребитель - находящееся под стражей лицо, приобретающее товар для личного пользования.

Следовательно, на ФГУП «Калужское ФСИН России распространяются ограничения, установленные Законом о торговле в части требований к лицам, осуществляющим деятельность посредством организации торговой сети.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим липом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров запрещается заключать между собой посреднические, в том числе агентские договоры, предусматривающие поручение поставщика торговой сети осуществлять реализацию продовольственных товаров поставщика без перехода права собственности на данные товары к торговой сети, третьим лицам (приобретателям данных товаров).

Между тем Марийским УФАС России обоснованно установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России (агент) заключило агентские договоры со следующими лицами: ООО «ТранСфера» (Принципал) № 1190 от 23.08.2018, № 1191 от 23.08.2018 (т. 2, л.д. 1-10, 11-25); ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл (принципал) № 2297 от 28.12.2018 (т. 2, л.д. 26-31); ООО «Этель-торг» (принципал)№ 2147 от 07.12.2018 (т. 2, л.д. 73-80); ИП ФИО4 (принципал) № 1211 от 29.08.2018 (т. 2, л.д. 81-92); ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл (принципал) № 449 от 22.03.2018 (т. 2, л.д. 109-115); ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл (принципал) № 1831 от 26.11.2018 (т. 2, л.д. 116-124); ФКУ ИК-4 УФСИИ России по Республике Марий Эл (принципал) № 2475 от 29.12.2018 (т. 4, л.д. 6-11); ФКУ ИК-11 ГУФСМН по Нижегородской области (принципал) № 390/52 от 15.02.2017.

Согласно пункту 1.1 агентских договоров предприятие, выступая по договорам агентом, обязуется от своего имени, но за счет принципала (третьего лица) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара принципала, в том числе оказывает услуги по розничной продаже товара третьим лицам, оказывает услуги определенной категории покупателей для нужд, заключенных и лиц, находящихся под следствием.

Согласно пункту 1.2 соглашений исполнение договоров осуществляется на территориях уголовно-исправительной системы и в магазинах, находящихся на территории исправительных учреждений.

Также в пункте 1.3 агентских договоров установлено, что ассортиментный перечень товаров с указанием цены на момент подписания договоров представлен в приложениях № 2 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 агентских договоров принципал обязан обеспечить передачу ФГУП «Калужское» ФСИН России товара надлежащего качества с доставкой в магазины.

Согласно пункту 2.1.4 агентских договоров принципал обязан оплатить ФГУП «Калужское» ФСИН России вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 агентских договоров товар, поступивший к ФГУП «Калужское» ФСИН России от принципатов для совершения оговоренных в договоре сделок, является собственностью принципалов.

Также пунктом 6.1 агентских договоров установлено, что за надлежащее выполнение ФГУП «Калужское» ФСИН России своих обязательств по данным договорам принципалы выплачивают ФГУП «Калужское» ФСИН России вознаграждение. Пунктом 6.2 агентских договоров определено, что вознаграждение ФГУП «Калужское» ФСИН России за реализацию товара составляет 10% от фактической цены продажи каждой единицы товара принципалов с учетом всех налогов и сборов. Сумма вознаграждения включает НДС 18%.

Приложениями № 2 к агентским договорам № 1211 от 29.08.2018, № 2147 от 07.12.2018, № 1190, № 1191 от 23.08.2018, № 449 от 22.03.2018, № 2475 от 29.12.2018, № 1831 от 26.11.2018, № 2297 от 28.12.2018, заключенным ФГУП «Калужское УФСИН России с ИП ФИО4, ООО «Этель-торг», ООО «ТранСфера», ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 4 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РМЭ, соответственно, установлены ассортиментные перечни товаров, а именно: непродовольственные виды товаров, продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 2.2.10 агентских договоров агент обязуется предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения, акт об оказании комиссионных услуг и счета-фактуры.

В качестве доказательств исполнения поручений по рассматриваемым агентским договорам в период их действия ФГУП «Калужское» ФСИН России, ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по РМЭ, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по РМЭ в материалы дела представлены отчеты агента, акты об оказанных услугах по реализации помесячно, копии платежных документов.

Таким образом, ФГУП «Калужское» ФСИН России, осуществляющее реализацию продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории исправительных учреждений Республики Марий Эл, допускает реализацию продовольственных товаров путем заключения и реализации агентских договоров с поставщиками продовольственных товаров.

При этом, антимонопольным органом не учитывался агентский договор № 1754 от 16.11.2018 при определении нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, поскольку предметом соглашения выступает непродовольственный товар - не пополняемая карта таксофона.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по включению в предмет агентских договоров только лишь реализацию продовольственных или непродовольственных товаров. Марийским УФАС России обоснованно установлено, что предметом заключенных между предприятием и поставщиками агентских договоров является реализация продовольственных и непродовольственных товаров. Антимонопольный орган рассматривал агентские договоры в части включения в них лишь реализацию продовольственных товаров.

Довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом по правилам части 4.1 статьи 1 Закона о торговле выручки, исходя из которой на предприятие не распространяются положения статьи 13 Закона о торговле, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговле положения статьи 13 (за исключением подпункта «д» пункта 4 и пункта 6 части 1) и статьи 14 настоящего Федерального закона не распространяются на хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Тем самым, исходя из положений части 4.1 статьи 1 Закона о торговле размер выручки хозяйствующих субъектов в целях применения части 4.1 статьи 1 Закона о торговле необходимо определять в целом от реализации товаров в рамках одной торговой сети.

Позиция предприятия об определении выручки лишь от реализации продовольственных товаров является ошибочной, основанной на неверном понимании законодательства, регулирующего отношения в области торговой деятельности.

ФГУП «Калужское» ФСИН России в ходе рассмотрения Марийским УФАС России дела указало, что за 2018 год выручка предприятия по внешним магазинам составила 17 544 618 рублей.

Согласно представленной ФГУП «Калужское» ФСИН России справке, полученная выручка от реализации через магазины предприятия составила: в 2017 году - 538 009 тысяч рублей: в 2018 году - 602 847 тысяч рублей. Тем самым, совокупная выручка ФГУП «Калужское» ФСИН России от реализации товаров за 2017 год превысила 400 миллионов рублей.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что признание заявителя субъектом антимонопольного регулирования в целях статьи 13 Закона о торговле полностью исключает возможность предприятия исполнять функцию по обеспечению прав осужденных на приобретение товаров.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФГУП «Калужское» ФСИН России, выразившиеся в заключении и исполнении (реализации) агентских договоров № 390/52 от 15.02.2017 с ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН по Нижегородской области, № 1211 от 29.08.2018 с ИП ФИО4, № 2147 от 07.12.2018 с ООО «Этель-торг», № 1190 от 23.08.2018, № 1191 от 23.08.2018 с ООО «ТранСфера», № 2297 от 28.12.2018 с ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

...> от 26.11.2018 с ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

...> от 29.12.2018 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

...> от 22.03.2018 с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия нарушения пункта 5 части  1  статьи  13  Закона о торговле, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Также, суд отмечает, что  у предприятия имелась возможность для соблюдения антимонопольного правила, установленного пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа от 26.12.2019 по делу № 012/01/13-529/2019 вынесено антимонопольным органом при наличии законных оснований, ввиду допущенных предприятием нарушений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ, соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предприятия, поскольку незаконных обязанностей на предприятие не возлагает и не препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том что, при вынесении решения Марийским УФАС России не соблюдены правила подведомственности, предусмотренные Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный в силу следующего.

В адрес Марийского УФАС России поступило письмо ФАС России от 18.04.2019 № ИА/32164/19, в котором указано о необходимости предварительного согласования с Правовым управлением ФАС России выдачи предупреждений, возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства в отношении территориальных органов ФСИН России, предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, письмом ФАС России от 30.04.2019 ЦА/37228/19 в территориальные органы ФАС России направлена обобщенная информация о делах в отношении учреждений уголовно-исполнительной системы для ознакомления и использования в работе.

В рамках контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с письмом ФАС России от 30.04.2019 ЦА/37228/19 Марийским УФАС России направлен запрос (20.05.2019) в УФСИН России по Республике Марий Эл в целях установления лиц, осуществляющих розничную торговлю продуктами питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

УФСИН России по Республике Марий Эл представлены сведения и копии агентских договоров на поставку данных товаров, заключенных с ФГУП «Калужское» ФСИН России.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности юридического лица ФГУП «Калужское» ФСИН России (ИНН 

<

***>, КПП 402901001) является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Марийским УФАС России установлено, что юридическим адресом ФГУП «Калужское ФСИН России является 

<

...> «б».

В соответствии с пунктами 3.12, 3.14 Регламента №339 Марийское УФАС России письмом от 07.08.2019 обратилось в ФАС России с запросом о наделении Марийского УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении предприятия по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. Указанный запрос направлен также по адресу электронной почты ФАС России.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа, в этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

На основании пункта 1.4.1 Правил ФАС России письмом от 30.08.2019 № РП/75975/19 наделила Марийское УФАС России полномочиями по рассмотрению соответствующего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Марийским УФАС России при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №012/01/13-529/2019 соблюден порядок получения полномочий по рассмотрению соответствующего дела.

Ссылка Предприятия на договор № 1754 от 16.11.2018, является несостоятельной и подлежит отклонению поскольку, в процессе рассмотрения дела № 012/01/13-529/2019 установлено, что Приложением № 2 к агентскому договору №1754 от 16.11.2018, заключенному между ООО «ОССТ» и ФГУП «Калужское ФСИН России, определен ассортиментный перечень товаров, а именно, непродовольственные виды товаров: не пополняемая карта таксофона.

Учитывая, что таксофонная карта в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о торговле не являются продовольственными товарами, Марийским УФАС России агентский договор №1754 от 16.11.2018 в границах Республики Марий Эл в данном случае не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с п. 3.135 административного регламента комиссия принимает решение по делу после исследования и оценки доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Законом о защите конкуренции в ст. 45.1 предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке и на основании которых Комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Марийское УФАС России определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (от 29.11.2019 № 03-24/6962) запросило у ФГУП «Калужское» ФСИН России сведения об объемах поставки продовольственными товара в рамках заключённых спорных агентских договоров с приложением документальных доказательств. Предприятие во исполнении определения представило акты оказания услуг, и отчеты агентов по всем договорам. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 012/01/13-529/2019 были представлены устные пояснения, подтверждающие факт заключения агентских договоров с поставщиками продовольственных товаров. Более того, ФГУП «Калужское» ФСИН России при рассмотрении дела не представило документальных доказательств, опровергающих реализацию продовольственных товаров на территории исправительных учреждений.

Довод предприятия о том, что антимонопольный орган не осуществил выезд по месту нахождения магазинов предприятия с целью установления акта реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий руководствуется Законом о защите конкуренции, а также регламентом № 339.

Данные нормативные правовые акты не наделяют антимонопольный орган оперативно-розыскными функциями.

Довод  ФГУП «Калужское» ФСИН России о том, что Комиссией антимонопольного органа не принят во внимание тот факт, что агентские договоры заключены предприятием на реализацию не только продовольственных, но и непродовольственных товаров, отклоняется судом  по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле следует, что поставщику и торговой сети запрещается заключать между собой «посреднические» договоры, предусматривающие поручения поставщика торговой сети осуществлять реализацию продовольственных товаров без перехода права собственности на данные товары к торговой сети, третьим лицам (приобретателям данных товаров).

Следовательно, требования п.5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле содержатся лишь в части заключенных агентских договоров на реализацию продовольственных товаров.

При этом, действующее законодательством не содержит ограничений по включению в предмет агентских договоров только лишь реализацию продовольственных или непродовольственных товаров, предметом заключенных между предприятием и поставщиками агентских договоров, является реализация продовольственных и непродовольственных товаров. В пределах своих полномочий антимонопольный орган рассматривал агентские договоры в части включения в данные договоры реализацию продовольственных товаров, из анализа представленных документов и решения Марийского УФАС России не следует, что в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, в части реализации непродовольственных товаров.

Тот факт, что предмет агентских договоров включает в себя в том числе реализацию непродовольственных товаров не исключает обязанность предприятия соблюдать требования законодательства о торговле, поскольку в указанных договорах между сторонами достигнуты соглашения в части реализации продовольственных товаров.

Следовательно, ФГУП «Калужское» ФСИН России обязано соблюдать запреты, установленные статьей 13 Закона о торговле, в том числе пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Довод предприятия, что в решении антимонопольного органа не содержатся доказательства, подтверждающие реализацию продовольственных товаров на территории Республики Марий Эл отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацу шесть пункта 3.156 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3.156 регламента № 339 предусмотрено, что в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  Марийское УФАС России в рамках рассмотрения дела запросило у ФГУП «Калужское» ФСИН России сведения об объемах поставки продовольственных товаров в рамках заключённых спорных агентских договоров с приложением документальных доказательств. Предприятием представлены акты оказания услуг и отчеты агентов по всем договорам.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 012/01/13-529/2019 были представлены устные пояснения, подтверждающие факт заключения агентских договоров с поставщиками продовольственных товаров. Более того, ФГУП «Калужское» ФСИН России при рассмотрении дела не представило документальных доказательств, опровергающих реализацию продовольственных товаров на территории исправительных учреждений.

Довод  ФГУП «Калужское» ФСИН России о том, что Арбитражным судом Республики Марий Эл необоснованно не привлечены к участию в деле №А38-1082/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ИП ФИО4, ООО «Этель-торг», ООО «Трансфера», ООО «ОССТ», ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, отклоняется судом апелляционной инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установление же того факта, могло ли повлиять принятие арбитражным судом Республики Марий Эл судебного акта на права или обязанности ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ИП ФИО4, ООО «Этель-торг», ООО «Трансфера», ООО «ОССТ», ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл по отношению к одной из сторон в конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл  дела №А38-1082/2020 ни одна из сторон, с которыми ФГУП «Калужское» ФСИН России заключало агентские договоры, ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не заявляло, с самостоятельными требованиями относительно нарушенных прав вышеуказанные лица в суд не обращались.

Между тем, ФГУП «Калужское» ФСИН России не представлено документальных доказательств подтверждающих, что не привлечение третьих лиц к участию в деле №А38-1082/2020 повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Установив отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения в дело лиц, поименованных заявителем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны суда первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку аргументы, изложенные заявителем, не подтверждают необходимость привлечения поименованных заявителем  лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года по делу № А38-1082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева