АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1470/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А25-1470/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2022 № 02/23 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокуратура).

Решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что является арендатором земельного участка, а не его собственником, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на жалобу прокуратура просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 26 марта 2024 года в соответствии положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 02.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела выездную проверку в отношении предпринимателя по факту осуществления им хозяйственной деятельности в кофейне DON COFFE. В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, о чем составлен акт от 06.03.2023.

Постановлением от 20.03.2023 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, материалы проверки переданы в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление установило, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101227:23, расположенном по адресу: г. Черкесск, просп. Ленина, д. 145 – 147 с разрешенным использованием «под магазин». В результате обследования земельного участка установлено, что на нем расположено одноэтажное строение, площадью 100 кв. м с вывескойDON COFFE, которое на основании договора аренды от 09.08.2022 предоставлено предпринимателю. В этой кофейне предприниматель осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания.

По Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Черкесска, утвержденным решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 № 32, указанный земельный  участок расположен в территориальной зоне ОД-1 – зона общегородского центра.

В соответствии с основными видами разрешенного использования территориальные зоны ОД-1 – зона общегородского центра использование земельного участка под размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (кафе, столовые, закусочные, рестораны, бары) не предусматривает.

Общественное питание (код 4.6) отнесено к условно-разрешенным видам использования. Согласно информации органа местного самоуправления решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка собственнику земельного участка не предоставлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления от 11.04.2022 № 02/23 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде 65 025 рублей  09 копеек административного штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.8 КоАП РФ, статьями 7, 42, 71, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 № 32 «Об утверждении Генерального плана  муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования  и застройки города Черкесска».

Предприниматель и собственник строения  09.08.2022 заключили договор аренды нежилого помещения, пунктом 1.3 которого установлено, что помещение будет использоваться  арендатором для размещения офиса или по желанию другими видами деятельности. В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что использовать помещение надлежит исключительно  по целевому назначению, указанному в  пункте 1.3 договора.

Из материалов дела  следует, что в аренду передано отдельно стоящее строение, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101227:23, который принадлежит на праве собственности  арендодателю.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101227:23 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – под магазин, расположен в территориальной зоне общегородского центра (ОД1), основные виды разрешенного использования земельных участков которой не предусматривают размещение объектов общественного питания. Вид разрешенного использования «общественное питание код 4.6» для зоны общегородского центра (ОД1) относится к условно-разрешенным видам использования.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В постановлении от 14.11.2019 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 12.11.2020 № 46-П подчеркнул, что, следуя принципам земельного и градостроительного законодательства, Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельный кодекс Российской Федерации (статья 85) раскрывают понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты согласно Земельному кодексу Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85) образуют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Таким образом, тот факт, что арендатор и арендодатель не согласовали в договоре условия использования земельного участка, не освобождает арендодателя от необходимости  соблюдения положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые распространяют своей действие на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

В силу части  6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В данном случае предприниматель не представил доказательств, что самостоятельно обращался в органы местного самоуправления с заявлением  об установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка либо к собственнику земельного участка и получил от указанных лиц отказ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, Росреестр не допустил. Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде 65 029  рублей штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А25-1470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных