ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91998/2023

Дело № А40-211911/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ИП Колодяжного Г.В.  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, по делу № А40-211911/23, принятое судьей Ламоновой Т.А., 

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  (ОГРН: 1023405578646, ИНН: 3437500793)  

к ИП Колодяжный Г.В. (ОГРНИП: 316774600259738, ИНН: 772873340950)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

Без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу (далее –  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196.281 руб. за  период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 35.421 руб. 26 коп. за период с 10.04.2021г. по 15.08.2023г. (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного  предоставления.  

 Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от  21 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 196.281 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.124 руб. 65 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  АПК РФ.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик с 17.10.2019  является правообладателем здания площадью 3.245,7 кв.м с кадастровым номером  34:37:010201:591, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка,  ул.Поперечная, д.1.  

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения на земельный участок с  кадастровым номером 34:37:010201:43 под вышеуказанным объектом недвижимости не  оформлены, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных  платежей.  

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента  приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 196.281 руб., подлежащее уплате в  виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2021г. по  31.12.2021г.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не  исключает возмездности пользования земельным участком.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 28.06.2023г. с требованием оплатить фактическое пользование  земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за  земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с  настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений  за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон  подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог  не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие  соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные  обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).  

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде  платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и  взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком в размере 196.281 руб. за период с 01.04.2021г. по 31.12.2021г. на основании  ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что ответчик фактическое пользование за земельный участок не  оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 35.421 руб. 26 коп. за период с 10.04.2021г. по 15.08.2023г.  

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения  денежных средств за пользование земельным участком, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в  размере 28.124 руб. 65 коп. за период с 10.04.2021г. по 15.08.2023г., исключив период  установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497.  

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г.  включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции  правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к в указанный период  действия моратория проценты не подлежат начислению.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных  доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о  незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом  каких-либо норм процессуального и материального права.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст.  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу   № А40-211911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.