ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20512/2017

03 сентября 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В.,  Колупаевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» - ФИО2, доверенность от 01.05.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» - ФИО3, доверенность от 14.02.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу №А83-20512/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов», о понуждении совершить определённые действия, о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (далее – ООО«АИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее –ООО «Киврост-Спецстрой», ответчик) о взыскании 1320000,00 руб. неосновательного обогащения, 55216,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 No05/17 (далее –Договор) и не передал истцу объект аренды по акту приема-передачи, с учетом чего произведенные истцом арендные платежи по Договору на общую сумму 1320000,00 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, которые истец просит взыскать с учетом процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до дня фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Киврост-Спецстрой» обратился со встречным исковым заявлением  к ООО «АИП» о понуждении подписать акт приема-передачи арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2017 N05/17, взыскании 3179354,84руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 и судебных расходов по делу, которое определением от 19.03.2018 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 10.04.2018 отказ ООО «Киврост-Спецстрой» от иска в части понуждения ООО «АИП» подписать акт приема-передачи принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что акт приема-передачи в соответствии с Договором не был оформлен по вине самого истца, при этом истец фактически пользовался имуществом, с учетом чего перечисленные истцом денежные средства в сумме 1320000,00руб. являются арендной платой. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (истцом по делу) обязательств по внесению арендной платы по Договору за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 сформировалась задолженность в сумме 3179354,84руб., которую ответчик просит взыскать, заявив встречные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» сумма задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 в размере 3 080 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37681,00рублей. В части взыскания 99354,84 рублей задолженности по арендной плате, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Киврост-Спецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны так и не согласовали предмет аренды, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи предмета аренды, в котором бы были подробно указаны помещения, которые передаются, территория, которая может быть использована, с приложением к акту схемы используемых помещений и территорий. Таким образом, акты и схемы не подписаны, помещения и территория арендатору не переданы, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал. Вывод суда о том, что  представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предмет аренды был согласован сторонами и передан арендатору, а наименование арендуемого здания и адрес  его расположения достаточным образом индивидуализируют объект аренды, основан не неполном  установлении обстоятельств дела и противоречит нормам ст. 655 ч. 1 ГК РФ, которая указывает, что  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью «АИП» принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Киврост- Спецстрой» 04.07.2018  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что действия арендатора по договору являются злоупотребление права, поскольку акт приема-передачи не подписан по вине арендатора, фактически помещение передано, о чем суду первой инстанции были представлены доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.07.2018 от ООО «Киврост- Спецстрой» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Также в указанный день от Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» по определению суда представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «АИП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Киврост- Спецстрой», относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения от 24.04.2017 N05/17 (том 1 л.д.46-48), по которому ответчик по первоначальному иску как арендодатель передает, а истец по первоначальному иску как арендатор принимает в аренду помещение арматурного цеха, растворобетонный узел (РБУ) и прилегающую к ним территорию, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Севастопольское шоссе, 16 – для использования в целях решения производственных и хозяйственных задач (пункт 1.1Договора). Там же предусмотрено, что к Договору прилагается Приложение N1 – схема используемого помещения и территории, которая в материалы дела не предоставлена. В силу пункта 1.2 Договора неотъемлемой частью Договора является акт передачи помещения передаваемого в аренду (Приложение N2). В материалы дела предоставлен акт приема-передачи к Договору (Приложение No2), датированный 24.08.2017, подписанный только со стороны арендодателя (том 1 л.д.97-98).

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что помещение и прилегающая территория сдаются в аренду на 11 месяцев с 24.04.2017 по 23.03.2018. В пункте 6.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 Договора, по которому ежемесячная арендная плата объекта составляет 440 000,00 руб. без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет арендодателя (пункт 3.2), при этом в силу пункта 3.3 там же указанная в пункте 3.1 Договора сумма является гарантированной и оплачивается вне зависимости от использования объекта, начиная 22.05.2017.

25.04.2017 ответчиком был выставлен счет N18 (том 1 л.д.49) на сумму 880000,00руб. по Договору: по 440 000,00руб. за первый и последний месяц аренды. Данный счет оплачен истцом 25.05.2017, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2017 N3 на сумму 880000,00 руб. с назначением платежа: оплата по Договору от 24.04.2017 N05/17 за услуги – оплата первого и последнего месяца (том1 л.д.51).

Кроме того, платежным поручением от 26.06.2017 N11 (том 1 л.д. 52) истцом оплачено в пользу ответчика еще 440000,00руб. по Договору.

Ссылаясь на то, что объект аренды истцу фактически не передан и не определен Договором с достаточной степенью определенности, ООО «АИП» обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по Договору, который он полагает незаключенным (том 1 л.д. 53-54). Данная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 30.08.2017 (том 1 л.д.55-56).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями в порядке главы 60 ГК РФ, то есть требованиями по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «Киврост-Спецстрой» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 179 354,84 руб. за период с 01.08.2017 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым встречные исковые требования удовлетворены частично, в первоначальных требованиях отказано по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, фактически предмет аренды был передан арендатору, однако акт приема-передачи арендованного имущества не подписан по вине арендатора, при этом суд установил, что ответчик по встречному иску не выполнил обязательства за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 по оплате арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции по своей правовой природе Договор, который заключили стороны, является договором аренды (имущественного найма), по которому в силу статьи 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией объект аренды определен сторонами в пункте 1.1 Договора, согласно которому в аренду передается арматурный цех и растворобетонный узел (РБУ) с прилегающей территорией, которые принадлежат ответчику на основании Свидетельства о собственности серии САК N181410 от 07.08.2013.

Право собственности истца на арматурный цех литера З общей площадью 2389,8кв.м и ряд других объектов недвижимости по адресу: г.Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16 было зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией соответствующего Извлечения о регистрации прав и их ограничений от 07.08.2013 N7663505 (том 1 л.д.143, перевод – том1 л.д.144-145), 12.05.2016 арматурный цех поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 90:25:070601:405), ранее возникшее право ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2017, номер государственной регистрации 90:25:070601:405-90/090/2017-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017 (том 1 л.д.101-102), согласно которой документом-основанием регистрации прав является указанное в пункте 1.1 Договора Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество Серии САК N161410 от 07.08.2013.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что договор не может быть признан незаключенным ввиду того, что предмет аренды не достаточно индивидуализирован, поскольку указание наименования арендуемого здания и адреса его расположения, ссылка на правоустанавливающий документ, в достаточной мере индивидуализирует объект аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ ( далее - ГК РФ, Кодекс)  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.  (Определение Президиума ВАС от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу NА59-51/2011, а также № ВАС-2123/11)

Так, подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора передать в пользование указанные в Приложении N 1 помещения и прилегающую территорию арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду (приложение N2) –Акт приема-передачи, где определяется и зона ответственности за охрану имущества, энергобезопасность, порядок и сохранность оборудования и территории.

В материалы дела истцом по встречному иску предоставлен  акт приема-передачи  к Договору (приложение № 2), дата которого указана как 24.08.2017, подписанный лишь только со стороны арендодателя.

Договор аренды сторонами  подписан 24.04.2017 года.

Доказательств того, что арендодатель на следующий день направил указанный акт арендатору, в материалы дела не представлено. Доводы арендодателя о том, что указанный акт приема-передачи направлялся и не был подписан арендатором долгое время, не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

Напротив, ООО «АИП» ссылаясь на то, что объект аренды ему фактически не передан и не определен Договором с достаточной степенью определенности, 14.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по Договору, который он полагает незаключенным (том 1 л.д. 53-54). Данная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 30.08.2017 (том1 л.д.55-56).

Таким образом, надлежащего и допустимого доказательства (акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, что свидетельствует о том, что арендодатель не исполнил свою обязанность по договору относительно направления акта приема-передачи и фактической передачи в аренду предмета договора.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование таким имуществом.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества в аренду, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ) и поэтому факт передачи объекта аренды относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не могут изменять положения о заключенности договора аренды, императивно установленные статьями 432, 607 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Как следует из условий договора, пунктом 3.1 Договора, предусмотрен размер ежемесячной арендной платы объекта, который составляет 440 000,00 руб. без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет арендодателя (пункт 3.2), при этом в силу пункта 3.3 там же указанная в пункте 3.1 Договора сумма является гарантированной и оплачивается вне зависимости от использования объекта, начиная 22.05.2017.

Во исполнение обязательств по договору 25.05.2017 ООО «АИП» был оплачен счет N18  на сумму 880000,00руб. по Договору: по 440 000,00 руб. за первый и последний месяц аренды, что подтверждается копией платежного поручения от 23.05.2017 N3 на сумму 880000,00 руб. с назначением платежа: оплата по Договору от 24.04.2017 N05/17 за услуги – оплата первого и последнего месяца (том 1 л.д.51). Кроме того, платежным поручением от 26.06.2017 N11 (том 1 л.д. 52) истцом оплачено в пользу ответчика еще 440000,00руб. по Договору.

В связи с не исполнением ООО «Киврос-Спецстрой» обязательств по передаче имущества, арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 14.08.2017 о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по Договору, который он полагает незаключенным (том 1 л.д. 53-54). Данная претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 30.08.2017 .

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имущество было передано истцу по первоначальному иску, однако акт приема-передачи не был подписан именно по вине ООО «АИП», а потому с последнего подлежит взысканию арендная плата.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств уклонения ООО «АИП» от подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции признал письма ООО «Киврост-Спецстрой» от 09.08.2017 N28 (том 1 л.д. 125), в котором арендодатель указывал на то, что последний незаконно завладел принадлежащим ответчику имуществом и уклоняется от надлежащего оформления договорных отношений, в том числе, от подписания акта приема-передачи, и письмо от 14.08.2017 N80 (том2 л.д.52), в котором ответчик предлагает истцу расторгнуть Договор и освободить объект аренды, поскольку последний уклоняется от оформления приемки объекта аренды.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что взаимные претензии по неподписанию акта приема-передачи спорного имущества имели место в августе 2017 года, то есть по истечении трех месяцев после подписания договора аренды, и доказательств направления арендатору акта приема-передачи, арендодателем не представлено.

Кроме того, составленные работниками  истца акты от 27.06.2017, 28.08.2017,18.08.2017, равно как и докладные записки  работников арендодателя, коллегия судей не может принять во внимание как доказательства фактической передачи имущества, поскольку   составлены представителями арендодателя  в одностороннем порядке без участия арендатора, а также без его извещения о том, что будет производиться осмотр помещений.

Как следует из содержания актов, представителями арендодателя указывается, что арендатор фактически занимает с 26.06.2017 года территорию и арматурный цех производственной базы, а также авто-боксы, без подписания акта приема-передачи. Таким образом, коллегия судей полагает, что в актах формально зафиксировано о том, что арендатор использует помещения, однако не конкретизировано каким образом осуществляется данное использование, размещены ли там транспортные средства, либо иное имущество, принадлежащее арендатору, в соответствии с целевым использованием арматурного цеха и цементного узла. В двух актах (18.08.2017  и 27.07.2017) указывается на  повреждение  и пропажу имущества, а также вывоз  материалов и оборудования арендатором. Повреждение и кража имущества арендатором, кроме указанных актов ничем не подтверждается, в правоохранительные органы арендодатель не обращался. В актах не указано, какое конкретно имущество было вывезено арендатором.

Докладные записки работников ООО «Киврост-Спецстрой», как и журналы указанного общества, являются внутренними документами арендодателя, в связи с чем, указанные документы, как и акты, составленные арендодателем односторонне, коллегия судей не может оценить как допустимые доказательства использования ответчиком спорных помещений.

Выводы суда о том, что оплата ООО «АИП» арендной платы, является доказательством фактического передачи имущества, коллегия судей считает ошибочными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении обязанности арендатора по заключенному договору аренды, который  должным образом рассчитывал на получение в аренду имущества по договору.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что имущество не было передано арендатору по договору аренды, но в счет арендной платы ООО «АИП» перечислил 1320 000 руб.

Согласно пункту 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку незаключенной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды у арендатора – истца по первоначальному иску возникли убытки в сумме 1 320 000  рублей в виде перечисленной оплаты по договору от 24.04.2017 № 05/17, которые подлежат взысканию с арендодателя – ответчика по первоначальному иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. N Ф10-397/2015  по делу А08-1434/2015.

Кроме того, ООО «АИП» заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( ч. 1 ст. 395 ГК РФ)

При сумме неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 составили 55 216,98 рублей. Представленный расчет коллегия судей считает верным. Контррасчета ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности  за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, коллегия судей считает первоначальные требования по взысканию убытков в размере 1 320 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере  55 216,98 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Киврост-Спецстрой» о взыскании арендной платы следует отказать, ввиду недоказанности фактической передачи арендодателем имущества в пользование арендатору по договору.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АИП», и отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 года по делу А83-20512/2017  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                          п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу №А83-20512/2017 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 320 000,00 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 в размере 55 216,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 на сумму задолженности 1 320 000, 00 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 29 754, 00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный  срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                         Ю.В. Колупаева