Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106318/24-84-813

09 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа  2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Сфера услуг" (109451, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, б-р Мячковский, д. 1, помещ. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2; 3) заместитель начальника отдела ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2; 4)  ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 третьи лица: 1) ООО "Скартел" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО3

о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства направленного на исполнение исполнительного листа ФС 045894031 от 12.04.2024 

о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков направления постановления о вынесении исполнительного производства.

о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению заявления 4162518423 от 12.05.2024 

об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, решение от 13.04.2023 № б/н); 

от ответчика: ФИО1 (удостоверение); (удостоверение, доверенность от г. № , диплом);

от третьих лиц: 1) ООО "Скартел": не явился, извещен; 2) ФИО3; не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера услуг" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства направленного на исполнение исполнительного листа ФС 045894031 от 12.04.2024г., 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, выраженного  в нарушении сроков направления постановления о вынесении исполнительного производства;

о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 в принятии к рассмотрению заявления 4162518423 от 12.05.2024; 

об обязании  должностных лиц ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенное нарушение прав, и рассмотреть заявление 4162518423 от 12.05.2024 о правопреемстве, заменить взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Сфера услуг" на ФИО3

Заявителем заявлено об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому истец отказался  от исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, выраженное в нарушении сроков направления постановления о вынесении исполнительного производства,  об обязания должностных лиц ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенное нарушение права, рассмотреть заявление 4162518423 от 12.05.2024 о правопреемстве, заменить взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Сфера услуг" на ФИО3

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев ходатайство об отказе, суд принимает отказ от требований в части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, предметом настоящих исковых требований является требование  о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве, выраженное в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 в принятии к рассмотрению заявления 4162518423 от 12.05.2024

Заявитель  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчики 2-4, третьи лица,  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2024 года по делу А56-13357/2024 с ООО "Скартел" (далее Должник) в пользу ООО «Сфера услуг» (Далее, Заявитель, Цедент) взыскано - 5 001,85 руб. в возмещение стоимости некачественного товара.

Между ООО «Сфера услуг» и ФИО3 (Далее, Цессионарий, Взыскатель) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - «Соглашение»).

В соответствии с п. 1.1.. Соглашения Цедент уступил Цессионарию:

право требования денежных средств с ООО «Скартел» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 127006, Москва, Оружейный 

<

...>) в счет возмещения убытков, являющиеся предметом спора рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-13357/2024, а именно:

-возмещение стоимости товаров ненадлежащего качества в сумме 5001,85 руб;

-судебные расходы по делу А56-13357/2024;

-прочие права требования, возникшие не указанном основании, в т.ч. проценты, штрафы, убытки, судебные расходы, в т.ч. которые возникнут в будущем, в связи с переходом права Цессионарию.

Согласно п. 1.3. Соглашения, право требования считается перешедшим к Цессионарию в момент объявления резолютивной части решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом по делу А56-13357/2024, таким образом взыскание денежных средств надлежит производить в пользу ФИО3

Решение по делу рассмотренному в упрощенном порядке подлежит немедленному исполнению. Должник, уведомленный об уступке долга, решение не исполнил, задолженность не погасил.

Заявителем получен исполнительный лист ФС 045894031 от 12.04.2024 г. на принудительное взыскание задолженности.

18.04.2024 Взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве, (Далее, ОСП) в целях обеспечения исполнения решения суда, на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Заявление, направленное почтой РПО 80088795333844, согласно отчету АО Почта России доставлено в место вручения 22.04.2024.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в нарушение сроков установленных законом, 08.05.2024 судебным приставом ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1 (далее, СПИ) вынесено постановление № 77054/24/238587 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, в нарушение закона, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2024г направлено в Заявителю 11.05.2024 посредством ЕПГУ.

Также заявитель указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано на факт уступки требований, приложены копия соглашения об уступке и уведомление должнику и указано лицо, которому надлежит перечислить взысканные с Должника средства - ФИО3

 Заявитель своевременно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Истца, однако на момент получения исполнительного листа и направления его в ФССП заявление еще не было рассмотрено судом.

 В этой связи Заявитель полагал, что вопрос правопреемства может быть решен в процессе исполнения решения. Вопреки указанному в заявлении требованию. СПИ вынес постановление о взыскании средств в пользу ООО "Сфера услуг", а не ФИО3

Кроме этого, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 года по делу А56-13357/2024  утверждено процессуальное правопреемство по делу, произведена замена на Истца ООО "Сфера услуг" на ФИО3 

12.05.2024 на следующий день после получения постановления о возбуждении ИП, Заявитель направил СПИ обращение посредством заполнения формы "Обраться в ФССП" на ЕНГУ на вкладке соответствующей спорному ИП. К заявлению № 4162518423 было приложено определение от 22 апреля 2024 года по делу А56-13357/2024 об утверждении процессуального правопреемства. Заявление было подано генеральным директором ООО "Сфера услуг", авторизованным на ЕПГУ посредством ЕСИА. 

14.05.2024 Заявителем посредством ЕПГУ получено уведомление 77054/24/245392 которым Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 отказал в принятии к рассмотрению заявления 4162518423 от 12.05.2024, посчитав что наличие полномочий у подателя заявления не установлено, история рассмотрения заявления.

В связи  с изложенным заявитель считает, что бездействие, отказ Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства,  03.05.2024 в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № ФС 045894031 от 17.04.2024, выданный органом: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13357/2024, вступивший в законную силу 17.04.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 001.85 р., в отношении должника: ООО "СКАРТЕЛ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 127996, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "СФЕРА УСЛУГ", адрес взыскателя: 109451, Россия, 

<

...>, а также соглашение № 01/04 об уступке права требования от 01.04.2024 г.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство № 245502/24/77054-ИП в срок, предусмотренный п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу взыскателя ООО "СФЕРА УСЛУГ", т.к. соглашение об уступке права требования не является основанием для замены стороны исполнительного производства.

 Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 11.05.2024 в электронном виде посредством ЕПГУ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

13.05.2024 от ФИО4 поступает жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

14.05.2024 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве.

В жалобе должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (пункт 3 часть 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которая была подписана генеральным директором  простой электронной подписью.

В силу пункта 1 статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы генеральному директору необходимо было представить надлежащим образом заверенную копию решения участника об избрании последней генеральным директором.

В перечне приложений к жалобе общества отсутствует указание на то, что к жалобе приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лиц.

Ссылка заявителя на общедоступность сведений не свидетельствует об отсутствии нарушений положений частей 1 и 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, поскольку юридическим лицом не были подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу, у заместителя начальника отдела имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

27.05.2024 поступило Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 г. о замене ООО "СФЕРА УСЛУГ" на ФИО3 по делу № А56-13357/2024.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024г. по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя: выбывшая сторона: ООО "СФЕРА УСЛУГ", вступившая сторона: ФИО3

14.06.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

При этом, признание недействительным бездействия отдела судебных приставов в нарушение сроков вынесения постановления возбуждения исполнительного производства, в данном случае не приведет к восстановлению прав административного истца.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Сфера услуг" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве ФИО1, выраженное в нарушении сроков направления постановления о вынесении исполнительного производства,  обязания должностных лиц ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенное нарушение права, рассмотреть заявление 4162518423 от 12.05.2024 о правопреемстве, заменить взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Сфера услуг" на ФИО3

Производство по делу № А40-106318/24-84-813 в указанной части прекратить.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сфера услуг" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова