﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9206/2021-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-8816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050 ИНН 5948031753) - Ефимов А.И., доверенность от 12.01.2021, диплом (л.д. 152), паспорт;

от заинтересованного лица Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» (ОГРН 1025902402130 ИНН 5948017117) - Шипиловских Д.Б., доверенность от 10.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица  ООО «Гарантия-Сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года 

по делу № А50-8816/2021,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района»

к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район»,

третье лицо: ООО «Гарантия-Сервис»,

о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее – заявитель, МУ «УКС Пермского муниципального района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 11.01.2021 № 9/ПП в части вмененного нарушения пункта 17 раздела 5 главы II документации об аукционе в электронной форме от 28.01.2020, пункта 2.9 муниципального контракта от 16.03.2020 № 01-ЭА/20, стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта, рассчитанной без применения коэффициента снижения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.20201 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, отмечает, что подрядчик, применяя тендерный коэффициент снижения от начальной максимальной цены контракта, рассчитывал получить контрактную стоимость работ, которые были перечислены им в заявке и в локальном сметном расчете приложении к  контракту. При выполнении демонтажных работ по разборке кровли, разбираемый слой оказался больше по глубине, нежели заложенный в локальном сметном расчете. Сторонами контракта был принято решение о демонтаже кровли до плит перекрытия, как и было предусмотрено ранее, и изменении объемов выполняемых работ в сторону увеличения. Сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что коэффициент снижения НМЦК не должен применяться к сумме увеличения цены контракта на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, коэффициент снижения применяется до заключения муниципального контракта. Кроме того, согласно действующему законодательству подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, в случае несогласия их выполнения с учетом понижающего коэффициента, это нарушало бы его права. Заявитель полагает, что  судом в обоснование принятого решения не должна была применяться ссылка на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данный пункт не регулирует отношения сторон по договору строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд. С учетом положений статьи 763 ГК РФ применению подлежит подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом положения статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты, не содержат каких-либо указаний на применение коэффициента снижения НМЦК, при изменении объема и (или) видов работ и соответственно цены контракта не более чем на десять процентов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансово-экономическим управлением Администрации Муниципального образования «Пермский муниципальный район» в соответствии с приказом начальника Управления от 11.09.2020 № 126 «О проведении ревизии» в период с 17.09.2020 по 02.10.2020 в отношении МУ «УКС Пермского муниципального района» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2019 год и первое полугодие 2020 года, оформленная актом ревизии от 12.10.2020.

По результатам рассмотрения акта ревизии от 12.10.2020 учреждению выдано предписание от 11.01.2021 № 9/ПП,  которым установлены нарушения учреждением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно:  

- в нарушение пункта 17 раздела 5 главы II документации об аукционе в электронной форме от 28.01.2020, пункта 2.9. муниципального контракта от 16.03.2020	№ 01-ЭА/20, заключенного с ООО «Гарантия-Сервис», стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках указанного муниципального контракта, была рассчитана без применения коэффициента снижения, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме, в результате чего сумма неправомерно использованных бюджетных средств, оплаченная ООО «Гарантия-Сервис» по платежному поручению от 13.05.2020 № 21133 составила 63 148,20 руб.;

- в результате нарушений Положения по оплате труда работников МУ «УКС Пермского района» утвержденного приказом директора учреждения от 31.12.2013	№ 45 с изменениями при начислении материальной помощи сотрудникам МУ УКС Пермского района, сумма излишне начисленной заработной платы составила 8 528,76 руб. с учетом районного коэффициента.

Согласно предписанию заявителю требовалось принять меры по возмещению причиненного муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» ущерба на общую сумму 71 676,96 руб., информацию о результатах исполнения предписания направить в Управление не позднее 09.04.2021.

Полагая, что предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий муниципальных контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Пермского муниципального района.

Внутренний муниципальный финансовый контроль является контрольной деятельностью органов муниципального финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти администрации Пермского муниципального района, ФЭУ Пермского муниципального района.

Внутренний муниципальный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 44 Положения о бюджетном процессе в Пермском муниципальном районе, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 26.09.2013 № 376).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 Постановления Администрации Пермского муниципального района от 21.02.2020 № 88 «Об утверждении Порядка осуществления финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю» контрольное мероприятие проводится уполномоченными лицами на основании приказа начальника Финансового управления (далее - распорядительный документ).

Согласно положениям статьи 306.1 БК РФ (в редакции, действующей в период заключения контракта) бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

- нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

- нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

- нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта;

- несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

На основании статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как установлено ранее, заявитель оспаривает предписание Управления от 11.01.2021 № 9/ПП в части вмененного нарушения пункта 17 раздела 5 главы II документации об аукционе в электронной форме от 28.01.2020, пункта 2.9 муниципального контракта от 16.03.2020 № 01-ЭА/20, в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта, рассчитанной без применения коэффициента снижения.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований. 

Повторно рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между МУ «УКС Пермского муниципального района (заказчик) и ООО «Гарантия-Сервис» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2020 № 001-008 заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № 01-ЭА/20 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: ремонт кровли здания, находящегося по адресу: ул. 2-ая Красавинская, д. 84 и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1.6. источник финансирования: бюджет Пермского муниципального района.

В силу пункта 2.1. цена муниципального контракта составляет 2 525 928,50 руб.

Пунктом 2.2. установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.9. цена муниципального контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускаются изменения, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% от цены контракта.

Согласно локальному сметному расчету к муниципальному контракту общая стоимость работ (с непредвиденными работами, заложенными в смету) составляет 3 367 904,56 руб., ИТОГО с аукционным коэффициентом к=3 367 904,56*0,750000023: 2 525 928,50 руб.

17.04.2020 между сторонами муниципального контракта от 16.03.2020 № 01-ЭА/20 заключено Дополнительное соглашение № 1, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2.1. контракта, а именно: считать его действующим в следующей редакции: цена контракта составляет 2 778 521,35 руб.

Согласно представленному локальному сметному расчету на проведение дополнительных работ и акту о приемке выполненных работ от 19.04.2020 № 4 стоимость дополнительных работ составила 252 592, 85 руб.

 Указанные работы оплачены учреждением (заказчиком) в полном объеме (платежное поручение от 13.05.2020 № 21133 на сумму 252 592, 85 руб.).

Оспоренным предписанием заявителю вменено неправомерное использование бюджетных средств, оплаченных заказчиком (учреждение, заявитель в настоящем деле) подрядчику (ООО «Гарантия-Сервис», третье лицо в настоящем деле) за выполнение подрядчиком в рамках муниципального контракта дополнительных работ на сумму 63 148,20 руб. (252 592, 85 – (252 592, 85* 0,750000023).

Суть настоящего спора заключается в правомерности/неправомерности применения к измененной согласно дополнительному соглашению цене муниципального контракта аукционного коэффициента 0,750000023.

Так, заявитель полагает, что в данном случае аукционный (тендерный) коэффициент применяться не должен, заинтересованное лицо, чью позицию признал верным суд первой инстанции, считает, что изменение цены контракта допускается только с применением аукционного коэффициента, который предусмотрен как аукционной документацией, так и условиями спорного муниципального контракта (пункт 2.9).

Повторно рассмотрев спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом  1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Из положений пунктов 2.1, 2.2. муниципального контракта следует, что цена контракта составляет 2 525 928,50 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.9. цена муниципального контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более, чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускаются изменения, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% от цены контракта.

Между тем, как установлено ранее, дополнительным соглашением от 17.04.2020 № 1, заключенным к муниципальному контракту от 16.03.2020 № 01-ЭА/20 цена контракта изменена с 2 525 928,50 руб. (рассчитанной с применением аукционного коэффициента 0,750000023) на 2 778 521,35 руб., то есть увеличена на сумму стоимости дополнительных работ 252 592, 85 руб.

Подобный расчет свидетельствует о нарушении положений пункта 2.9 контракта и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку неприменение в рассматриваемом случае аукционного коэффициента влечет искажение пропорции.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств (локальный сметный расчет на дополнительные работы) не следует, что дополнительные работы фактически составили большую стоимость, к которой стороны применили установленное законодательством 10-процентное ограничение.

С учетом того, что источником финансирования муниципального контракта  от 16.03.2020 № 01-ЭА/20 является бюджет Пермского муниципального района (пункт 1.6. контракта), вывод Управления, изложенный в оспоренном учреждением предписании от 11.01.2021 № 9/ПП, о том, что заявителем неправомерно использованы бюджетные средства в сумме 63 148,20 руб. (составляющие излишне уплаченные денежные средства подрядчику ввиду расчета стоимости дополнительных работ без учета аукционного коэффициента), и указанный ущерб подлежит возврату в бюджет муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции правильным, заявителем жалобы не опровергнутым.

Кроме того суд принимает во внимание, что  приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр утверждены Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), которая определяет общие правила составления сметы указанного контракта при его заключении и внесении изменений в такой контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

При этом, несмотря на то, что указанная Методика не применяется, если извещения (приглашения) об осуществлении закупок размещены (направлены) до 15.02.2020, ее содержание (которое носит разъяснительный характер) свидетельствует о правильности выводов Управления.

Согласно пункту 8 Методики внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9, 10, 11 и 12 Методики в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Так, пунктом 9 Методики предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов работ конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, предусмотренных сметой контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ определяется исходя из установленной в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом изменения объемов работ.

При этом в соответствии с пунктом 10 Методики в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется по формуле, указанной в данном пункте, с использованием, в том числе тендерного коэффициента.

Поскольку оспариваемое в части предписание содержит законные требования, реально исполнимо и содержит конкретные указания по принятию мер по возмещению муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» ущерба, суд апелляционной инстанции считает предписание Управления законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу № А50-8816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050 ИНН 5948031753) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 № 33755.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Л.Х.Риб

 

Е.М.Трефилова