АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19160/2017

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 16.03.2017г. по ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что поскольку требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю заявителем не исполнено, то постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и в пределах срока, установленного административным законодательством.

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12364/16/66062-ИП в отношении должника ИП ФИО1, о взыскании суммы задолженности в размере 10713073,74 руб., в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

23.09.2016г. судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления информации по исполнительному производству и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016. Требование от 23.09.2016г. зачитано должнику посредством телефонной связи, с установлением срока исполнения до 27.09.2016г. 

Требование судебного пристава-исполнителя от 23.09.2016г. должником не исполнено, сведения об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлены, что явилось основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

В качестве обоснования оспаривания вынесенного постановления заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Так, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления информации по исполнительному производству и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016. должно быть исполнено должником в срок до  27.09.2016г., следовательно, двухмесячный срок привлечения  к административной ответственности истекает 27.11.2016г.  Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 16.03.2017г., что является, по мнению заявителя, нарушением действующего законодательства, поскольку постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 4.5 Давность привлечения к административной ответственности КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства,  заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 17.14  КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция за данное правонарушение установлена законодателем в виде штрафа.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 16.03.2017г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде устного замечания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, установив малозначительность совершенного административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель должен был на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничивается  устным замечанием.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив малозначительность в совершенном правонарушении, выносит постановление о привлечении к административной ответственности с применением наказания в виде устного замечания. Однако  такой вид  наказания как устное замечание административное законодательство не предусматривает. Устное замечание представляет собой освобождение от административного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 16.03.2017г. судебным приставом-исполнителем не правильно применена санкция за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  к административной ответственности по  ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   М.В. Ковалева