АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1707/2023

г. Йошкар-Ола

14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Поланса»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Поланса» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Поланса», о взыскании ущерба в сумме 21 987 руб. 12 коп.

По существу искового требования истец пояснил, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, произошло затопление дождевой водой квартиры № 27. В связи с тем, что ущерб собственнику квартиры причинен в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21 987 руб. 12 коп. 

По мнению участника спора, вина в произошедшем событии имеется как у управляющей компании – организации ответственной за обслуживание общедомового имущества, у Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - Фонд капитального ремонта) как регионального оператора ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, так и у организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации с лиц, ответственных за причинение ущерба убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-6, 135-137, т. 2, л.д. 16-18).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик, Фонд капитального ремонта, в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, выполнялись подрядной организацией ООО «Инженерный центр «Поланса» на основании договора № 31-22 от 29.03.2022, заключенного с Фонд капитального ремонта. В рамках данного договора подрядчиком производился также капитальный ремонт кровли дома.

По мнению ответчика, фактически работы выполнялись в 2023 году. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши не подписан (т. 1, л.д. 146).

 

Ответчик, ООО «Новоторъяльский жилсервис», в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 19, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом № 19 находится на капитальном ремонте с мая 2022 года, заказчиком проведения капитального ремонта является Фонд капитального ремонта. При проведении капитального характера предусмотрено выполнение работ по устройству мягкой кровли. Окончание производства работ по капитальному ремонту дома было запланировано на сентябрь 2022 года, однако не завершено и по настоящее время.

В отзыве отмечено, что в ходе проведения капитального ремонта  подрядной организацией в летний период времени было демонтировано покрытие кровли вместе с утеплителем (невентилируемая мягкая кровля). В результате прошедших в сентябре 2022 года ливневых дождей произошло намокание и переувлажнение недостроенной кровли, влага через межпанельные стыки потолочных плит проникла в жилые помещения собственников квартир и причинила им различный материальный ущерб, при этом нанесенные повреждения имели прогрессирующий характер, так как происходило дальнейшее намокание конструкций от переувлажнения из-за не защищенной кровли и влага продолжала поступать в квартиры собственников. В частности из-за протечки кровли в ходе капитального ремонта было повреждено имущество, расположенное в квартире 27. О ненадлежащем производстве капитального ремонта неоднократно сообщалось в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл и в Прокуратуру Новоторъяльского района.

Управляющая организация полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней должно быть отказано (т. 1, л.д. 76-82, т. 2, л.д. 7-8).

 

Ответчик, ООО «Инженерный центр «Поланса», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 10.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серии 

<

...> имущества по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> по полису «Квартира. Фундаментальное решение», пакет «Стандарт». Срок действия договора страхования установлен с 10.06.2022 по 09.06.2023 (т. 1, л.д. 15-17).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242 удостоверен страховым полисом серии 

<

...>. К обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

 

ООО «Новоторъяльский жилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по ул. Центральной в д. Елембаево Новоторъяльского района Республики Марий Эл.

29.03.2022 между Фондом капитального ремонта (заказчиком) и ООО «Инженерный центр «Поланса» (подрядчиком) на основании перечня многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план капитального ремонта, заключен договор № 31-22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Основные показатели и виды работ капитального ремонта (в том числе ремонт крыши на площади 748 кв. м) согласованы сторонами в приложении № 1 к техническому заданию (т. 1, л.д. 147-156).

29.09.2022 в период проведения ООО «Инженерный центр «Поланса» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, произошел залив квартиры № 27 дождевой водой.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: актом осмотра поврежденной квартиры от 29.09.2022, составленным с участием представителей управляющей компании, собственника помещения и МУП «Новоторъяльский жилсервис» обнаружены следы протечек на потолке и стенах в кухне и спальной; отмечено, что затопление произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли (т. 1, л.д. 20-22). 

05.10.2022 оценщиком, ООО «ТК Сервис М», при участии страхователя составлен акт осмотра поврежденного имущества с описанием мест и характера повреждений (т. 1, л.д. 24-31).

01.11.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (. Страховая компания признала указанное обстоятельство страховым случаем, что было оформлено страховыми актами от 21.11.2022, от 05.12.2022 и определило страховое возмещение на основании расчета оценщика в общем размере 21 987 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 35-36). Платежным поручением № 540555 от 21.11.2022, №575158 от 05.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму страхователю (т. 1, л.д. 40-41). Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, истец приобрёл в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный домашнему имуществу в результате затопления квартиры.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Следовательно, подрядчик при проведении работ по смене кровельного покрытия не должен был допустить затопления находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий. Между тем представленными документами подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 31-32 от 29.03.2022 в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ  установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Так, в соответствии с положениями указанной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенной нормы права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл. При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и региональным оператором за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны на безопасное пользование имуществом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Размер причиненного вреда в сумме 21 987 руб. 12 коп. подтвержден представленной в материалы дела сметой на ремонтные работы № 0019366582 (т. 1, л.д. 37-39).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл ответственности за причиненный ущерб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 21 987 руб. руб. 12 коп.

 

Истцом заявлено требование об удовлетворении иска со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем арбитражным судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковое требование неделимым не является.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Поэтому требования истца к ООО «Новоторъяльский жилсервис» и к ООО «Инженерный центр «Поланса» подлежат отклонению.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика ущерба (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 21 987 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Поланса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков