Дело № А11-10718/2020

16 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от  01.11.2023 по делу № А11-10718/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании недействительными платежей на сумму 1 801 029 руб. 90 коп., осуществленных должником в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Русский Холодъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт); от акционерного общества «Торговый Дом «Русский Холодъ» – представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 сроком действия шесть месяцев, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – ООО «Умка», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками совершенных ООО «Умка» в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Русский Холодъ» (далее – АО «ТД «Русский Холодъ», ответчик) платежей на сумму 1 801 029 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «ТД «Русский Холодъ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть в конкурсную массу ООО «Умка» денежные средства в размере 1 801 029 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.11.2023 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указал, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали. Считает, что факт совершения сделки в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве подтвержден. Пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 18.01.2022 совершение платежей ООО «Умка» в пользу АО «ТД «Русский Холодъ» началось с 20.10.2020, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом (01.10.2020). Указал, что в течение рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком была уточнена правовая позиция в части того, что указанные отношения по взаимозачету были представлены в виде сальдирования текущей задолженности между должником и ответчиком, АО «ТД «Русский Холодъ» не представило в материалы дела документы, подтверждающие свои доводы, в частности, о фактическом проведении сальдирования задолженности, о статусе сальдирования текущей задолженности, а не кредиторской. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ТД «Русский Холодъ» в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что все взаимоотношения между АО «ТД «Русский Холодъ» и ООО «Умка» носили реальный и многолетний характер, стороны осуществляли обычную хозяйственную деятельность практически до введения процедуры наблюдения и не преследовали целей причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Ламан»  также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Ламан» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы и ООО «Ламан» не доказали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения данных документов в качестве дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом также учтено, что доводы заявителя об отсутствии доступа к юридическому адресу должника документально не подтверждены. 

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и ООО «Ламан» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «ТД «Русский Холодъ»  поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу № А11-10718/2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ламан» о признании ООО «Умка» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2020 ООО «Умка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлена задолженность АО «ТД «Русский Холодъ» перед ООО «Умка». 20.01.2022 в адрес ООО «Умка» был направлен акт сверки, согласно которому были выявлены взаимозачеты между должником и АО «ТД «Русский Холодъ» и поставки в адрес ООО «Умка», которые были оплачены должником. Спорные платежи были совершены в период с 15.10.2020 по 01.04.2021 в размере 1 801 029 руб. 29 коп. и произведены после принятия заявления о признании ООО «Умка» банкротом (01.10.2020).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками совершенных ООО «Умка» в пользу АО «ТД «Русский Холодъ» платежей на сумму 1 801 029 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «ТД «Русский Холодъ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть в конкурсную массу ООО «Умка» денежные средства в размере 1 801 029 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылается на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Правовым основанием для признания сделки недействительной указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

–сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2020 принято к производству заявление ООО «Ламан» о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые платежи совершены в период с 15.10.2020 по 01.04.2021 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения зачета), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных  на  него   обязанностей  в   деле   о   банкротстве   в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Умка» (дистрибьютор) и АО «ТД «Русский Холодъ» (организация) заключено дистрибьюторское соглашение № Д-2, по условиям пункта 1.1 которого организация обязалась передать продукцию в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязался принять продукцию, оплатить ее и производить ее реализацию в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения, под продукцией понимается: мороженое, изготовленное под товарным знаком «Русский Холодъ»; замороженные полуфабрикаты; иная продукция.

Стороны осуществляли распространение продукции на территории г. Владимира и Владимирской области (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения дистрибьютор обязался иметь в наличии на складах достаточное количество продукции в ассортименте для выполнения плана продаж.

В силу  пункта 3.1.2 соглашения дистрибьютор соглашался с тем, что организация вправе передавать ему адреса новых покупателей для увеличения объема продаж.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны сотрудничали с целью создания ведущей организации по маркетингу и дистрибуции продукции под товарным знаком «Русский Холодъ» и достижения лидирующего положения на рынке.

В пункте 2.2 соглашения установлено, что  для достижения указанных в соглашении целей стороны обязались своевременно и надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные соглашением, а также, не ограничиваясь рамками соглашения, вносить свои предложения по улучшению сотрудничества.

Таким образом, дистрибьюторское соглашение изначально имело более широкие цели и предполагало более широкие обязательства сторон по сравнению с обычным договором поставки.

В целях расширения сотрудничества по дистрибьюторскому соглашению между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от  01.11.2019 № РХ-234, по условиям пункта 2.1 которого ООО «Умка» (экспедитор) обязалось от своего имени и за вознаграждение в течение всего времени выполнять транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов, представляемых АО «ТД «Русский Холодъ» (клиент).

Из пояснений ответчика следует, что путем заключения данного договора АО «ТД «Русский Холодъ» расширяло количество и ассортимент своей продукции на рынке, список торговых точек и, в том числе, давало возможность дистрибьютору за счет снижения расходов на доставку продукции увеличить объем продаж. Само по себе, в отрыве от дистрибьюторского соглашения, заключение указанного договора было для АО «ТД «Русский Холодъ» экономически нецелесообразным, так как ООО «Умка» и так доставляло поставленную продукцию покупателям. Выгода сторон достигалась только за счет достижения общих результатов.

В связи с тем, что у указанных договоров была одна экономическая цель, один субъектный состав и фактически один предмет обязательства –распространение продукции, следовательно, данные договоры представляют собой единое обязательство.

Указанные правоотношения, по которым АО «ТД «Русский Холодъ» поставляло товар, а ООО «Умка» осуществляло его дистрибуцию, в том числе через оказание транспортно-экспедиционных услуг, осуществлялись сторонами с 2019 года по 2021 год, что также подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов, ООО «Умка» ежемесячно оказывало услуги и уменьшало задолженность за поставленный товар не только путем оплаты продукции, но и оказанием экспедиционных  услуг.

Аналогично более ранним периодам АО «ТД «Русский Холодъ» 15.10.2020, 12.11.2020, 07.12.2020, 14.01.2020, 14.01.2021, 26.02.2021, 11.03.2021, 30.04.2021 в счет оказания услуг были произведены уменьшения задолженности на суммы 171 330 руб. 42 коп., 143 387 руб. 42 коп., 155 104 руб. 71 коп., 161 588 руб. 19 коп., 107 742 руб. 36 коп., 47 086 руб. 91 коп., 43 084 руб. 20 коп. Данные операции проводились ежемесячно, что соответствует их фактическому оказанию.

Данные действия являются встречным предоставлением должника, уменьшающим задолженность по оплате товара и, соответственно, сальдированием задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в качестве критериев взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, непродолжительный период между совершением нескольких взаимосвязанных сделок общества и консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок в делах о банкротстве. Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (договоров).

Указание в акте сверки на повторение данных позиций из-за особенностей бухгалтерской программы не свидетельствует о двойном обороте продукции. Соответственно кредитная часть сверки составляет 971 705 руб. 69 коп. (829 324 руб. 21 коп. (сумма оказанных услуг) + 120 696 руб. (сумма оплат) + 21 685 руб. 48 коп. (кассовый приход)).

В данном случае, за период, указанный в акте сверки взаимных расчетов, должником были произведены две оплаты на суммы 100 000 руб. и 20 696 руб. и получена продукция по накладным на 100 022 руб. 38 коп. и 143 304 руб. 07 коп. Материалами дела платеж на сумму 1 801 029 руб. 90 коп. не подтвержден. Дата последней накладной по поставке продукции – 12.04.2021, что говорит о том, что стороны осуществляли хозяйственную деятельность практически до введения процедуры конкурсного производства.

В результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде товара.

Также конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов – подписание соглашений о прекращении обязательств – не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом (фактически бухгалтерские операции) осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформленных и исполненных сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения.

Оспариваемые сделки между должником и ответчиком совершались неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Реальность правоотношений между должником и ответчиком не оспаривалась заявителем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что взаимозачеты свидетельствуют о наличии встречного исполнения обязательств, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, документального подтверждения того, что сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется, и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказаны необходимые элементы состава недействительности: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся сторонами, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 30.03.2016 № 301-ЭС15-20282(1), для правильного разрешения вопроса о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение добросовестность сторон сделки, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника в данном случае лежит на конкурсном управляющем (заявителе) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим недобросовестность АО «ТД «Русский Холодъ» не доказана.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  01.11.2023 по делу № А11-10718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умка»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри