АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1287/2024

г. Йошкар-Ола

13» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица акционерное общество «Золотое поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности (до перерыва), ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности (участие посредством веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АгроВита», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (далее – ООО «Спиртзавод «Кемлянский»), о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 3 897 510 рублей 09 копеек.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что истцом от ООО «Спиртзавод «Кемлянский» на основании договора поставки № 47/21 от 24 марта 2021 года по товарно-транспортной накладной № 105 от 22.10.2021 и товарной накладной № 354 от 27.10.2021 получен товар – барда кормовая сухая на сумму 602 100 рублей. Товар истцом полностью оплачен. В свою очередь указанный товар был продан обществу «Золотое поле», которое поставило полученный товар АО «Агрофирма «Вельская». При этом отгрузка товара производилась со склада производителя товара - филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» непосредственно грузополучателю товара АО «Агрофирма «Вельская».

27 октября 2021 года на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» по адресу: 

<

...>, где была размещена первая партия товара, произошел пожар, в результате которого повреждены здание зерносклада, а также находившиеся в нем корма. При осмотре мешков с бардой из первой партии, поставленной ООО «АгроВита», было зафиксировано, что они имеют повышенную температуру, признаки тления и самовозгорания. В связи с причинением вреда в результате поставки некачественного товара в рамках договора поставки кормов № К-172/1-2021 от 18 октября 2021 года АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании убытков с АО «Золотое поле», по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о том, что причиной пожара на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» стало самовозгорание барды сухой, которую поставило АО «Золотое поле» 25.10.2021 от грузоотправителя - филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года по делу № А05-1481/2022 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года с АО «Золотое поле» в пользу АО «Агрофирма «Вельская» взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта здания зерносклада и стоимость уничтоженной огнем барды сухой, поставленной другим поставщиком - ООО «Барс».

Также истцом сообщено, что 29.10.2021 на зерносклад АО «Агрофирма «Вельская» в дер. Шиловская была доставлена вторая партия барды кормовой сухой. Указанный товар был отгружен с филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» и отправлен в адрес грузополучателя АО «Агрофирма «Вельская». Между тем АО «Агрофирма «Вельская» отказалось от приемки второй партии барды ввиду угрозы самовоспламенения товара, поскольку при его осмотре была зафиксирована повышенная температура, а также обнаружены признаки тления и обугливания, что свидетельствует о несоответствии товара требованиям к его качеству.

В связи с этим АО «Золотое поле» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО «АгроВита» убытков, связанных с возмещением конечному покупателю его расходов на восстановление поврежденного имущества и компенсацией стоимости уничтоженного имущества, взысканием стоимости второй партии барды сухой кормовой, а также понесенных расходов по транспортировке, разгрузке и утилизации второй партии товара, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, и решением от 7 ноября 2023 года по делу № А38-84/2023 взыскал с ООО «АгроВита» в пользу АО «Золотое поле» убытки в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 897 рублей 94 копейки, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 817 рублей.

Кроме того, обществом «АгроВита» сообщено, что им с АО «Золотое поле» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023 заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали график погашения взысканных судом убытков, а также предусмотрели, что ООО «АгроВита» возмещает АО «Золотое поле» расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Истец считает, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, связанные с возмещением на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл покупателю причиненных убытков и судебных расходов, которые в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 401, 469, 506, 518, 1081 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 106, 138-139).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и размера убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-30 июля 2024 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщил о наличии между сторонами заключенного договора № 47/21 от 24.03.2021, во исполнение которого им произведена поставка товара (барды сухой кормовой) обществу «АгроВита». При этом отметил, что в соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности, риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара его представителем.

Участник спора пояснил, что поставленная в адрес истца барда была произведена филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» в период с 11.10.2021 по 17.10.2021. По его утверждению, товар по качественным показателям полностью соответствует требованиям ГОСТ 31809-2012, удостоверениям о качестве и ветеринарным свидетельствам, лабораторные испытания указанной партии барды проведены Республиканской ветеринарной службой Республики Мордовия ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория», что подтверждается протоколом испытаний № 4060 от 29.10.2021, актом отбора проб барды сухой кормовой от 21.10.2021.

Ответчиком также сообщено, что произведенная в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 барда сухая кормовая помимо ООО «АгроВита» была отгружена ООО «Агрокапитал», ООО «Идемс», ООО «Ладакорм» в рамках заключенных с ними договоров поставки, товар принят покупателями без замечаний, случаи самовозгорания барды, а также иные признаки, указывающие на ненадлежащее качество товара, отсутствовали. Истцом при приемке товара 25 октября 2021 года претензии по качеству товара также не заявлялись.

Кроме того, ООО «Спиртзавод «Кемлянский» отмечено, что истцом при приемке товара не были проведены мероприятия по проверке его качества в соответствии с требованиями ГОСТ 31809-2012. По его мнению, у ООО «АгроВита» и третьих лиц имелась возможность провести экспертизу качества барды сухой кормовой, которая была поставлена АО «Агрофирма «Вельская», однако никто из них не отправил товар на экспертизу. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Более того, ООО «Спиртзавод «Кемлянский» указало на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной пожара послужило самовозгорание именно барды, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». Им сообщено, что 13 мая 2022 года работниками филиала был проведен эксперимент по определению возможности воспламенения барды, в ходе которого установлено, что даже при прямом воздействии пламени газовой горелки барда не воспламеняется. Также общество обратилось в автономную некоммерческую организацию «Бюро научных экспертиз» с целью получения заключения специалиста (эксперта) по вопросу о качестве барды сухой, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». По результатам проведенного физико-химического исследования установлено, что представленное на исследование сухое рассыпчатое вещество коричневого цвета по молекулярному и элементному составу соответствует продукту «Барда кормовая» (ГОСТ 31809-2012); сухая кормовая барда является продуктом переработки, что делает невозможным ее способность подвергаться саморазогреву при развивающемся биологическом процессе с выделением тепла и интенсивном поглощении кислорода. Поэтому общество считало, что произведенная им барда сухая кормовая не может быть признана судом причиной пожара на складе АО «Агрофирма «Вельская».

По мнению ответчика, конечным покупателем были нарушены условия хранения поставленной барды сухой кормовой. Им указано, что из пояснений кладовщика склада ФИО4 следует, что мешки с бардой были размещены на бетонном полу. Однако бетонный пол является гигроскопичным материалом, содержащим в себе более высокую влажность, чем влажность в помещении, в котором он находится.

При таких обстоятельствах ответчик считал, что его вина в причинении вреда отсутствует и просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 74-77, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17-30 июля 2024 года).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Золотое поле» и акционерное обществом «Агрофирма «Вельская» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам третьих лиц и были вручены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 72, 128-129). Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (продавцом), и ООО «АгроВита» (покупателем), заключен договор поставки № 47/21, по условиям которого ответчик как продавец обязался передать в собственность истца продукт переработки послеспиртовой барды – сухую барду кормовую, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 9-10). При этом в пункте 2.1 договора стороны установили, что наименование, количество, цена и сроки поставки согласовываются в заявке-спецификации, подписываемой сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2. договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей требования к качеству данного товара (пункт 2.4 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведенной нормы права, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение указанного договора ответчик по заявкам истца от 22.10.2021 и 27.10.2021 (т.1, л.д. 11-12) поставил ООО «АгроВита» товар – барду сухую кормовую. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 105 от 22.10.2021, № 109 от 27.10.2021 и транспортной накладной № 354 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 15-17, 83-84). Оплата товара произведена им по платежным поручениям № 680 от 12.10.2021 и № 720 от 26.10.2021 (т.1, л.д. 13-14).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 № 1505-ст введен в действие «ГОСТ 31809-2012. Межгосударственный стандарт. Барда кормовая. Технические условия» (далее – ГОСТ 31809-2012). Тем самым поставленный по договору товар должен отвечать требованиям указанного государственного стандарта.

По утверждению истца указанный товар по договору поставки был поставлен АО «Золотое поле», которое в свою очередь поставило его на основании договора поставки АО «Агрофирма «Вельская». При этом из пояснений сторон следует, что отгрузка товара производилась со склада филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» непосредственно конечному покупателю «Агрофирма «Вельская», которое указано в товарно-транспортных накладных № 105 от 22.10.2021, № 109 от 27.10.2021 и транспортной накладной № 354 от 27.10.2021 в качестве грузополучателя.

Однако 27 октября 2021 года на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» по адресу: 

<

...>, где была размещена первая партия товара, произошел пожар, в результате которого повреждены здание зерносклада, а также находившиеся в нем корма. При осмотре мешков с бардой из первой партии, поставленной ООО «АгроВита», было зафиксировано, что они имеют повышенную температуру, признаки тления и самовозгорания. 29.10.2021 на зерносклад АО «Агрофирма «Вельская» в дер. Шиловская была доставлена вторая партия барды кормовой сухой. Указанный товар был так же отгружен с филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» и отправлен в адрес грузополучателя АО «Агрофирма «Вельская». Между тем АО «Агрофирма «Вельская» отказалось от приемки второй партии барды ввиду угрозы самовоспламенения товара, поскольку при его осмотре была зафиксирована повышенная температура, а также обнаружены признаки тления и обугливания, что свидетельствует о несоответствии товара требованиям к его качеству.

Факт поставки товара, несоответствующего требованиям к качеству и безопасности продукции, установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023. Указанным решением с ООО «АгроВита» в пользу АО «Золотое поле» взысканы убытки в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 897 рублей. Кроме того, с ООО «АгроВита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 817 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроВита» - без удовлетворения (т.1, л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Золотое поле» и ООО «АгроВита» на стадии исполнения решения арбитражного суда по делу № А38- 84/2023, по условиям которого стороны договорились о том, что ООО «АгороВита» выплачивает АО «Золотое поле» денежные средства в размере 3 771 693 рубля 09 копеек по согласованному графику, а также возмещает расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей (т.2, л.д. 26). Судебные акты вступили в законную силу.

Истец, полагая, что взысканные в пользу АО «Золотое поле» денежные средства и компенсация судебных расходов являются для него убытками и в порядке регресса подлежат возмещению ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, возможность применения ответственности в виде взыскания убытков должна быть обусловлена наличием между сторонами договорного обязательства и фактом его нарушения.

Факт наличия договорного обязательства и его нарушения ответчиком установлен арбитражным судом. Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023 и признается арбитражным судом доказанным. 

При этом при рассмотрении дела № А38-84/2023 арбитражный суд, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, видео- и фотоматериалы, пояснения специалистов, пришел к выводу о том, что поставленная барда сухая кормовая имела существенные недостатки по качеству. При этом доказательств того, что недостатки в виде самонагревания и тления с последующим самовозгоранием барды сухой кормовой возникли на этапе ее перевозки или хранения, а также после передачи товара покупателю ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, также не представлено доказательств иной причины возникновения пожара на зерноскладе, помимо установленной в ходе проверки сообщения по факту пожара (самовозгорание барды, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский»).

В решении по делу № А38-84/2023 также указано, что арбитражным судом отдельно исследованы документы, представленные в подтверждение качества товара и его соответствия требованиям ГОСТ 31809-2012, а именно: сертификат соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверения о качестве барды сухой кормовой № 105 от 22.10.2021 и № 109 27.10.2021, ветеринарные свидетельства от 22.10.2021 и 27.10.2021, протокол испытаний № 4060 от 29.10.2021, акт отбора проб барды сухой кормовой от 21.10.2021, пояснительная записка заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО5 К названным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5.2. ГОСТ 31809-2012 удостоверение качества и безопасности должно содержать следующую информацию: номер и дату его выдачи; наименование продукции; обозначение настоящего стандарта; наименование и адрес изготовителя или поставщика; наименование и адрес потребителя или заказчика; дату изготовления; срок хранения; массу нетто партии; количество упаковочных единиц в партии; результаты анализа продукта по органолептическим и физико-химическим показателям; подтверждение соответствия. Удостоверение качества и безопасности должно быть заверено подписями ответственных лиц и печатью изготовителя.

Для определения органолептических и физико-химических показателей качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают точечные пробы по ГОСТ 13496.0, и составляют объединенную пробу. Масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг. (пункт 5.3. ГОСТ 31809-2012).

Между тем удостоверения о качестве барды сухой кормовой № 105 от 22.10.2021 и № 109 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 81, 85) по своему содержанию не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них отсутствует информация об адресе изготовителя, о дате изготовления и количестве упаковочных единиц в партии. Они выданы ранее составления протокола испытаний № 4060 от 29.10.2021 (т.1, л.д. 90), при этом результаты анализа, отраженные в удостоверениях о качестве, отличаются от результатов испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний. Из протокола испытаний № 4060 и акта отбора проб барды сухой кормовой усматривается, что для проведения анализа по содержанию протеина, влажности и микробиологии была отобрана проба барды в количестве 1 кг от партии барды объемом 50 т. Вместе с тем согласно пункту 5.3. ГОСТ 31809-2012 масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг. Кроме того, ни в акте отбора проб, ни в протоколе испытаний нет информации о том, в какой период времени была изготовлена партия барды объемом 50 тонн, из которой отбирались пробы. В протоколе испытаний в строке «дата изготовления» указано «10.2021», однако согласно представленному ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» отчету по выработке барды сухой кормовой за октябрь 2021 года обществом было произведено 352 785 кг. барды, в том числе в период с 01.10.2021 по 03.10.2021 – 18 800 кг., с 04.10.2021 по 10.10.2021 – 78 300 кг., в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 – 85 500 кг., с 18.10.2021 по 24.10.2021 – 89 985 кг. (т.1, л.д. 86). В пояснительной записке заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО5 реквизиты протокола испытаний не указаны. Тем самым протокол испытаний не признается арбитражным судом документом, подтверждающим надлежащее качество поставленной барды сухой кормовой.

Не могут служить доказательством надлежащего качества спорного товара и ветеринарные свидетельства № 11906825600 от 22.10.2021 и № 11966676569 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 82), поскольку указанные в них периоды выработки продукции не соответствуют периодам, указанным в отчете по выработке. Кроме того, в отзыве на иск ООО «Спиртзавод «Кемлянский» сообщило, что поставленная в адрес истца барда была произведена в период с 11.10.2021 по 17.10.2021.

Наличие сертификата соответствия № РОСС RU.58.001.П00586 сроком действия с 12.03.2020 по 11.03.2022, который выдан обществу «Спиртовой завод «Кемлянский» на основании протокола лабораторных испытаний № 0072.П. от 05.03.2020 Испытательной лаборатории Государственного учреждения «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», не означает, что отгруженная 22.10.2021 и 27.10.2021 обществу «АгроВита» барда сухая кормовая соответствовала требованиям ГОСТ.

То обстоятельство, что от других покупателей (ООО «Агрокапитал», ООО «Идемс», ООО «Ладакорм») барды кормовой, произведенной в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, претензии по качеству товара не поступали, не опровергает сделанные арбитражным судом выводы о ненадлежащем качестве барды сухой кормовой, поставленной ООО «АгроВита».

В подтверждение качества товара ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» также ссылается на заключение специалистов № 14-М/2023 от 01.06.2023, выполненное АНО «Бюро научных экспертиз». Однако сделанные в заключении выводы о качестве поступившего на исследование образца продукта не могут быть распространены на товар, являющийся предметом настоящего спора, поскольку представленный на анализ образец не может относиться к партии барды кормовой, выработанной заводом-изготовителем в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, так как согласно пункту 7.11. ГОСТ 31809-2012 срок хранения сухой барды составляет 6 месяцев с даты изготовления при соблюдении условий хранения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в данном процессе. 

При рассмотрении настоящего дела какие-либо дополнительные документальные доказательства в подтверждение качества товара обществом «Спиртзавод «Кемлянский» не представлены. Его ссылка на проведенный 13 мая 2022 года сотрудниками филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» эксперимент по определению возможности воспламенения барды, в ходе которого установлено, что даже при прямом воздействии пламени газовой горелки барда не воспламеняется (видеофайл на CD-диске, т.1, л.д.101-102), не опровергает сделанные арбитражным судом выводы о несоответствии поставленного товара требованиям к его качеству, поскольку эксперимент проводился в отношении иной партии барды возможно с другими качественными характеристиками. Образец, взятый для эксперимента, не может относиться к партии барды кормовой, выработанной заводом-изготовителем в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, так как согласно пункту 7.11. ГОСТ 31809-2012 срок хранения сухой барды составляет 6 месяцев с даты изготовления при соблюдении условий хранения.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований ГОСТ 31809-2012 при приемке товара ни истцом, ни третьими лицами не были отобраны пробы барды сухой кормовой, не проведена экспертиза качества товара, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку длительное нахождение (в период производства лабораторных испытаний и экспертизы качества) товара с признаками самонагревания и тления на территории грузополучателя могло повлечь риск возникновения пожара и причинения убытков имуществу еще в большем размере.

По утверждению ООО «АгроВита», в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, связанные с возмещением АО «Золотое поле» по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-84/2023 убытков и компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 784 510 рублей 09 копеек; с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 817 рублей; с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и возмещением АО «Золотое поле» расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов представлены платежные поручения № 103 от 20.03.2024, № 130 от 19.04.2024, № 131 от 20.05.2024, № 132 от 08.07.2024 (т.1, л.д. 113-114, 140-141) об исполнении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-84/2023 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО «АгроВита» произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица. Однако размер убытков определен истцом неверно.

Включение обществом «АгроВита» в состав убытков расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023, суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, а также расходов по оплате услуг представителя признается арбитражным судом неправомерным.

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные издержки взысканы арбитражным судом с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Следовательно, требование ООО «АгроВита» о взыскании убытков в виде возмещения судебных издержек, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Напротив, включение в состав убытков денежной суммы в размере 3  742 796 рублей 09 копеек, взысканной с ООО «АгроВита» в пользу АО «Золотое поле» по делу № А38-84/2023 в качестве возмещения убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, признается арбитражным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика, ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», в пользу истца убытков в порядке регресса в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 938 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 42 488 рублей. При этом требование истца удовлетворено частично на 96,03%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 251 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 687 рублей компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с увеличением размера искового требования с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 550 рублей. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 742 796 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 251 рубль.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова