АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-35343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НИСО»  Шевченко А.А. (доверенность от 30.03.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу     № А56-35343/2017,              				

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИСО», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 10, ОГРН 1027808757668, ИНН 7817009814 (далее - общество), о взыскании 3 080 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд имущества).

Решением суда от 15.09.2017 с общества в пользу комитета взыскано 1 540 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 21.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам ответчика, указывает, что истец совместно с ответчиком неоднократно менял параметры оплаты и согласовывал период рассрочки внесения платы по договору купли-продажи, от этого зависел размер первого взноса, считает, что размер ответственности может быть уменьшен судом, если неисполнение обязательство произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличения суммы неустойки.

Податель жалобы считает, что размер неустойки 101 260 руб., рассчитанный исходя из двукратной учётной ставки Банка России, соответствует требованиям разумности, соразмерности, справедливости, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истец не понёс убытков, ответчик не пользовался денежными средствами истца, указывает, что истец за спорный период в полном объеме и в срок получал от ответчика арендную плату за пользование помещением. 

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Комитет и фонд имущества о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

03.07.2014 в комитет поступило заявление общества о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность за плату в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Комитет принял распоряжение от 30.09.2014 № 1920-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Красных Партизан, д. 10, литера А, пом. 3-Н», установив стоимость  купли-продажи помещения 33 700 000 руб. 

Фонд имущества 13.10.2014 направил обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Не согласившись с выкупной ценой, общество направило продавцу договор с протоколом разногласий.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о цене договора, общество обратилось в арбитражный суд по другому делу  с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-23147/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного помещения, установлена цена продажи объекта 30 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи вносятся ежемесячно с даты заключения настоящего договора.

Согласно графику платежей первый платеж должен быть оплачен до 01.05.2016 включительно.

Как следует из пункта 7.5.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от продажи объекта (30 800 000*10% = 3 080 000 руб., где 30 800 000 руб. - цена продажи объекта, 10% - сумма штрафных санкций за неисполнение пункта 2.2 договора.

Пунктом 7.5.2 договор предусмотрено, что он может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Комитет направил обществу уведомление от 22.03.2017 № 1696/20 о расторжении договора с требованием об оплате штрафа в размере 3 080 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по внесению платежей в установленный договором срок.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательство по договору купли-продажи помещения, не заплатило своевременно первый взнос, в связи с чем обязано уплатить договорную неустойку в виде штрафа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи является заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий по договору, обществом допущено нарушение условий договора купли-продажи по перечислению продавцу денежным средств в счет оплаты первого взноса, договором предусмотрена неустойка за указанное нарушение условий договора. Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Установив наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суды правильно применили статьи 309, 330 ГК РФ и удовлетворили требование частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с учётом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Суды обоснованно сослались на высокий процент штрафа, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению первого платежа, и пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

 Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-35343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИСО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 Г.М. Рудницкий