ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16336/2019к11

г. Красноярск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2021, паспорт,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности от 18.03.2022 №1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 февраля 2022 года по делу № А33-16336/2019к11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярск, ИНН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-16336/2019к11 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК «На Ленина» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав следующие доводы: 

- учитывая, что требования кредиторов ФИО5 погашены в полном объеме, определением от 23.01.2021 по делу № А33-16336/2019 дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами, рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не привело к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не было направлено на их защиту, в связи с чем не должно было быть рассмотрено по существу; основания для возложения судебных расходов на кредитора по настоящему обособленному спору отсутствовали, поскольку правовым основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника;

- расписки частных лиц, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают фактическую уплату денежных средств;

- при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено отсутствие подготовки ФИО6 к судебным заседаниям 01.10.2021, 15.12.2021;

- в оспариваемом определении отсутствует анализ доводов ООО УК «На Ленина» о необходимости учета судебных заседаний, состоявшихся 18.03.2021 (до объявления перерыва) и 25.03.2021 (после объявления перерыва), в качестве одного «судодня»;

- судом не учтены доводы ООО УК «На Ленина» об отсутствии в отчете финансового управляющего указания на заключение договора с представителем ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) просила оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; взыскать с ООО УК «НА ЛЕНИНА» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по делу № А33-16336-11/2019 по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022 в размере 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 18.03.2022 через «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: договором об оказании юридических услуг от 18.03.2022; чеком от 18.03.2022; ходатайством о прекращении производства по делу от 16.03.2022. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возразил против удовлетворения требования финансового управляющего относительно взыскания с ООО УК «НА ЛЕНИНА» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. 

Представитель финансового управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом, в том числе по представленным с отзывом на апелляционную жалобу дополнительным документам. Пояснил, что указанные документы были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» дал пояснения относительно ходатайства о прекращении производства по делу от 16.03.2022, которое было представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дал дополнительные пояснения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28 марта 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 25.03.2022 через «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к  отзыву на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» пояснил, что получил указанные дополнительные пояснения финансового управляющего к  отзыву на апелляционную жалобу. 

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные пояснения финансового управляющего к отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что поддерживают ранее изложенные доводы, дополненных пояснений не имеют. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» не согласно с оспариваемым определением в части удовлетворенных требований. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего ФИО3, отказом в удовлетворении жалобы ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2021 по делу № А33-16336/2019к11, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК «На Ленина» расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-16336/2019к11 в размере 65 000 руб. - по договору от 28.12.2020, 10 000 руб. - по договору от 20.09.2021.

В материалы дела ФИО3 представлены договоры от 28.12.2021, от 20.09.2021 об оказании юридических услуг.

Согласно договору от 28.12.2021, заключенному с ФИО4, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336-11/2019.

Согласно п. 3.1. договора от 28.12.2021 по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. По истечении 10 календарных дней после получения акта, услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.2. договора размер платы определяется по следующим расценкам:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление-интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 35 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.07.2021 по договору от 28.12.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб., в том числе:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление-интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики (за период с 28.12.2020-18.03.2021) – 35 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 18.03.2021 (за один судодень) – 15 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 25.03.2021 (за один судодень) – 15 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 22.07.2021 о получении 65 000 рублей.

Согласно договору от 20.09.2021, заключенному с ФИО6, исполнитель оказывает заказчику услуги на основании выданных им заданий.

Согласно п. 3.1. договора от 20.09.2021 размер платы за оказываемые услуги по договору составляет 5 000 рублей за один судодень.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены расписки ФИО6 от 20.09.2021 о получении 5 000 рублей, от 11.12.2021 о получении 5 000 рублей.

Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего  о прекращении  производства по жалобе ООО УК «На Ленина» на действия финансового  управляющего ФИО3; отказ в удовлетворении жалобы ООО УК «На Ленина» на действия финансового  управляющего, полагая, что судебные расходы документально подтверждены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ФИО3 в размере 35 000 руб., в том числе:

- составление процессуального ходатайства (о прекращении производства по жалобе) – 5 000 руб.;

- участие представителя ФИО4 в судебном заседании 18.03.2021 – 15 000 руб.;

- участие представителя ФИО4 в судебном заседании 25.03.2021 – 5 000 руб.;

- участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 01.10.2021, 15.12.2021 – 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае отказ в удовлетворении жалобы, заявленной в отношении арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», непосредственно связан с подтверждением законных интересов арбитражного управляющего, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии судебного акта, вынесенного в пользу арбитражного управляющего, обосновано отклонены. 

Как указано в мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.05.2021 по делу № А33-16336-11/2019 в спорных обстоятельствах финансовый управляющий имел основания прекратить вышеуказанные мероприятия, поскольку его действия (бездействие) не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

При рассмотрении дела № А33-16336-11/2019 суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего не нарушили права иных лиц, арбитражный управляющий действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи чем доводы кредитора в указанной части не обоснованы и подлежат отклонению судебной коллегией. 

Судебная коллегия учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанным судом первой инстанции обоснованным расчетом подлежащих взысканию с кредитора судебных издержек на сумму 35 000 руб. на основании следующего. 

Как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что представителем финансового управляющего отзыв в материалы дела № А33-16336-11/2019 не представлялся, в связи с чем арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов 35 000 руб. возмещению не подлежит. При этом указанная сумма судебных расходов была заявлена арбитражным управляющим в связи с заключением договора от 28.12.2021, включена в акт об оказании услуг от 22.07.2021.

Далее, суд первой инстанции признал обоснованной сумму оплаты в размере 5 000 руб. за составление ходатайства о прекращении производства по жалобе (стр. 6 оспариваемого судебного акта), указав при этом на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, учитывая условия договора об оказании услуг, предусматривающего оплату за каждый судодень, незначительную продолжительность заседания после перерыва (в течение 10 мин. представителем поддержано ранее заявленное ходатайство).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. (за составление ходатайства о прекращении производства по жалобе) была заявлена арбитражным управляющим в связи с заключением договора от 28.12.2021, однако, в акт об оказании услуг от 22.07.2021 не включена, в договоре не оценена, следовательно, надлежащие доказательства оказания представителем арбитражного управляющего соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, определением от 09.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе ООО УК «На Ленина» на действия финансового управляющего ФИО3, в связи с чем судебные расходы за составление указанного ходатайства предъявлены арбитражным управляющим не обосновано. 

Далее, суд первой инстанции указал, что материалами дела (протокол от 18-25 марта 2021 г.) подтверждено участие представителя арбитражного управляющего в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Сумма оплаты чрезмерной не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с кредитора в пользу арбитражного управляющего судебные расходы за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 18.03.2021 – 15 000 руб.; за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 25.03.2021 – 5 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.07.2021 по договору от 28.12.2021 стоимость услуг исполнителя составила по 15 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 18.03.2021 и 25.03.2021. 

Однако, учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию с кредитора судебные расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании 18.03.2021-25.03.2021. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения арбитражным управляющим судебных расходов, принимая во внимание участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего в общем размере 25 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления следует отказать. 

Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Доводы кредитора о недоказанности обстоятельств несения заявленных судебных расходов не принимается судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными в материалы дела расписками, о фальсификации которых не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не осуществлял оплату услуг представителя. 

Ссылка кредитора на отсутствие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, учитывая, что действующим законодательством такие требования к лицам, являющимися представителями в делах о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены. 

Доводы арбитражного управляющего о наличии у него финансовой возможности произвести оплату в полном объеме подтверждаются выпиской из банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта об отсутствии у ФИО4 статуса адвоката не имеет правового значения. Довод заявителя о снижении стоимости услуг указанного представителя минимум на 35 % не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. 

Не отражение в отчете финансового управляющего сведений о привлечении специалиста ФИО4 могло являться основанием для подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, но не является основанием для отказа во взыскании с кредитора судебных расходов. 

Довод кредитора об отсутствии подготовки ФИО6 к судебным заседаниям 01.10.2021, 15.12.2021 не соответствует действительности, опровергается аудиопротоколами судебных заседаний. До судебного заседания от ФИО3 были направлены письменные пояснения на отзыв конкурсного кредитора, в соответствии с которыми ФИО6 дал пояснения по каждому пункту отзыва конкурсного кредитора, что не может свидетельствовать о неподготовленности представителя арбитражного управляющего к судебному заседанию. 

Остальные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, доводы о плохой подготовке представителя арбитражного управляющего к судебному заседанию являются субъективным суждением апеллянта, так как участие в судебном заседании не сводится только в ответам на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а злоупотребления процессуальными правами или совершение априори необоснованных процессуальных действий представителем не доказано.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-16336/2019к11 подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО УК «НА ЛЕНИНА» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по делу № А33-16336-11/2019 по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022 в размере 15 000 рублей, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением апелляционной жалобы кредитора на определение о распределении судебных расходов, и о необходимости прекращения производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановление N 1).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-16336/2019к11 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

В указанной части изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «На Ленина» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 руб. судебных расходов».

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

О.Ю. Парфентьева